ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.12.2018

Дело № А41-36014/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена       24.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  29.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» - Герб А.В.,                ФИО1 по доверенности от 30.10.2018;

от представителя собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» -                       ФИО1 на основании протокола собрания от 05.09.2018 № 08;

ФИО2 – лично, по паспорту гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Торговля-24» - ФИО3                                       по доверенности от 30.11.2018;

от ООО «Лизинговая компания «Родос» - ФИО4 по доверенности от 19.10.2018;

рассмотрел 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

по жалобе на конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис»                           ФИО5 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным                       управляющим ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПТК Комфорт-Сервис». 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2 в рамках дела о признании ООО «ПТК Комфорт-Сервис» несостоятельным (банкротом), в которой просил:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, вследствие которых имущество должника не было реализовано на торгах в форме открытого аукциона 26.06.2013, а именно:

- включение в повестку дня собрания кредиторов 03.04.2013 вопроса № 6, направленного на изменение утвержденного судом порядка реализации;

- обращение 07.06.2013 с письмом № 402 в адрес организатора торгов ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»;

- внесение 14.06.2013 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об отзыве поручения и доверенности у организатора торгов на проведение назначенных на 26.06.2013,

2. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, вследствие которых необоснованно были превышены расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога, а именно:

- использование средств с основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, в размере, превышающем пять процентов,

3. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно:

- выплата себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога,

установленных определением арбитражного суда, до погашения из пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

           Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

          Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судами  судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, полагая, что судами  при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что все действия конкурсного управляющего ФИО2 в исследуемый период были утверждены решениями собраний кредиторов должника. 

         Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к тому, что выводы судов о незаконности  оспариваемых действий конкурсного управляющего не соответствуют действительности.

             В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил определение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсного управляющего ООО «Торговля-24» возражали против удовлетворения кассационной жалобы указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Родос» указал на необоснованность кассационной жалобы только в части обжалования выводов судов о незаконности действия арбитражного управляющего ФИО2, вследствие которых имущество должника не было реализовано на торгах в форме открытого аукциона 26.06.2013.

От представителя собрания кредиторов ООО «ПТК Комфорт-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

          Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов  ввиду следующего.

           Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

         Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 было утверждено Положение о порядке реализации имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис», находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России».

          Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

       Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 Положение о порядке реализации имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис»,  находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012, было дополнено пунктом 2.1.2 в следующей редакции: «Имущество, указанное в п. 2.2.2. настоящего Положения, находящееся в залоге (ипотеке) ОАО «Сбербанк России», может быть реализовано путем формирования единого лота совместно с правами аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:46:0010401:79, 50:46:0010401:77.

         Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016  ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

        Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 

ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис», конкурсным управляющим назначен ФИО5 

            В обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий ФИО5 указал, что арбитражным управляющим ФИО2 совершались действия по затягиванию процедуры конкурсного производства должника, которые привели к негативным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы.

            Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» исходили из того, что  ФИО2, являясь  арбитражным управляющим должника, должен был  действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и учитывать негативные последствия для кредиторов от своих действий.

          Между тем, действия ФИО2, направленные на реализацию имущества должника единым лотом привели к тому, что заложенное имущество было реализовано по заниженной по цене.

         Так, в связи с установленным определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2013 запретом на проведение торгов по продаже имущества должника, назначенных на 26.06.2013, до разрешения разногласий между конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» и залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России», произошло затягивание процедуры реализации имущества, которое привело  к увеличению затрат на содержание этого имущества.

          Суды, учитывая установленный определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 по настоящему делу  факт затягивания процедуры реализации имущества должника, указали, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 заложенное имущество было реализовано на два года позже установленной даты.

         В этой связи в результате данных неправомерных действий ФИО2 произошло снижение стоимости имущества должника, что снизило объем денежных средств, поступивший в конкурсную массу.

         Кроме того, незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2 по использованию основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, привели к тому, что был превышен установленный законом пятипроцентный лимит.

         Суды правомерно указали, что данное превышение стало возможным в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 противозаконно использовал для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога основной счет должника, а не специальный.

        Кроме того, незаконные действия арбитражного управляющего, выраженные в выплате себе процентов по вознаграждению в размере 5 % от суммы реализации предмета залога, привели к тому, что он необоснованно пользуется денежными средствами должника, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов.

         Указанные обстоятельства подтверждаются судебными актами от 07.08.2017, от 16.10.2017, от 28.12.2017 по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

         При таких обстоятельствах суды  правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства и причинения этим ущерба имущественным правам должника и его кредиторов подтвержден документально.

           Доводы кассационной жалобы ФИО2 основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по жалобе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 В обоснование своего довода ФИО2 указывает на то, что имеет вступивший в законную силу судебный акт  - определение  Арбитражного суда Московской области от 23.05.2014   и от 21.01.2015 № А41-36014/20199.

 Межу тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в указанных заявителем кассационной жалобы судебных актах, предметом рассмотрения судов являлось оспаривание действий ФИО2  по исполнению порядка реализации имущества должника в редакции определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013, а предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются иные действия ФИО2, совершенные им в иной период, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о тожественности споров и, как следствие этого преюдиции судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Так в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Жалоба конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО5 была подана посредством системы «Мой арбитр»  в электроном виде.

 В жалобе указано, что она содержит 14 приложений.

 Согласно пункту  3.3.3. постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от 15.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций» при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение № 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при принятии жалобы судом было установлено отсутствие каких-либо приложений к ней.

Кроме того, определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016  об утверждении судом конкурсным ООО «ПТК Комфорт-Сервис»  ФИО5 опубликовано на сайте арбитражных судов «kad.arbitr.ru» 29.07.2016.

             Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.

           В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

          Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

             Руководствуясь статьями 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области  от 18.06.2018 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу № А41-36014/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Н.А. Кручинина                     

Судьи:                                                                                         С.А. Закутская  

 

Л.В. Федулова