АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33994/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – общества                          с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 6141028779, ОГРН 1076141001276), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг»                           (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), акционерного общества «Росагролизинг»        (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 (судья Прокопчук С.П.)                               и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018                       (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-33994/2017, установил следующее. 

ООО «Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Ростовагролизинг», АО «Росагролизинг» о признании                                    права собственности на автомобиль самосвал 68902F-039-62 (6х4), прицеп самосвальный 853100 (2011 года выпуска). 

Решением от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, иск удовлетворен. Судебные акты  мотивированы наличием правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорное имущество, как уплатившим предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит отменить судебные акты                   и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, у истца отсутствуют основания для исковых требований ввиду прекращения договора сублизинга от 10.10.2013 № 13/2168-01 (далее – договор сублизинга),  обязательства по передаче права собственности на имущество по спорному договору сублизинга также прекратились. Договор лизинга от 29.04.2011  № 0111647 в одностороннем порядке расторгнут  исходя из требований пункта 6.2.1 договора лизинга. Тем самым                                АО «Росагролизинг» не может являться ответчиком по договору сублизинга. Истец                        не подтвердил исполнение обязательств по договору сублизинга, а именно не представил в суд надлежащих доказательств действительного перечисления соответствующих сумм оплаты  лизинговых  платежей ООО «Ростовагролизинг». Заявитель ссылается                                 на  наличие  признаков злоупотребления правом со стороны истца и                                          ООО «Ростовагролизинг».

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу                         надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 АО «Росагролизинг» (лизингодатель)                                               и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 0111647 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение                           и пользование автомобиль самосвал 68902F-039-62 (6х4), прицеп самосвальный 853100 (2011 года выпуска). Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг.

10 октября 2013 года ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и истец (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение                                            и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификациями (приложения № 1) на 60 месяцев (пункты 1.1  и 1.3 договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей предмет сублизинга передан обществу по акту приема-передачи имущества и принят последним без замечаний и оговорок.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 456 926 рублей 20 копеек. Выкупная стоимость лизингового имущества – 1010 рублей.

          Согласно пункту 7.1 договора сублизинга при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные                             в договоре, предмет лизинга по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Ссылаясь на то, что истец полностью исполнил обязательства по договору сублизинга, а потому приобрел право собственности на предмет сублизинга, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»                        (далее – Закон № 164-ФЗ), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17                          «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пришли к выводу                    о наличии оснований  для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что поскольку общество полностью уплатило лизинговые платежи                     и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договора сублизинга перешло право собственности на предметы лизинга. Суды указали при этом, что исходя из содержания условий договора лизинга лизингодатель при его заключении выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. Неисполнение обязательств ООО «Ростовагролизинг» перед АО «Росагролизинг»                              не является основанием для прекращения обязательств лизингополучателя перед                         обществом по  передаче  техники в собственность. Суды не усмотрели злоупотребления правом со стороны общества и ООО «Ростовагролизинг» в отношении                                         АО «Росагролизинг». 

Суд кассационной инстанции  считает выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска общества, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, приводимых им в обоснование своих требований и возражений. 

Фактическое исполнение обязательств по окончательной оплате сублизинговых  платежей  и выкупной стоимости  лизингового имущества должно быть подтверждено допустимыми доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, приводя в апелляционной жалобе доводы                 в ее обоснование, АО «Росагролизинг» ссылалось на то, что истец не подтвердил исполнение обязательств по договору сублизинга № 13/2168-01, а именно не представил               в суд надлежащих доказательств действительного перечисления соответствующих сумм                ООО «Ростовагролизинг». Данные возражения ответчика судебными инстанциями                             не исследованы  и не оценены в принятых по делу судебных актах. Каких-либо  документов, подтверждающих оплату по договору сублизинга, истец  в материалы дела                      не представил. Акт сверки взаимных расчетов между обществом                                                       и   ООО «Ростовагролизинг» за период  с 01.01.2015 по 03.11.2017 таким доказательством являться   не может, поскольку не является  первичным  бухгалтерским документом,                      а  кроме того,  подписан обществом в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 9).                                Иных доказательств оплаты  материалы дела не содержат.

Поскольку по смыслу пункта 7.1 договора сублизинга движимое имущество переходит в собственность сублизингополучателя  после  внесения всей суммы платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, судам следовало установить надлежащее исполнение обществом обязательств в части выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.   

С учетом изложенного,  выводы судов о наличии оснований для признании права собственности на самосвал 68902F-039-62 (6х4), прицеп самосвальный 853100 (2011 года выпуска) сделаны преждевременно.

Судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение                 для исследования  и устранения указанных нарушений. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу                                           № А53-33994/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Чесняк

Судьи                                                                                                                        Р.А. Алексеев

                                                                                                                                   Ю.В. Рыжков