ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–12586/20

Дело № А41-103890/19

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Море удовольствия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №13 по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - ФИО2 представитель по доверенности от 18.08.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Море удовольствия» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-103890/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Море удовольствия» к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №13 по Московской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Море удовольствия» (далее – ООО «Море удовольствия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №13 по Московской области (далее – МИФНС России №13 по Московской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 22.11.2019 года № 7860 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158-161).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Море удовольствия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка в отношении ООО «Море удовольствия» по соблюдению валютного законодательства, в ходе которой, установлено нарушение Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке оставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления итогов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И). ООО «Море удовольствия» (Арендатор) заключило договор аренды 44- КДА/2017 от 09.03.2017 (далее-Договор) с нерезидентом - Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ФИО3 промоушнз лимитед» (Кипр) (Арендодатель). 

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям ООО «Море удовольствия» оформило паспорт сделки №17040196/1481/1948/4/1 от 24.04.2017 (далее - ПС) по вышеуказанному договору в филиале ПАО «Сбербанк России» - Московский банк (далее-банк ПС), с датой завершения исполнения обязательств - 31.12.2018.

Общество 26.12.2018 представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по ПС вместе со следующими подтверждающими документами: 

- акт № Р5000003852 от 30.11.2017 - 999,90 руб.; 

- акт № Р5000003850 от 30.11.2017 - 402 234,30 руб.; 

- акт № Р5000003851 от 30.11.2017 - 25 237,35 руб.; 

- акт №Р5000003670 от 05.11.2017 - 46 497,44 руб.

 Дата справки - 26.12.2018, дата представления справки в банк ПС - 26.12.2018, дата принятия банком-28.12.2018.

Как следует из административных материалов, в нарушение п.9.2.2 Инструкции №138-И, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставлены Обществом в банк ПС с нарушением 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, а именно – 26.12.2018, тогда как предельный срок предоставления справки – 21.12.2017. 

В связи с тем, что справка о подтверждающих документах от 26.12.2018 оформлена в рамках одного контракта по документам с одинаковым предельным сроком их представления, это свидетельствует об одном событии правонарушения. 

11.11.2019 в связи с установлением факта события административного правонарушения в действиях Общества, налоговым органом в отношении ООО «Море удовольствия» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ. 

22.11.2019 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Море удовольствия» вынесено постановление №7860, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Согласно указанному постановлению обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней, а именно: справки о подтверждающих документах с приложением таковых.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки, представления которых установлены Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пунктов 9.1, 9.1.3 Инструкции при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Следует, отметить, что Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И. Однако, новая Инструкция не исключила обязанность и срок представления резидентами справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по контрактам (п. 8.2.2 Инструкции И 181-И), в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям, с учетом даты события вмененного правонарушения подлежат применению положения Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И.

Из условий договора аренды 44- КДА/2017 от 09.03.2017  следует, что арендная плата по договору складывается из Базовой арендной платы (п.3.2 Договора), Переменной Арендной Платы (п.3.3 Договора) и Эксплуатационных платежей (п.3.5 Договора). 

В рассматриваемой ситуации в пп. 3.3.1 п. 3.3 Договора Переменная Арендная Плата указано «Переменная Арендная плата рассчитывается на основе стоимости всех коммунальных услуг (электроэнергии, отопления, водоснабжения, канализации и т.д.) и составляет рублевый эквивалент 126,18 (сто двадцать шесть целых и 18/100) Долларов США за один квадратный метр помещения в год». 

Из материалов дела следует, что Общество согласно этому предоставило Акт №Р5000003851 от 30.11.2017, в котором указано наименованием работ, услуг «Аренда (переменная часть)» на сумму 25 237,35 руб. 

Общество так же предоставило Акт № Р5000003670 от 05.11.2017 на общую сумму 46 497,44 руб., в котором указано наименование работ, услуг: Переменная арендная плата 1 (Водоотведение), Переменная арендная плата 1 (Водоснабжение), Переменная арендная плата 1 (Энергия тепловая в горячей воде), Переменная арендная плата 1 (Электроэнергия) за октябрь 2017 года. 

Согласно пункту 9.5 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012, действовавшей в момент совершения правонарушения следует, что в случае если контрактом предусматривающим передачу движимого и (или) недвижимого имущества по договору аренды, финансовой аренды (лизинга), оказание услуг связи, страхование, определены платежи, которые осуществляются (будут осуществляться) с периодичностью по времени, зафиксированной в условиях контракта (далее - периодические фиксированные платежи), резидент не представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. 

В случае осуществления иных платежей, отличных от периодических фиксированных платежей, резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в порядке, установленном Инструкцией.

Согласно пункту 6 Информационного письма Банка России N 42 от 28.03.2013 под фиксированными платежами для целей применения п. 9.5 Инструкции N 138-И следует понимать платежи, сумма которых зафиксирована условиями контракта либо является определяемой, то есть в контракте установлен способ расчета платежа и (или) алгоритм исчисления суммы платежа.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общество могло не представлять справку о подтверждающих документах с Актами №Р5000003852, №Р5000003850, №Р5000003851, но по акту №Р5000003670 от 05.11.2017 - 46497,44 руб. у него такая обязанность осталась, так как в нем присутствует разбивка на Переменную арендную плату 1 (Водоотведение), Переменную арендную плату 1 (Водоснабжение), Переменную арендную плату 1 (Энергия тепловая в горячей воде), Переменную арендную плату 1 (Электроэнергия), порядок расчета которой невозможно спрогнозировать (невозможно спрогнозировать показатели счетчиков) и которая отсутствует в условиях договора. 

Поскольку условиями договора не установлен фиксированный размер всей переменной арендной платы, не определен алгоритм исчисления сумм платежей, а ее величина определяется исходя из фактического месячного объема потребляемых коммунальных услуг, то данные платежи не могут расцениваться как периодические фиксированные платежи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу №А40-33944/19.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение от 24.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции в следующего.

Дополнительное соглашение от 24.12.2018 к основному договору аренды N 44-КДА/2017 от 9 марта 2017 года вступает в законную силу с момента подписания договора сторонами, а именно 24.12.2018. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2018 к основному договору аренды N 44-КДА/2017 от 9 марта 2017 размер переменной арендной платы зависит от фактического потребления коммунальных услуг.

 Объем фактически потребляемых коммунальных услуг влияет на размер переменной арендной платы, следовательно, не может быть спрогнозирован. 

Учитывая вышеизложенное, платежи по переменной арендной плате не могут расцениваться как периодические фиксированные платежи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу №А41-103890/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева

 Э.Г. Хомяков