Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13245/2017

18 октября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)  о взыскании 7 491 875 рублей 65 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 03/58-1-ВЮ от 01.01.2017,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 491 875 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 38/12 от 14.05.2012.

Определением суда от 19.09.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 11.10.2017 в 10 час. 30 мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 38/12 от 14.05.2012 (далее – контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Государственного заказчика выполнить изыскательские работы и разработать проектную и рабочую документацию (далее - «техническая документация») по объекту: «Реконструкция аэродрома, г. Нижневартовск», и передать Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять от Подрядчика результат работы и произвести Подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 2.1. контракта).

Общая цена работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Контракту, составляет 15 000 000 рублей. Цена отдельных видов (этапов) работ указана в Календарном плане выполнения работ по Контракту (Приложение № 3).

Срок выполнения работ – 8 месяцев с момента подписания контракта (пункт 4.1 контракта).

Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до полного исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств по Контракту (п. 10.1. контракта).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию                     и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить                  их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4.1. контракта общий срок выполнения Подрядчиком всех работ по Контракту составляет 8 месяцев с момента подписания Контракта уполномоченными представителями сторон. Начало работ: со дня подписания Контракта. Окончание работ: через 8 месяцев с момента подписания Контракта. Сдача Подрядчиком разработанной технической документации Государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются в Календарном плане выполнения работ, прилагаемом к Контракту и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение № 3).

Так, согласно Приложению № 3 к контракту стоимость работ составляет 15 000 000 рублей (в том числе НДС) и  включает в себя:

1)   изыскательские работы - стоимость 886 070,00 руб. (без НДС), в том числе:

-  топографические изыскания составляет 325 000 рублей, срок выполнения работ с 14.05.12г. по 20.07.12г.;

- стоимость работ по геологическим изысканиям составляет 340 370 рублей, срок выполнения работ с 01.06.12г. по 20.07.12г.;

- стоимость работ по экологическим изысканиям составляет 220 700 рублей, срок выполнения работ с 10.06.12г. по 20.07.12г.;

2)   проектные работы- стоимость 11 004 521, 41 руб. (без НДС), в том числе:

- стоимость работ по проектной документации - 4 450 000 рублей, срок выполнения работ с 20.07.2012 по 06.11.2012;

- стоимость работ по рабочей документации - 6 554 521,41 рублей, срок выполнения работ с 07.10.2012 по 15.01.2013;

3) государственная экспертиза (проверка достоверности определения сметной стоимости объекта) стоимость составляет 821 273 рубля, срок выполнения работ с 06.11.2012 по 15.01.2013.

Как указывает истец, а также следует из материалов дела (л.д. 39-43), работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, что подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 17.12.2013 г. (рабочая документация), актом сдачи-приемки научно-технической продукции № 4 от 26.11.2012 г. (проектная документация), актом сдачи-приемки научно-технической продукции № 3 от 04.10.2012г. (экологические изыскания), актом сдачи-приемки научно- технической продукции № 2 от 04.10.2012г. (геологические изыскания), актом сдачи-приемки научно-технической продукции № 1 от 04.10.2012г. (топографические работы).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (л.д. 15-18). Поскольку требования истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ссылается на тот факт, что просрочка выполнения работ по контракту была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком (истец), а именно приступив к выполнению работ ответчиком было выявлено и зафиксировано в Акте обследования от 27.06.2012 г., что топографические материалы 1992 года не пригодны для использования; общая площадь изыскательских работ составила 58,7 га (вместо 19,2 га), в связи с чем объемы и стоимость работ существенно превысили показатели,  учтенные в контракте; для проектирования ливневой канализации необходима дополнительная съемка 110 га (М1:10 ООО).

Письмом № 14/8337 от 17.09.2012 г. ответчик известил истца об указанных обстоятельствах, а также сообщил, что Техническим заданием на проектирование не предусмотрена разработка проекта очистных сооружений дождевых стоков и предложил истцу пути выхода из сложившейся ситуации. Кроме этого, ответчик сообщил о необходимости принятия решения о выполнении дополнительных геодезических изысканий, о проектировании индивидуальных комплексных очистительных сооружений.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что Подрядчик при выполнении работ по государственному контракту указанными правами не воспользовался, работы не приостанавливал, от исполнения договора не отказывался, в связи с чем не может быть освобожден полностью от ответственности за нарушение сроков выполнения в работ в полном объеме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1-2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 7 491 075 рублей 66 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000  №263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2012 по делу А75-859/2012).

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по правилам пункта 7.2. контракта: При нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных Календарным планом выполнения работ, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику пени в размере 0,2%  от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства (то есть 72,5% годовых).

Вместе с тем,  суд полагает, что  размер неустойки (0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки) является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом суд принимает во внимание, что размер ответственности заказчика в контракте отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь положениями  статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 029 543 рублей 69 копеек (в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взыскания с ответчика (в размере      1 029 543 рублей 69 копеек),  произведен судом следующим образом:

1 этап: 21 373 рубля 04 копейки = 1045562,60 руб. (с НДС) х 1/300 ставки ЦБ РФ х 76 дн. (за период 21.07.2012 – 04.10.2012);

2 этап: 743 533 рубля 08 копеек = 28 880,50 + 714 652,58.

- 28 880 рублей 50 копеек = 5 251 000,00 руб. х 1/300 ставки ЦБ РФ х 20 дн. (за период 07.11.2012 – 26.11.2012);

714 652 рублей 58 копеек = 7 734 335,26 руб. х 1/300 ставки ЦБ РФ х 336 дн. (за период  16.01.2013 – 17.12.2013);

3-этап: 264 637 рублей 57 копеек = 969 102,14 руб. х 1/300 ставки ЦБ РФ х 993 дн. (за период с 16.01.2013 – 05.10.2015).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие обоюдной вины и заказчика и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ (в частности в связи с тем, что проектная документация, переданная заказчиком подрядчику не учитывала необходимые объемы для производства работ по контракту, которые по предложению подрядчика (после выхода на объект) согласованы к выполнению после заключения контракта, суд считает возможным отнести ответственность за просрочку выполнения работ на стороны в рамном размере и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, до суммы  514 771 рубль 85 копеек ((50% от размера неустойки (1 029 543 рублей 69 копеек), рассчитанного судом с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ)).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 514 771 рубль 85 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 33337 НК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295 рублей 00 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» договорную неустойку (пеню) в размере 514 771 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» в доход федерального бюджета 13 295 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

            Судья                                                                                                       А.Х.Агеев