Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Калининград                                                                     Дело № А21-9817/2016

«12»   апреля  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2017. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» 

к    Обществу с ограниченной ответственностью «КФ-Строй»  

о    взыскании 1 700 122 руб. 91 коп.,  

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2016, 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ-Строй» (ОГРН 

<

***>) о взыскании                   1 700 122 руб. 91 коп. штрафных санкций.

В настоящем заседании суда истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство о частичном уменьшении цены иска, снизив размер пени за просрочку выполнения работ до 1 410 874 руб. 66 коп. (в связи с перерасчетом исходя из ключевой ставки 9,75%). 

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания суда по правилам статьи 123 АПК РФ (судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в контракте в реквизитах сторон), в процесс не явился, возражений по существу иска в суд не представил. 

При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что все судебные акты опубликованы в свободном доступе в сети Интернет; ответчик получил претензии истца от 08.04.2016 № 01-13/143/УКС, от 25.12.2015 № 01-13/6660/УКС с требованиями, идентичными требованиям по иску, то есть, был осведомлен о споре. 

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2015 № 263359 на выполнение работ по объекту «Газификация жилых домов №№ 23, 25 по ул. Старопрудной в Центральном районе г. Калининграда». 

Срок завершения работ – в течение 30 календарных дней от даты подписания контракта; цена работ – 1 263 092 руб. 80 коп. (пункты 3.3., 4.1. контракта).  

Пунктом 8.3.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Пунктом 8.3.2. контракта предусмотрена также ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, в виде штрафа в размере 126 309 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в порядке пунктов 8.3.1., 8.3.2. контракта:

- неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 1 410 874 руб. 66 коп. за период с 13.09.2015 по 28.09.2016;

- штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению подготовительных работ в размере 126 309 руб. 28 коп.;

- штрафа за неустранение замечаний при проверке исполнительной документации в размере 126 309 руб. 28 коп.  

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

1. Неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Срок работ по контракту определен контрагентами до 12.09.2015. 

Между тем, приемка работ осуществлена по актам от 25.11.2015 № 1, от 24.12.2015 № 2, от 13.05.2016 № 3, от 27.06.2016 № 4, от 29.09.2016 № 5, то есть, с просрочкой от обозначенного выше срока (см. уточнения истца в заявлении от 19.01.2017). Работы, выполненные по истечении договорного срока, не учитываются при расчете базы для начисления неустойки. 

По этой причине истец, руководствуясь пунктом 8.3.1. контракта, начислил ответчику пени за период просрочки с 13.09.2015 по 28.09.2016 в общей сумме 1 410 874 руб. 66 коп. (расчет изложен в иске и в заявлении от 12.04.2017).

Данное требование подлежит удовлетворению.

 

2. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению подготовительных работ.  

В силу пунктов 5.1.2., 5.1.3., 5.1.5., 5.1.6. контракта подрядчик должен был осуществить ряд мероприятий перед началом работ, в том числе сообщить о начале производства работ заказчику, предоставить заказчику на согласование график, проект и т.д. 

По состоянию на 15.07.2016 ответчик этих обязательств не исполнил. Иного последним по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано. 

По этой причине истец правомерно начислил ответчику штраф по пункту 8.3.2. контракта в размере 126 309 руб. 28 коп.

Указанное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. 

3. Штраф за неустранение замечаний при проверке исполнительной документации. 

Сопроводительным письмом от 16.02.2016 ответчик передал истцу комплект исполнительной документации.

Письмом от 14.03.2016 № 01-13/8893/УКС, полученным ответчиком нарочно 14.03.2016, истец заявил ответчику ряд замечаний по исполнительной документации и потребовал от последнего в срок до 17.03.2016 устранить эти замечания.  

Далее, информация о замечаниях продублирована в письме от 08.04.2016                              № 01-13/143/УКС.

В материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиков замечаний в полном объеме, следовательно, им не соблюдены требования пункта 5.1.23. контракта. 

В этой связи суд признает правомерным требование истца о начислении ответчику штрафа по пункту 8.2.3. контракта в размере 126 309 руб. 28 коп.

Итого общая сумма неустойки по контракту составила 1 663 493 руб. 22 коп.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Как следует из материалов дела, ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Суд при подготовке и назначении дела к судебному разбирательству предлагал сторонам в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрыть доказательства их подтверждающие, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок. 

Ответчик участие в судебных заседаниях не принимал, правом представить свои возражения и заявить какие-либо ходатайства не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Излишне оплаченный платеж возвращается заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КФ-Строй» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» неустойку по муниципальному контракту в общей сумме 1 663 493 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины              29 635 руб.   

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета госпошлину в размере 366 руб., оплаченную по платежному поручению от 30.12.2016 № 174249. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина