ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81068/2023

Дело № А40-5266/23

город Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГК "Квантор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 

по делу № А40-5266/23, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Мэйджор Лизинг" (ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "ГК "Квантор" (ОГРН 

<

***>)

об обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ГК «Квантор» (далее – ответчик) об обязании возвратить автомобили в количестве 29 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены. 

Суд обязал ЗАО «ГК Квантор» возвратить ООО «Мэйджор Лизинг» автомобили в количестве 29 штук с VIN номерами: Z94K241BAJR066574, Z94K241CBKR128421, Z94C241AAJR024746, Z94C241ABKR096215, XWEGT411BK0008789, XWEGU411BK0012177, XWEGU411BK0013594, XWEGU411BK0012480, XWEGU411BK0013055, XWEGU411BK0013503, Z94C241AAJR027149, XWEE241CBK0000638, XWEE241CBK0000632, XWEE241CBK0000655, XWEE241CBK0000641, Z94C241ABKR094646, Z8NBAABD0L0112045, XWEGU411BK0014610, XWEGU411BK0013907, XWEGU411BK0013906, XWEGU411BK0009915, XWEGU411BK0011753, XWEGU411BK0011592, XW7BN4HK50S105797, XW7BN4HK20S105837, XW7BN4HK00S105853, XW7BN4HK10S105859, XW7BN4HK10S105862, XW7BN4HK70S105879.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ЗАО "ГК "Квантор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, транспортные средства в количестве 29 штук с VIN номерами: Z94K241BAJR066574, Z94K241CBKR128421, Z94C241AAJR024746, Z94C241ABKR096215, XWEGT411BK0008789, XWEGU411BK0012177, XWEGU411BK0013594, XWEGU411BK0012480, XWEGU411BK0013055, XWEGU411BK0013503, Z94C241AAJR027149, XWEE241CBK0000638, XWEE241CBK0000632, XWEE241CBK0000655, XWEE241CBK0000641, Z94C241ABKR094646, Z8NBAABD0L0112045, XWEGU411BK0014610, XWEGU411BK0013907, XWEGU411BK0013906, XWEGU411BK0009915, XWEGU411BK0011753, XWEGU411BK0011592, XW7BN4HK50S105797, XW7BN4HK20S105837, XW7BN4HK00S105853, XW7BN4HK10S105859, XW7BN4HK10S105862, XW7BN4HK70S105879 переданы истцом ответчику на основании договоров лизинга № LS-773768/2018 от 28.04.2018, № LS-7714063/2018 от 09.11.2018, № LS-776547/2017 от 06.11.2017, № LS-7713886/2018 от 06.11.2018, № LS-771578/2019 от 16.04.2019, № LS-771597/2019 от 17.04.2019, № LS-771599/2019 от 17.04.2019, № LS-776559/2017 от 07.11.2017, № LS-77509/2019 от 13.02.2019, № LS-7713884/2018 от 06.11.2018, № LS-773064/2019 от 19.06.2019, № LS-773606/2019 от 14.07.2019, № LS-77180/2019 от 25.01.2019, № LS-77451/2019 от 09.02.2019, № LS-773405/2019 от 07.07.2019, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными представителями обеих сторон, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом получены транспортные средства по актам приема-передачи по договорам купли-продажи № 773868 от 28.04.2018, № 7714063 от 09.11.2018, № 10900 от 07.11.2017, № 14518 от 07.11.2018, № 8793 от 03.07.2019, № 4773 от 17.04.2019, № 4776 от 17.04.2019, № 10900 от 07.11.2017, № 77509 от 28.02.2019, № 7713884 от 06.11.2018, № 8377 от 26.06.2019, № 9487 от 15.07.2019, № 77451 от 09.02.2019, № 2208 от 08.07.2019, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 12.3 Общих условий договора лизинга (финансовой аренды) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления лизингополучателю, после чего предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок и по адресу, указанному в уведомлении о расторжении в любом из случаев, в том числе: в случае если задолженность лизингополучателя по оплате каких-либо платежей превысит 10 календарных дней, независимо от того был ли уплачен впоследствии просроченный платеж (п. 12.3.2), в случае, если лизингополучатель допускает просрочку внесения лизинговых платежей более 2-х раз в течение срока действия договора (п. 12.3.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-35450/21-66-104 требования ООО «Мэйджор Лизинг» о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 487 634 449,72 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ГК «Квантор».

Уведомлениями, исх. № 2716 от 11.12.2019, исх. № 2745 от 15.01.2020, истец отказался от исполнения договоров лизинга в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 договоров лизинга и п. 12.3 общих условий договоров финансовой аренды (лизинга), потребовав возвратить транспортные средства.

В п. 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, сформулирована правовая позиция, согласно которой требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Факт нахождения транспортных средств у ответчика подтверждается договорами лизинга и актами приема-передачи к договорам.

Поскольку факт нахождения спорного имущества во владении ответчика установлен, и доказательств возврата автомобилей ответчиком по договорам не представлено, а также не представлено доказательств нахождения у ответчика спорного имущества на законном основании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании возвратить 29 транспортных средств, в соответствии со ст.ст. 218, 223,  450.1, 665 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Правовых оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ к взаимоотношениям сторон, возникших из договоров лизинга, не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023  по делу № А40-5266/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГК Квантор» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 3000,00руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                        

                                                                                                                         Головкина О.Г.