АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12926/2020

г. Архангельск

19 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 19 марта 2021 года дело по иску Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290203500228; место жительства: 164502, Архангельская область)

о взыскании 61 753 руб. 81 коп. (с учетом увеличения),

в отсутствие представителей сторон,

установил следующее:

Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель)  о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 999 руб. части долга по договору на техническое обслуживание нежилого помещения № 01-31/3279-2015 от 26.08.2015 за период с 01.06.2019 по 31.08.2020, 1 руб. части неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-12926/2020 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец представил в суд дополнительные документы в обоснование заявленных требований, а также заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 61 753 руб. 81 коп., в том числе 60 637 руб. 18 коп. долга, 1 116 руб. 63 коп. неустойки.

Определением от 01.02.2021 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 61 753 руб. 81 коп. и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Предприниматель в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указал, что дом № 37/9 по ул. Советской в г.Северодвинске заключением межведомственной комиссии от 08.07.2016 признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией Северодвинска принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд путем предоставления возмещения за помещения, находящиеся в многоквартирном доме, в том числе за нежилое помещение ответчика. 03.06.2019 ответчик направил в адрес Предприятия письмо о расторжении договора № 01-31/3279-2015 от 26.08.2015, в связи с чем считает данный договор расторгнутым с 01.07.2019. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № 37/9 по ул. Советской в г. Северодвинске Архангельской области на основании договора управления от 01.07.2015.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АЛ № 168237 от 25.03.2015 Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 119,6 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

26.08.2015 между Предприятием и Предпринимателем заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения № 01-31/3279-2015, согласно пункту 1.1 которого ответчик передал, а истец принял на себя техническое обслуживание принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 119,6 кв.м, а именно функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно общей площади принадлежащего заказчику помещения.

Срок договора определен с 01.07.2017 до 31.12.2015, договор считается ежегодно продленным, если не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг, работ по техническому обслуживанию помещения на момент подписания договора определена в сумме 2 954 руб. 12 коп. в месяц (без НДС), из расчета платы за 1 кв.м – 24,70 руб.

Представляемые по договору коммунальные услуги оплачиваются заказчиком по тарифам и нормативам, установленным органами местного самоуправления, органами исполнительной власти Архангельской области, в том числе за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, согласно расчету платежей заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик производит ежемесячный платеж на основании выставленного исполнителем счета в кассу либо на банковский счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующие услуги, работы были выполнены.

В случае увеличения расходов исполнителя на производство работ (услуг), обусловленных настоящим договором, цена по договору пересматривается исполнителем в одностороннем порядке, с письменным уведомлением заказчика за 2 недели (пункт 4.3).

Письмом от 04.08.2016 № 16-2-5386 истец уведомил ответчика о том, что согласно условиям договора управления многоквартирным домом и протоколу общего собрания собственников от 22.07.2016 с 01.09.2016 изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании этого тариф на участие в расходах по содержанию и обслуживанию для нежилых помещений по договору № 01-31/3279-2015 с 01.09.2016 составл 27,70 руб. (без НДС) за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

Согласно приложению № 7 к договору управления от 01.07.2015 стоимость содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме для нежилых помещений составляет 32 руб. 47 коп. в месяц за 1 кв.м площади.

В соответствии с условиями договора в период с 01.06.2019 по 31.08.2020 оказал услуги (выполнил работы), выставив ответчику для их оплаты счета-фактуры: № 2113 от 30.06.2019 на сумму 4 465 руб. 10 коп., № 2498 от 31.07.2019 на сумму 4 057 руб. 50 коп., № 2937 от 31.08.2019 на сумму 4 130 руб. 69 коп., № 3316 от 30.09.2019 на сумму 4 084 руб. 77 коп., № 3767 от 31.10.2019 на сумму 4 467 руб. 97 коп., № 4171 от 30.11.2019 на сумму 4 321 руб. 58 коп., № 4601 от 31.12.2019 на сумму 3 929 руб. 77 коп., № 150 от 31.01.2020 на сумму 3 928 руб. 33 коп., № 473 от 29.02.2020 на сумму 3 902 руб. 50 коп., № 1784 от 31.03.2020 на сумму 3 929 руб. 77 коп., № 2149 от 30.04.2020 на сумму 3 883 руб. 84 коп., № 2501 от 31.05.2020 на сумму 3 883 руб. 84 коп., № 2816 от 30.06.2020 на сумму 3 883 руб. 84 коп., № 3182 от 31.07.2020 на сумму 3 884 руб. 84 коп., № 3533 от 31.08.2020 на сумму 3 883 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик выставленные счета не оплатил, у него образовалась задолженность  перед истцом в сумме 60 637 руб. 18 коп.

Направленная Предприятием в досудебном порядке претензия от 29.09.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу изложенных норм на ответчике как собственнике нежилого помещения лежит обязанность по внесению платы за его содержание и ремонт, техническое обслуживание, по внесению коммунальных платежей.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства оплаты суммы долга за спорный период не представлены, расчеты истца не опровергнуты.

Предприниматель ссылается на направление им в адрес истца уведомления о расторжении договора № 01-31/3279-2015 от 26.08.2015, однако, по мнению суда, данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку даже в случае отсутствия договора, заключенного непосредственно между управляющей организацией и собственником помещения, последний не освобождается от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом от 01.07.2015, продолжающего действовать, обязательны для ответчика, отказаться от его исполнения в одностороннем порядке Предприниматель не вправе.

Заявляя о необоснованности предъявленных требований, Предприниматель также указывает, что многоквартирный дом № 37/9 по ул. Советской в г. Северодвинске признан аварийным и подлежащим сносу, и что Администрацией Северодвинска принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. 

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным.

В силу действующего нормативно-правового регулирования управляющая организация не освобождается от выполнения обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома после признания его аварийным и подлежащим сносу. Соответственно, собственники помещений в таком доме не освобождаются от бремени содержания принадлежащего им недвижимого имущества.

Доказательств прекращения в течение спорного периода права собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в доме № 37/9 по ул. Советской в г.Северодвинске, в связи с выплатой ему рыночной стоимости изъятого для муниципальных нужд помещения или по иным основаниям, в материалы дела не представлено.

На неоказание или некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период ответчик не ссылается.

Расчёт платы за содержание и текущий ремонт, за предоставленные коммунальные услуги произведен истцом за период с июня 2019 года по август 2020 года исходя из установленных тарифов, из площади помещения, принадлежащего ответчику. Поскольку ответчик не доказал внесение истцу такой платы, исковое требование Предприятия о взыскании 60 637 руб. 18 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 116 руб. 63 коп. неустойки за общий период с 11.07.2019 по 05.04.2020.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020. Представленный истцом расчёт неустойки в сумме                1 116 руб. 63 коп. судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим приведенным выше нормам права.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, не доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушение баланса интересов сторон как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 1 116 руб.                   63 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, а не его обязанность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающий размер государственной пошлины в части увеличения размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290203500228) в пользу Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>) 61 753 руб. 81 коп., в том числе 60 637 руб. 18 коп. долга, 1 116 руб. 63 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290203500228) в доход федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова