225/2018-42429(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8702/2018

г. Челябинск

13 июля 2018 года

Дело № А07-1475/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецГазРемСтрой» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07- 1475/2018 (судья Д.П. Кузнецов).  

В судебном заседании приняли участие представители истца: ФИО2, доверенность № 5 от 07.11.2017; ФИО3, доверенность № 1 от 15.09.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГазРемСтрой» (далее  – ООО «СпецГазРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – ООО «Башнефть-Строй»,  ответчик) о взыскании 3 137 001 руб. 68 коп. задолженности по договору  строительного подряда от 19.05.2016 № БНС/ПТО/816/16/ДКС (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 137 т.2).  

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Башнефть-Добыча» (далее – ООО «Башнефть-Добыча»,  третье лицо – л.д.67-70 т.2).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018  (резолютивная часть от 03.05.2018) в удовлетворении исковых требований  отказано. ООО «СпецГазРемСтрой» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 3 348 руб. (л.д.175-184 т.2).  

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СпецГазРемСтрой»  

(далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что,  поскольку истец предпринял меры по согласованию с ответчиком увеличения  договорной цены в установленном законом порядке, оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований не имелось.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьего лица не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.05.2016 между ООО «Башнефть-Строй» (подрядчик) и ООО  «СпецГазРемСтрой» (субподрядчик) заключен договор строительного  субподряда № БНС/ПТО/816/16/ДКС (л.д.18-36 т.1), по условиям которого  субподрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить по заданию  подрядчика строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция  нефтепровода от УПС Биаваш до УПС-96» «Добыча» ПАО АНК «Башнефть»  («Араланнефть») в соответствии с переданной подрядчиком проектно-сметной  документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется  принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего  договора (п.1.1 договора).  

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет в  действующих ценах 39 774 164 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 6 066 787  руб. 86 коп.  

Стоимость работ определена в ведомости стоимости работ(приложение   № 1 к настоящему договору), принятой на основании сметы на базовом уровне  цен 2001 года и пересчитанной в текущий уровень цен ресурсно-индексным  методом (приложение № 1а к настоящему договору).  

В силу п. 2.2, п.2.3 договора лимитированные затраты и прочие затраты,  указанные в Приложении № 1 к настоящему договору рассчитываются в  соответствии с Приложением № 9 («Определение и порядок возмещения  лимитированных затрат») к настоящему договору и могут быть изменены  только по согласованию сторон с обязательным подписанием дополнительного  соглашения к настоящему договору.  

Стоимость работ по настоящему договору подлежит возмещению с  

оформлением дополнительного соглашения к настоящему договору при  существенном возрастании стоимости предусмотренных проектно-сметной  документацией материалов и оборудования, предоставляемых субподрядчиком,  а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которое невозможно было  предусмотреть при заключении договора.  

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: - начальный срок 01.06.2016; - конечный срок 31.08.2016. 

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик, обнаруживший в ходе  выполнения работ не учтенные в проектной (технической) документации  работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, обязан  сообщить об этом подрядчику.  

Дополнительные работы выполняются субподрядчиком по письменному  согласованию с подрядчиком с оформлением дополнительного соглашения к  настоящему договору (п. 6.2 договора).  

В соответствии с п. 7.1 договора сдача-приемка законченного результата  выполненных по настоящему договору работ осуществляется созданной  подрядчиком комиссией, состоящей из уполномоченных представителей  подрядчика, субподрядчика и, при необходимости, представителей иных  приглашенных подрядчиком организаций.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится не ранее 45 (сорока пяти) и не позднее 60 (шестидесяти)  календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных  работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, в  соответствии с полученными от субподрядчика счетами на оплату, счетами- фактурами.  

В силу п. 8.2 договора оплата стоимости выполненных работ  осуществляется в соответствии с фактически выполненными и  подтвержденными в порядке, предусмотренном настоящим договором,  физическими объемами при условии выполнения работ субподрядчиком с  надлежащим уровнем качества.  

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует по 31 декабря 2016 года (включительно), а в части взаиморасчетов  – до полного их исполнения (п. 16.1 договора).  

Истец сослался на выполнение работ на сумму  3 806 618 руб.64 коп., в подтверждении чего представил справку о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2017, акты о приемке выполненных  работ № 1 от 08.12.2017 на сумму 1 364 901 руб.28 коп., № 2 от 08.12.2017 на  сумму 546 088 руб.66 коп., № 3 от 08.12.2017 г. на сумму 1 226 011 руб.74 коп.,   № 4 от 08.12.2017 на сумму 669 616 руб.96 коп.  

21.12.2017 истец обратился к ответчику с претензионным письмом (л.д.  14 т.1) с просьбой погасить задолженность в размере 3 806 618 руб. 64 коп.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми  

требованиями.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд  первой инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных видов  работ истцу как подрядчику не поручалось, увеличение объема и стоимости  работ с заказчиком в установленном договором порядке не согласовано. Кроме  того, истцом не доказана необходимость выполнения дополнительных работ в  целях исполнения договора.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость  проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти  дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для  этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с  отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик  освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие  необходимости в проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  

докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе  требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в  акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

В обоснование исковых требований ООО «СпецГазРемСтрой» указало,  что им были выполнены работы на сумму 3 806 618 руб.64 коп., в  подтверждении чего были представлены: справка о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 08.12.2017, акты о приемке выполненных работ № 1 от  08.12.2017 на сумму 1 364 901 руб.28 коп., № 2 от 08.12.2017 на сумму 546 088  руб.66 коп., № 3 от 08.12.2017 г. на сумму 1 226 011 руб.74 коп., № 4 от  08.12.2017 на сумму 669 616 руб.96 коп.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции установил следующее.  

Согласно п. 6.1 договора субподрядчик, обнаруживший в ходе  выполнения работ не учтенные в проектной (технической) документации  работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, обязан  сообщить об этом подрядчику.  

Дополнительные работы выполняются субподрядчиком по письменному  согласованию с подрядчиком с оформлением дополнительного соглашения к  настоящему договору (п. 6.2 договора).  

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет в  действующих ценах 39 774 164 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 6 066 787  руб. 86 коп.  

Истец предъявил ответчику выполненные работы на полную стоимость  договора.  

Вместе с тем доказательств того, что сторонами договора было подписано  соглашение о внесении изменений в спорный договор в части увеличения цены  договора, в порядке установленном договором от 19.05.2016, в связи с  необходимостью выполнения дополнительных работ в материалы дела не  предоставлено, равно как не предоставлено доказательств обращения ООО  «СпецГазРемСтрой» к ООО «Башнефть-Строй» с требованием подписать такое  соглашение (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные истцом  работы на сумму 3 806 618 руб. 64 коп. согласно справок формы КС-2, КС-3  дополнительными работами.  

ООО «СпецГазРемСтрой» в нарушение норм Гражданского кодекса  Российской Федерации и взятых на себя по договору обязательств не известил  ООО «Башнефть-Строй» об обнаружении неучтенных в проектной  (технической) документации дополнительных работ.  

Указание истца на согласование изменений проектных решений с ООО  «Башнефть-Добыча» не принимается судом апелляционной инстанции в  качестве доказательств согласования изменения работ с ответчиком, поскольку  согласие исходило не от подрядчика по договору от 19.05.2016, а от третьего  лица, не являющегося стороной по договору.  

Ссылка апеллянта на то, что при составлении сметы была необоснованно  занижена стоимость материалов по данному объекту, оценивается судебной  коллегией критически, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена  документально.  

Доводы подателя жалобы о том, что истец предпринял меры по  согласованию с ответчиком увеличения договорной цены в установленном  законом порядке, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований не имелось, являются несостоятельными.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные  работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

Подрядчик, не выполнивший указанные действия, лишается права  требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  согласно которому разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о  необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие  работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.  

С учетом изложенного, необходимость проведения дополнительных  работ подлежит доказыванию подрядчиком, при этом, необходимость  выполнения дополнительных работ должна быть обусловлена процессом  выполнения основных работ, предусмотренных договором, предварительно  согласована с заказчиком. Подрядчик, не сообщивший заказчику о  необходимости выполнения ранее не учтенных в договоре работ, не вправе  требовать их оплаты, в том числе, в случае, когда такие работы были включены  в акт приемки.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без  согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  

объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по  делу № А07-1475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецГазРемСтрой» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 О.Н. Пирская