Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-9235/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А.,    Бацман Н.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-9235/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТО02КО0101000462 (далее – договор) за период с октября 2022 года по январь 2023 года в размере 20 655 руб. 83 коп., пеней в размере 794 руб. 96 коп, а также пеней по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом предпринимателя – ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Решением от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования в части взыскания задолженности за октябрь 2022 года                                                 и соответствующих сумм пени оставлены без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 13 947 руб. 19 коп., пени в размере                           392 руб. 44 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие договорных отношений с обществом и законных оснований для оплаты услуг общества, полагает, что привлечение к участию в деле финансового управляющего является неправомерным, нарушает права предпринимателя.

Представленный обществом в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв                                    на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Определением от 16.04.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 02.05.2024.

Определением от 27.04.2024 в составе суда произведена замена судьи                        Крюковой Л.А. на судью Хлебникова А.В.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным                                       с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Обществом в адрес предпринимателя направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО  в отношении двух объектов, расположенных в городе Тюмени                 по адресам: улица  Олимпийская, дом 51/1, площадью 162,9 кв. м (далее – объект № 1) и улица Широтная, дом 122/1, площадью 128,71 кв. м (далее – объект № 2).

В приложении № 1 к договору в качестве места накопления отходов объекта № 1 указана контейнерная площадка по улице 30 лет Победы, дом 126; для объекта № 2 - контейнерная площадка по улице Широтной, дом 122.

Договор предпринимателем не подписан.

Ссылаясь на оказание предпринимателю услуг в период с октября 2022 года                      по январь 2023 года на общую сумму 20 655 руб. 83 коп. и неисполнение предпринимателем обязанности по их оплате, после отмены в связи с возражениями предпринимателя судебного приказа от 03.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4299/2023 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 426, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13.3, 24.7 Федерального закона               от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон                             № 89-ФЗ), статьями 5, 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8(5) - 8(18) Правил обращения                              с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60                            «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                    № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах               по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                               об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями, изложенными                    в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                           по договору строительного подряда», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О, от 05.12.2022 № 3211-О, № 3212-О, от 30.03.2023               № 667-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923,   от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 14.11.2022                                     № 304-ЭС22-12944, условиями типового договора, исходили из наличия оснований                   для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания задолженности за октябрь 2022 года в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства), доказанности региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, неисполнения предпринимателем обязанности по их оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников отходов и собирания региональным оператором необходимой валовой выручки, определенной тарифным органом, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения договора на оказание услуг по обращению ТКО                         на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям;                    (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора                 и необходимых для этого документов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор  с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями (далее - помещения) на законных основаниях.

Поскольку лицом, обязанным перед региональным оператором, может выступать только титульный владелец помещений, следовательно, обстоятельства принадлежности объекта образования ТКО ответчику входят в круг подлежащих установлению по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали должным образом принадлежность предпринимателю объекта № 2. В содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем не имеется.

Кроме того, в расчете исковых требований помимо начислений в отношении  указанных в договоре объектов № 1 и № 2 также содержатся начисления по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, тогда как в дело представлены сведения о принадлежности ответчику нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Последний объект не включен в договор                    с предпринимателем, в материалах дела не содержится информации о месте накопления ТКО, образуемых на данном объекте.

На основании пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов.

По пункту 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Для получения с потребителя стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить факты заключения договора между ним                                    и потребителем (путем подписания сторонами документа или в порядке одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), осуществления потребителем деятельности и включения в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов. При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса это не будет прямо опровергнуто.

В ситуации, при которой потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю. При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальным отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023).

Поскольку договор, содержащий условие о месте накопления ТКО, между истцом и ответчиком не заключен, обстоятельства, связанные с тем, включен ли предприниматель как источник образования отходов и указанная региональным оператором в качестве места накопления ТКО контейнерная площадка в территориальную схему, относится ли предприниматель к собственникам ТКО, осуществляющим их складирование на указанной площадке, подлежали включению судами в предмет исследования.

Суды обеих инстанций такие обстоятельства не исследовали, презюмировав оказание услуг по обращению с ТКО ввиду их образования как неизменного фактора деятельности предпринимателя, потенциальной возможности использования                             для  складирования ТКО общедоступных контейнерных площадок и нахождения спорных объектов в многоквартирных домах (далее - МКД).

Такой подход, согласно которому услуга по обращению с ТКО считается оказанной на условиях типового договора, исходя из норматива образования ТКО вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и правовым позициям, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

Не соответствует стандарту рассмотрения настоящей категории споров и сделанный без анализа содержания территориальной схемы вывод суда апелляционной инстанции                об обязанности предпринимателя оплачивать услуги по обращению с ТКО в силу самого факта нахождения принадлежащих ему объектов в МКД.

В условиях отсутствия подписанного между региональным оператором и предпринимателем договора фикция его заключения по типовой форме с определением объема и стоимости услуг исходя из соответствующих нормативов накопления действует, если объект потребителя учтен в территориальной схеме в качестве источника образования отходов в привязке к конкретной контейнерной площадке.

Обращаясь с иском, региональный оператор указал конкретные контейнерные площадки, с которых осуществлялся вывоз ТКО в отношении объектов № 1 и № 2.

Однако из содержания Территориальной схемы обращения с отходами в Тюменской области, утвержденной распоряжением департамента недропользования и экологии Тюменской области от 30.12.2019 № 45-РД, не следует, что указанные в договоре                          в качестве места накопления отходов контейнерные площадки закреплены за МКД,                      в которых расположены спорные помещения (в приложении 6.1.23 к территориальной схеме обе контейнерные площадки привязаны к управляющим организациям, соотнести которые с МКД на основании представленных в материалы дела документов невозможно).

Неполное исследование судами обстоятельств относительно включения предпринимателя как источника образования ТКО и места его накопления в территориальную схему, привело к неверному распределению между сторонами бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение от 05.03.2004 № 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами двух инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1                   статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: проверить принадлежность объектов образования отходов ответчику, выяснить обстоятельства включения в территориальную схему сведений о предпринимателе  как источнике образования отходов, месте накопления им ТКО, на основании полученной информации правильно распределить бремя доказывания фактического оказания услуг региональным оператором предпринимателю, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, внеся правовую определенность в отношения сторон и выполнив задачи арбитражного судопроизводства, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы                      по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9235/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников