ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), от государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» – представителей ФИО3 (доверенность от 12.01.2017) и ФИО4 (доверенность от 20.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» и государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 по делу № А68-1854/2016 (судья Большаков Д. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 930 815 руб. 84 коп., и встречному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» о взыскании неустойки в размере 639 100 руб. 04 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 19 400 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛабПоинт» (далее по тексту – истец, поставщик, общество, ООО «ЛабПоинт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (далее по тексту – ответчик, заказчик, учреждение, ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница») о взыскании задолженности по контракту № 2015.328575 от 08.09.2015 размере 1 930 815 руб. 84 коп., а также судебных расходов.

ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» предъявило встречный иск о взыскании с общества пени за нарушение сроков поставки товара в размере 446 018 руб. 46 коп. и (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 193 081 руб. 58 коп., всего 639 100 руб. 04 коп., а также расходов в сумме 19 400 руб. на привлечение экспертной организации к проверке соответствия товара предъявляемым требованиям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 встречный иск ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ЛабПоинт».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО «ЛабПоинт» отказано. Встречные исковые требования ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» судом области удовлетворены частично, с ООО «ЛабПоинт» взысканы штраф в размере 193 081 руб. 58 коп. и убытки в размере 19 400 руб., а в остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 446 018 руб. 46 коп. за нарушение срока поставки товара и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Свою позицию мотивирует несогласием с выводом суда об отсутствии оснований для начисления неустойки по пункту 7.6 контракта, поскольку поставка некачественного товара приравнивается к неисполнению обязательств по поставке товара и влечет ответственность поставщика по иным основаниям. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЛабПоинт» сводятся к оспариванию выводов суда первой интанции, основанных на результатах представленного учреждением заключения эксперта Тульской торгово-промышленной платы №050-03-00100 от 18.03.2016, составленного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), и полагает, что  суд первой инстанции при разрешении спора обязан был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе вне зависимости от процессуального поведения истца. Просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в первоначальных исковых требованиях и в удовлетворенной части встречных исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Поскольку в порядке апелляционного производства сторонами обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В отзыве на апелляционную жалобу истца ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» возражает против приведенных в ней доводов, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований законным и обоснованным.

В судебном заседании истец просит собственную апелляционную жалобу удовлетворить и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «ЛабПоинт» и ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения для отделения патанатомии для ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» № 2015.328575 от 08.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, изделия медицинского назначения для отделения патанатомии (далее по тексту – товар), в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктами 2.1. и 6.3 контракта предусмотрено, что срок поставки установлен с момента заключения контракта по 28.12.2015, оплату за поставленный товар заказчик обязался произвести в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках исполнения контракта общество по товарным накладным от 08.12.2015 № 754 и от 28.01.2016 № 83 передало учреждению товар в количестве 200 штук на общую сумму 1 930 815 руб. 84 коп.

При приемке товара комиссией учреждения обнаружено несоответствие поставленного товара условиям контракта и приемка товара была приостановлена, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.12.2015 № 1, от 09.02.2016 № 2, и для продолжения приемки уведомлением от 10.02.2016 № 773 был приглашен представитель поставщика.

При продолжении приемки товара совместно с представителей поставщика комиссией 16.02.2016 составлен акт № 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому поставка товара осуществлена с нарушением условий контракта и товар не соответствует техническому заданию. Возражая против выводов комиссии учреждения, ООО «ЛабПоинт» изложил возражения в приложении № 1 к акту от 16.02.2016 № 3 

Ответчик в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, обратилось в отдел экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты для проверки поставленного поставщиком товара на соответствие его условиям контракта.

Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 18.03.2016 N 050-03-00100 на основании анализа, изучения предъявленного на экспертизу пакета документов и технического состояния пленки для заключения препаратов внешним осмотром экспертом установлено, что партию пленки для покрытия предметных стекол с гистологическим препаратом артикул (код) 063021 в количестве 200 изделий нельзя использовать по прямому назначению, так как ее использование может привести к поломке оборудования и возможному снижению качества диагностики (т.2 л.д. 124-132).

ООО «ЛабПоинт» также инициировано проведение исследования подлежащей поставке продукции, которое проведено Московской торгово-промышленной палаты, в заключении №7.021.11.19/04-16 от 18.04.2016 которой сделан вывод о том, что поставляемая пленка пленки артикул (код) 063021 является совместимой с аппаратом для автоматического заключения гистологических препаратов под покровную пленку Tissue-TekFilm и отвечает требованиям, предъявляемым производителем оборудования (т.4 л.д. 11-13).

16.03.2016 заказчик обратился к поставщику с претензией № 1495, в которой предложил обществу устранить выявленные нарушения условий контракта по поставке товара, не соответствующего условиям контракта, и в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии заменить поставленную пленку для заключения препаратов на пленку, соответствующую условиям контракта.

В ответе на претензию поставщик настаивал на соответствии поставленной пленки условиям контракта, просил оплатить товар или сообщить конкретные показатели, по которым товар не соответствует имеющемуся в больнице прибору.

В претензии от 28.02.2016 общество потребовало от учреждения оплаты поставленного товара в размере 1 930 815 руб. 84 коп.

В свою очередь, 08.04.2016 учреждение направило обществу претензию № 2049 об уплате 658 500 руб. 04 коп. неустойки за неисполнение принятых обязательств и 19 400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку требования, указанные во взаимных претензиях не были исполнены, стороны обратились в суд с исковыми заявлениями. 

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 469, статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю в обусловленный срок товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а покупатель - оплатить поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Принимая решение, суд области правомерно руководствовался выводами экспертизы, проведенной Тульской торгово-промышленной палатой, поскольку заключение №050-03-00100 от 18.03.2016 составлено в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, предоставляющего именно заказчику право проведения экспертизы поставленного во исполнение условий контракта товара, в том числе с привлечением экспертных организаций, что и было обеспечено в рассматриваемом случае. Проведение поставщиком по собственной инициативе иных исследований подлежащей поставке продукции не является основанием для вывода о том, что заказчиком нарушен порядка проверки качества товара, а выводы привлеченного им эксперта являются неверными.

По своему правовому значению представленное ответчиком в материалы дела заключение Тульской торгово-промышленной палатой №050-03-00100 от 18.03.2016 является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного товара предъявляемым требованиям, полученное в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, предоставляющего заказчику право привлечения экспертов к проверке результатов исполнения контракта. При этом, законом поставщику такое право не представлено, однако он при инициировании судебного разбирательства не лишен возможности оспорить доводы заказчика путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, результаты которой суд должен принять во внимание в совокупности с другими  представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела в целях обеспечения процессуальных прав участвующих в деле лиц суд первой инстанции предлагал в целях обеспечения объективности судебного разбирательства сторонам  рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и такое ходатайство в судебном заседании 08.08.2016 устно заявлено представителем ООО «ЛабПоинт» (т.4 л.д. 129-130), однако более никаких процессуальных действий, связанных с предоставлением суду в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23) документов, необходимых для разрешения указанного ходатайства, в том числе перечень вопросов, которые предлагаются на разрешение экспертизы, подтвержденные документами сведения об экспертном учреждении и кандидатурах экспертов, их образовании, квалификации, стаже работы, должности; письменное согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием ее стоимости и срока проведения экспертизы истцом не представлено, не смотря на то, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание. Более того, ООО «ЛабПоинт» в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, не произведено перечисление на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, а в последствии представитель истца представил в суд области заявление об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 42). В ходе судебного разбирательства, с учетом ранее заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, учреждением предоставлялись суду первой инстанции формулировки вопросов, которые в случае удовлетворения данного ходатайства ответчик полагал необходимым поставить на разрешение эксперта, однако его правовая позиция была основана на том, что в проведении судебной экспертизы с учетом представленных доказательств нет необходимости и он не выражал согласия нести расходы по оплате стоимости ее проведения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, исходя из отказа истца ранее заявленного ходатайства от проведения по делу судебной экспертизы, принимая во внимание правовую позицию ответчика, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, и спор обоснованно разрешен на основании иных представленных в материалы дела доказательств, в числе которых истцом представлено в материалы дела полученное в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, заключение Тульской торгово-промышленной палаты №050-03-00100 от 18.03.2016, обоснованно принятое в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие поставленного истцом товара требованиям, предъявляемым условиями контракта.

В суде апелляционной инстанции истец заявил, что его представитель Давыдова П.С. не имела процессуальных полномочий на заявление об отказе от исполнения контракта, однако данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Процессуальное представительство в арбитражном процессе основано на предполагаемом доверии между участвующим в деле лицом и привлеченным им представителем, полномочия которого указываются в доверенности, представляемой суду, в которой в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специально оговаривается только право на совершение отельных процессуальных действий, в число которых право на заявление ходатайств и отказа от них не входит. Давыдова П.С., являющаяся генеральным директором ООО «Радон», привлечена истцом для представления его интересов в судебном разбирательстве в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.02.2016 с оплатой ее услуг в сумме 80 000 руб. (т.1 л.д. 109-113) и ее процессуальные полномочия подтверждены доверенностью от 04.07.2016 (т.5 л.д. 78), ввиду чего она являлась надлежащим представителем ООО «ЛабПоинт» и ее действия имеют процессуальный последствия для представляемого ей юридического лица. Более того, именно Давыдовой П.С. на основании указанной доверенности подписана апелляционная жалоба, что также подтверждает ее процессуальные полномочия и свидетельствует о том, что истцом доверенность от 04.07.2016 у данного лица не отзывалась.

Довод представителя ООО «ЛабПоинт», заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что поскольку отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы подписан ФИО5 на листе бумаги с указанием на ее должностной статус в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью без указания названия последнего, то это лишает указанный процессуальный документ юридического значения, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном документе указаны наименование суда, наименования истца и ответчика, номер дела с указанием фамилии и инициалов судьи, что позволяет соотнести данный документ с рассматриваемым делом, а также сама ФИО5, как следует из протокола от 10.10.2016 присутствовала в судебном заседании и поддержала избранную ей правовую позицию об отказе от ходатайства. 

Указанное процессуальное поведение истца не свидетельствует о том, что он в соответствии с положениями  части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестно пользуется своими процессуальными правами и рассматриваемой ситуации в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛабПоинт» несет риск соответствующих наступления процессуальных последствий, которые в данном случае выражаются в праве суда в соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть спор на основании представленных в материалы дела доказательств.   

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции ООО «ЛабПоинт» не заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не представило необходимые для его разрешения документы.

Довод представителя истца о том, что в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обязан был назначить повторную экспертизу, располагая представленными в материалы дела заключениями Тульской и Московской торгово-промышленных палат, содержащими различные выводы, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти документы по своему правовому значению не являются заключениями судебных экспертиз по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, относятся к иным документам, допускаемым в качестве доказательств в соответствии с положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам рассматриваемой категории, бремя доказывания соответствия товара условиям договора лежит на поставщике, однако последним не представлены суду надлежащие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что спорный товар соответствовал требованиям качества.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки обществом учреждению некачественного товара, что в соответствии с пунктом 4.7 контракта приравнивается к неисполнению обязательств по поставке товара и отказал в удовлетворении требования ООО «ЛабПоинт» о взыскании задолженности по контракту в сумме 1 930 815 руб. 84 коп., равно как и в требовании о взыскании расходов на оплате исследования, проведенного Московской торгово-промышленной палатой, а также судебных издержек по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», суд области исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 4.9 - 4.10 контракта при приемке товара заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В случае установления по результатам экспертизы факта поставки товара ненадлежащего качества, поставщик компенсирует заказчику все возникшие в связи с проведением экспертизы расходы, по предъявлении заказчиком письменного требования и копии соответствующего заключения, других документов, подтверждающих затраты заказчика.

Арбитражный суд Тульской области, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, вышеназванные экспертные заключения, а также принимая во внимание, что материалами дела доказан факт поставки ООО «ЛабПоинт» в адрес ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» некачественного товара, нарушения прав и законных интересов учреждения по вине общества, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу учреждения 19 400 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы при исполнении условий контракта.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Аналогичная ответственность поставщика предусмотрена и условиями контракта. За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 7.7 контракта (подпункт 7.1.1) установлен штраф в размере 10% от цены контракта, если таковая не превышает 3 млн. руб. (193 081 руб. 58 коп.).

На день рассмотрения спора в суде обязательства по поставке товара по контракту обществом не исполнены, товар не поставлен, так как в соответствии с пунктом 4.7 контракта некачественный товар считается непоставленным. Также на день рассмотрения спора в суде первой инстанции поставщик не произвел замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по № А68-9588/2015, пришел к выводу о том, что при неисполнении обязательства по контракту предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения не является правомерным и поставщик несет ответственности по иным предусмотренным в контракте основаниям при наличии таковых.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска учреждения о взыскании с общества пени за нарушение сроков поставки товара в размере 446 018 руб. 46 коп. и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в виде штрафа за нарушение условий контракта, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.7.4 в размере 10% от цены контракта, что соответствует 193 081 руб. 58 коп.

Доводы ответчика приведенные в апелляционной жалобе и конкретизированные в судебном заседании суда апелляционной инстанции  основаны на том, что за неисполнение обязательства по поставке товара поставщик должен нести ответственность в виде уплаты пени в соответствии с пунктом 7.6 контракта, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2016 по № А68-9588/2015, в рамках которого рассмотрен спор с аналогичными требованиями по обязательствам, вытекающим из контракта с тождественными условиями, заключенным ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница». В рамках данного дела судебные акты первой и апелляционной инстанций, которыми требования учреждения о взыскании пени при аналогичных фактических обстоятельствах были удовлетворены, отменены судом кассационной инстанции и отказом в удовлетворении этих требований ввиду их необоснованности. ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» согласилось с указанным судебным актом и не обжаловано его в вышестоящую судебную инстанцию, однако при инициировании апелляционного производства по настоящему делу изменило свою правовую позицию, что не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные издержки правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 по делу № А68-1854/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                М.В. Токарева 

                Н.В. Заикина