г. Владимир

"25" декабря 2024 года Дело № А11-3635/2024

 Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 25.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В. А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Зебра" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пр-кт Строителей, д. 22а, этаж 4, офис 19, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>)  

о взыскании 1 063 564 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.03.2024 №3, сроком на пять лет, диплом);

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Зебра", г. Владимир (далее – ООО "Зебра"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Владимир (далее – ИП ФИО1), о взыскании 934 655 руб., перечисленных на основании счета от 25.02.2022 № 33 платежным поручением от 25.02.2022 № 344 за выполнение проектно-монтажных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 28.03.2024 в сумме 128 909 руб. 48 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск вх. от 28.02.204 возразил против удовлетворения иска, указав на нахождение всех его бухгалтерских документов в офисе ООО "Зебра", участником которого он являлся; на вывоз финансовых и бухгалтерских документов из офиса ООО "Зебра" в неизвестном направлении; на отсутствие доступа в офис и на объекты (ООО "Зебра").

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец на основании счета от 25.02.2022 № 33 перечислил ответчику по платежному поручению от 25.02.2022 № 344 в качестве предоплаты за выполнение проектно-монтажных работ денежную сумму в размере 980 000 руб.

Договор сторонами заключен не был, в связи с невозможностью согласования сторонами условий договора проектно-монтажные работы не выполнялись.

Истец сообщил, что ответчиком в адрес ООО "Зебра" по товарной накладной от 26.04.2022 № 22 произведена поставка товара на сумму 45 345 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 934 655 руб. 

Между сторонами были подписаны акты взаимных расчетов за период 2022 год, за 9 месяцев 2023 года (на 30.09.2023), согласно которым задолженность ответчика составляет 934 655 руб.

По сведениям истца, до настоящего времени ответчик денежные средства в сумме 934 655 руб., перечисленные в качестве предоплаты за выполнение работ, не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 934 655 руб., перечисленные в качестве предоплаты за выполнение работ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, в срок до 19.02.2024.

Как указал истец, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения. 

Поскольку денежные средства в 934 655 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующимив деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какиеобстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какиеобстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативныеправовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права иобязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли искудовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, истец перечислил ответчику на основании счета от 25.02.2022 № 33 по платежному поручению от 25.02.2022 № 344 в качестве предоплаты за выполнение проектно-монтажных работ денежную сумму в размере 980 000 руб. Ответчиком в адрес ООО "Зебра" по товарной накладной от 26.04.2022 № 22 произведена поставка товара на сумму 45 345 руб., в связи с чем, как сообщил истец, задолженность ответчика составила 934 655 руб. Договор между сторонами заключен не был; проектно-монтажные работы ответчиком истцу не выполнялись. Наличие задолженности подтверждается актами взаимозачетов за 2022 год, за 9 месяцев 2023 года.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за выполнение работ подтвержден материалами дела, доказательства выполненных работ либо возврата суммы предоплаты в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 934 655 руб. за счет истца. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 28.03.2024 также следует признать правомерным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт невозврата суммы предоплаты за выполнение работ ответчиком на момент подачи иска в суд подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 01.01.2023 по 28.03.2024.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет предъявленных к взысканию процентов в материалы дела не представил.

Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зебра", г. Владимир, задолженность в сумме 934 655 руб., проценты в сумме 128 909 руб. 48 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 636 руб.                 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова