АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3234/24 

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А60-4999/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 по делу № А60-4999/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «ГорэнергоНТ» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 12);  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025).  

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго- НТ» (далее – предприятие «Горэнерго-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга за период с июня 2022 года по май 2023 года в сумме 28 667 руб. 21 коп., неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 14.09.2023, в сумме 3 025 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья № 33.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 объединены в одно производство дела № А60-4999/2023, А60-66488/2022 с присвоением объединенному делу № А60-4999/2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 объединены в одно производство дела № А60-4999/23, А60-24743/2023, А60-31046/2023 с присвоением объединенному делу № А60-4999/2023.  

Определением от 12.09.2023 объединены в одно производство дела № А60-4999/2023, А60-41918/2023 с присвоением объединенному делу № А60-4999/2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя ФИО1 в пользу предприятия «Горэнерго-НТ» взыскан долг в сумме 28 667 руб. 21 коп., неустойка, начисленная за период с 12.07.2022 по 14.09.2023, в сумме 3 025 руб. 84 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга начиная с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 по делу № А60-4999/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Оспаривая выводы судов относительно наличия в подвальном помещении отопления, заявитель жалобы ссылается на ответ отделения Нижнетагильского БТИ Отделения ГБУ СО «Областной Центр недвижимости», ответа товарищества собственников жилья № 33, и указывает на то, что подвальное помещение, занимаемое ответчиком по договору аренды, является не отапливаемым.  

По мнению заявителя жалобы, наличие трубопроводов, проходящих транзитом через подвальное помещение, занимаемого ответчиком по договору аренды, не подтверждает факт наличия в подвале отопления,  

поскольку транзитные трубопроводы не относятся к отопительным приборам, исходящее от них тепло не может расцениваться как самостоятельная поставка коммунальной услуги (коммунального ресурса).  

Заявитель жалобы также ссылается на то, что транзитные трубопроводы, проходящие в подвальных помещениях, занимаемых ответчиком, заизолированы.  

Кроме того заявитель жалобы полагает, что представленный истцом расчет является необоснованным, содержит многочисленные корректировки, отмечает, что истцом не представлены основания снятия и начисления объемов тепловой энергии (отопления), методика расчета указанной услуги, конкретные объемы за каждый спорный период (месяц), которые предъявляются истцом ответчику к взысканию, как и какие-либо обосновывающие документы для начисления и последующего частичного снятия предъявляемых объемов ресурсов.  

По мнению заявителя жалобы, примененная для определения объема отопления истцом формула содержит положение о том, что при отсутствии приборов отопления Vi должно равняться нулю, в связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты услуги отопления не имеется.  

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что произведенные ответчиком оплаты (на сумму 9 990 руб. 53 коп.) превышают начисления истца по указанным услугам отопление, таким образом, спорная задолженность отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Горэнерго-НТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу товарищество собственников жилья № 33 поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

Предприниматель ФИО1 в соответствии с договором аренды от 01.01.2022 № 1, заключенным с ТСЖ № 33, является арендатором нежилого помещения – мебельной мастерской, расположенной в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 58, расположенного по адресу: 

<

...>.  

На основании заявления предпринимателя ФИО1 между предприятием «Горэнерго-НТ» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 15.04.2022 № 1030, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию на объект теплоснабжения по адресу: 

<

...>, а потребитель обязался оплатить коммунальные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре.  

Истец в период с июня 2022 года по май 2023 года поставил в спорный многоквартирный дом коммунальные ресурсы (отопление и ГВС) в количестве, определенном в отношении ответчика расчетным способом, на общую сумму 28 667 руб. 21 коп.  

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, акты выполненных работ.  

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 28 667 руб. 21 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате потребленного ресурса оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что в подвальном помещении ответчика располагаются общедомовые трубопроводы, имеющие частичную изоляцию и входящие в состав общедомовой системы отопления, являющиеся теплопотребляющими установками, в отсутствие документального опровержения, признал доводы ответчика о неотапливаемости занимаемого им нежилого помещения необоснованными, и признав верной примененную истцом методику расчета потребленной тепловой энергии, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком ее стоимости, исковые требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с нормами статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  

ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 210, пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 – 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.  

В соответствии с нормой пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Правилами № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  

через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом осмотра от 06.04.2023 № 293, фотографий объекта, актом осмотра от 22.01.2025 № 46 и фотографий к нему, а также из пояснений самого ответчика, установлено, что в принадлежащем предпринимателю подвальном помещении проходят общедомовые трубопроводы (стояки), входящие в состав общедомовой системы отопления.  

Согласно акту от 06.04.2023 № 293, проведенного сторонами по указанию суда в отношении помещений ответчика установлено, что:  

- в помещении № 3 (по схеме) – цех мебели № 1 проходят инженерные сети дома (отопление) зашиты коробом из ДСП, температура короба +30°С, температура воздуха +23°С, изоляцию трубопровода короба проверить нет возможности. Два оконных проема закрыты и утеплены. В помещении проходят три стояка отопления без изоляции с температурой поверхности +47°С, отопительные приборы потребителя и альтернативные источники отопления отсутствуют;  

- в помещении № 4 (по схеме) – цех мебели № 2 проходят инженерные сети дома, защиты коробом из плиты, ось частично заизолирована вспененным полиэтиленом. Проходят три стояка отопления без изоляции с температурой поверхности стояков +55°С, температура воздуха помещения +21°С. Отопительные приборы потребителя и альтернативные источники отопления отсутствуют. Имеются два оконных проекта, один из которых утеплен;  

- в помещении № 5 (по схеме) – мебельный цех № 3 проходят инженерные сети дома, не зашиты, частично изолированы вспененным  

полиэтиленом. Проходят 4 стояка отопления, два из которых изолированы вспененным полиэтиленом, а два без изоляции, температура поверхности +57°С. Имеются 4 оконных проема, 3 из которых зашиты и утеплены, 1 оконный проем не утеплен и используется для отгрузки/загрузки продукции. Температура воздуха в помещении +19°С, отопительные приборы потребителя и альтернативные источники отопления отсутствуют.  

Согласно акту 22.01.2025 № 46 проведено дополнительное обследование цокольного помещения спорного многоквартирного дома, в ходе которого установлено, что:  

- помещение № 3 (цех 1) – температура воздуха в центре помещения +14°С, замеры произведены при открытых слуховых окнах из ПВХ. Тепловые сети многоквартирного дома зашиты в короб, температура поверхности короба +17°С, стояки в изоляции из вспененного полипропилена температура +30°С;  

- помещение № 4 (цех 2) – температура воздуха в центре помещения +16,2°С, замеры произведены при открытых слуховых окнах из ПВХ. Тепловые сети и стояки многоквартирного дома в изоляции из вспененного полиуретана, температура поверхности изоляции +35°С;  

- помещение № 5 (цех 3) - температура в центре помещения +17,2°С, замеры произведены при открытом погрузочно/разгрузочном окне из ПВХ. Тепловые сети и стояки многоквартирного дома в изоляции из вспененного полиуретана, температура поверхности изоляции +30°С.  

В указанном акте стороны зафиксировали, что на момент обследования добавились помещения № 6 (цех 4) – температура воздуха в центре помещения +16,2°С, замеры произведены при открытых слуховых окнах из ПВХ. Тепловые сети и стояки многоквартирного дома в изоляции из вспененного полиэтилена, температура поверхности изоляции +32°С;  

- помещение № 7 (швейная мастерская), швейный цех/склад, температура воздуха в центре помещений +16,8°С. Тепловые сети многоквартирного дома в швейном цехе в изоляции зашиты в короб из ДСП, температура поверхности изоляции +30°С (в швейном цехе). В складе сети многоквартирного дома без изоляции. На складе температура неизолированных сетей многоквартирного дома +15°С, замеры произведены при открытых дверях (запасный выход) цифровым термометром RCK CT-12 № 220010008 зондом TR-10A № 22010063 и тепловизором TESTO 805 № 63215378. Акт подписан сторонами дела.  

По результатам проведенного тепловизионного обследования установлено, что температурных аномалий, свидетельствующих о наличии отопительных приборов, скрытых конструктивными элементами отделки не выявлено, температура на поверхности тепловой изоляции магистральных трубопроводов теплоснабжения не превышает 35°С, что соответствует пункту 6.7.1 СП 61.13330.2012, температура внутри помещений на период проведения обследования: в среднем от 16°С до 17°С.  

При этом судами установлено, что спорное подвальное помещение не только входило и входит в тепловой контур многоквартирного дома  

изначально, но и то обстоятельство, что его отопление предусмотрено посредством заложенной проектной документацией системы отопления, проходящей через помещение ответчика в виде общедомовых элементов системы отопления, воздушной системы обмена, расположенной между подвалом и первым этажом.  

 Проведя анализ представленных в материалы дела документов, актов осмотра, фотографий из которых усматривается частичная изоляция труб, с учетом наличия высокой температуры поверхности изоляционного слоя, в которые зашиты тепловые сети и стояки спорного многоквартирного дома, с учетом отсутствия в помещении индивидуальных приборов отопления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что теплоснабжение подвальной части нежилого помещения ответчика осуществляется за счет теплоотдачи от сетей общедомовой системы отопления с поддержанием температуры не ниже нормативной; наличие источников тепловыделения и отсутствие непосредственного сообщения с наружным воздухом, не позволяют классифицировать подвальное помещение швейной мастерской как холодный подвал, в соответствии с терминами и определениями к ним, установленными Сводом правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что, несмотря на отсутствие отопительных приборов в нежилом подвальном помещении, оно является отапливаемым, поскольку данное нежилое подвальное помещение расположено в подвале многоквартирного дома, отапливаемом в целом как единый объект (имеет с ним единую внутридомовую инженерную систему отопления, относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления), и в помещениях поддерживается температура воздуха от тепла, выделяемого транзитным трубопроводом (стояки) отопления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное подвальное помещение входит в отапливаемый контур многоквартирного дома и является отапливаемым.  

Доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение, как и доказательств перехода в спорный период на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией всех проходящих через помещения элементов внутридомовой системы ответчиком не представлено.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, сама по себе частичная изоляция проходящих через нежилое помещение ответчика элементов внутридомовой системы отопления не опровергает факт потребления тепловой энергии. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание ссылки ответчика на технический паспорт многоквартирного дома, ответы отделения Нижнетагильского БТИ Отделения ГБУ СО «Областной центр  

недвижимости» и ТСЖ № 3, указывающих на то, что проектной документацией отопление подвального помещения не предусмотрено.  

Вместе с тем, в отсутствие исследования проектной документации многоквартирного жилого дома, проведения судебных экспертных исследований, выводы указанных документов об отапливаемости или неотапливаемости спорного подвального помещения предпринимателя ФИО1 на результаты рассмотрения настоящего спора не влияют.  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает спорное помещение.  

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что нежилое помещение предпринимателя ФИО1, расположенное в подвальном помещении в доме № 58, расположенном по адресу: 

<

...> является отапливаемым помещением, в котором заданная температура воздуха поддерживается внутридомовой системой отопления.  

В связи с этим суды правомерно указали на обязанность ответчика по несению расходов по оплате потребленной им тепловой энергии.  

В соответствии с пунктами 42.1 и 43 постановления № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354, порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения (Разъяснения Министерства строительства и ЖКХ).  

Суды, проверив расчет истца, произведенный исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, признали его верным, и удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 28 667 руб. 21 коп.  

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтверждается счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг с указанием компонентов на тепловую энергию, теплоноситель и тепловую энергию, в том числе с договорным расчетом, а именно: от 30.06.2022 № 330477386/005382 на сумму 686 руб. 77 коп., от 31.07.2022 № 330477386/006459 на сумму 704 руб. 03 коп., от 31.08.2022  

 № 330477386/007192 на сумму 704 руб. 03 коп., от 30.09.2022 № 330477386/008014 на сумму 4 900 руб. 49 коп., от 31.10.2022 № 330477386/009012 на сумму 7 470 руб. 40 коп., от 30.11.2022 № 330477386/009988 на сумму 7 470 руб. 40 коп., от 31.12.2022 № 330477386/011144 на сумму 8 312 руб. 98 коп., от 31.01.2023 № 330477386/000978 на сумму 8 451 руб. 10 коп., от 28.03.2023 № 330477386/001352 на сумму 8 400 руб. 57 коп., от 31.03.2023 № 330477386/002899 на сумму 4 646 руб. 21 коп., от 30.04.2023 № 330477386/003860 на сумму 4 976 руб. 34 коп., от 31.05.2023 № 330477386/004843 на сумму 1 906 руб. 04 коп.  

Возражений по качеству и количеству поставленных ресурсов ответчиком не заявлено.  

В связи с объединением дел, корректировкой начислений, произведенных ответчиком частичных платежей, истцом уточнен размер исковых требований до 28 667 руб. 21 коп., о чем представлен подробный расчет с полной расшифровкой начисленных сумм со ссылкой на счета-фактуры и акты оказанных услуг, указанием произведенных потребителем оплат.  

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом данных, на основании которых произведен расчет исковых требований, являются не обоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела документам, договору, счетам-фактурам, актам оказанных услуг.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в примененной истцом формуле расчета № 3(6), приложения № 2 к Правилам № 354 для определения объема отопления, при отсутствии приборов учета значение Vi должно равняться нулю, обоснована отклонена судом апелляционной инстанции.  

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к данным Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.  

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 состоит из двух слагаемых, одно из которых Vi – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, определяемый по формуле 3(6).  

В пункте 3(6) приложения N 2 к Правилам № 354 приведена формула 3(6) расчета показателя Vi. При этом в одиннадцатом абзаце названного пункта указано, что Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в  

соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.  

Учитывая, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и ни одно жилое или нежилое помещение в нем не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, нежилое помещение ответчика признано судами отапливаемым, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения показателя Vi равного нулю, поскольку нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома, отапливаются путем потребления тепловой энергии через внутридомовую систему отопления.  

Примененная истцом методика расчета теплопотребления проверена судами и признана верной.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Согласно норме пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Нормой части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  

оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой и апелляционной инстанций обоснованно.  

Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с этим требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.07.2022 по 14.09.2023, в сумме 3 025 руб. 84 коп. удовлетворено правомерно.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку задолженность на момент принятия решения ответчиком не погашена, исковое требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 15.09.2023 до даты фактической оплаты суммы долга заявлено обосновано.  

Таким образом, все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению необоснованности заявленных требований со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2025 по делу  

 № А60-4999/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.В. Абознова