313/2020-69689(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-7363/2020, 10АП-9590/2020, 10АП-9592/2020, 10АП-9603/2020, 10АП-9606/2020

Дело № А41-47608/19

23 сентября 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Тайнинское – Вабарг»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Слобода» на решение Арбитражного суда Московской области от 02  марта 2020 года по делу № А41-47608/19 по исковому заявлению ФИО3, АО «Тайнинское – Вабарг», ООО «Слобода», ФИО4,  ФИО5, ФИО2 к ООО «Строй- Древ» о признании недействительным договора аренды, третьи лица: ФИО6, ФИО7,  

при участии в заседании: от АО «Тайнинское – Вабарг» – ФИО8, доверенность от 15.04.2018; 

от ФИО2 – ФИО9, доверенность от 11.07.2018 № 77АВ 7877686;  от ФИО3 – ФИО10, доверенность от 17.05.2018 № 77АВ7705544;  

от ФИО4 – лично; 

от ООО «Слобода» – ФИО4, доверенность от 20.09.2019;  от ООО «Строй-Древ» – ФИО11, доверенность от 01.09.2020;  

от ФИО5 – ФИО9, доверенность от 20.03.2020 № 77АГ3733696;  от ФИО6, ФИО7 – не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, АО «Тайнинское – Вабарг» обратились в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Древ» о признании недействительным договора аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017, заключенного между ЗАО  «Тайнинское – Вабарг» и ООО «Строй-Древ».  

В качестве соистцов Арбитражный суд Московской области привлек ООО «Слобода», ФИО4, ФИО5, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелля- ционным жалобам АО «Тайнинское – Вабарг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Слобода», в которых  заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Представители АО «Тайнинское – Вабарг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Слобода» в судебном  заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб в  полном объеме, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ООО «Строй-Древ» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без из- менения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО6, ФИО7, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между Муниципальным образованием  «Мытищинский муниципальный район Московской области» (арендодатель) и ЗАО  «Тайнинское – Вабарг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка  

 № 8194, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100502:102, категория земель: земли населенных пунктов, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская об- ласть, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование городское по- селение Мытищи, г. Мытищи, ул. Красный поселок, для размещения торгового ком- плекса, сроком на 49 лет.  

Между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район  Московской области» (арендодатель) и ЗАО «Тайнинское – Вабарг» (арендатор)  02.07.2012 заключен договор аренды земельного участка № 8195, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29 038 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0100502:101,  категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом пас- порте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его  неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский  Муниципальный район, муниципальное образование 

<

...> поселок, для размещения торгового комплекса, сроком на 49 лет.  

На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100502:101 ЗАО «Тайнинское  – Вабарг» расположено 13 объектов недвижимого имущества, что подтверждается сви- детельствами о праве собственности с кадастровыми номерами: 50:12:10:00852:001 –  50:12:10:00852:013.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.01.2018 внесена запись об  избрании генеральным директором ЗАО «Тайнинское – Вабарг» ФИО12- димировича на основании Протокола внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия.  

Как указывают истцы, от генерального директора ФИО13  к генеральному директору ФИО12 не переданы документы  ЗАО «Тайнинское – Вабарг».  

Между ЗАО «Тайнинское – Вабарг» (арендодатель) и ООО «Строй-Древ» (арендатор) 01.09.2017 заключен оспариваемый договор аренды № 02/01-2017, в соответствии с  

которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и  пользование объекты аренды, указанные в приложении № 1 к договору, срок аренды  имущества оканчивается по истечении 11 месяцев с момента подписания договора, в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 300 000 руб.  

В приложении № 1 к договору аренды нежилого помещения № 02/09-2017 от «01»  ноября 2017 года указано, что арендодатель обязуется передать арендатору за плату в  аренду следующие объекты аренды:  

Наименование имущества 

А 

10, 23,25 

Б 

12,13,25,26,27 

В 

23,24 

Д 

5,6,41 

Г 

13,18,22,33,36,37,50 

Ж 

8, 13, 14, 27, 28, 29,33, 34, 

Е 

1, 2, 14, 30, 37, 38, 39 40, 41, 42,45, 70, 

О 

9 

ОСП 

13, 16, 36, 79, 88, 92 

ОС 

1-1, 1-17, 1-18, 1-19, 1-20, 2-10, 2-11,2-14,2-15,2-16,2-20,2-3,2-5, 2-9, 

ОСПС 

4,5,6,12,13,14,15,20, 

Считая вышеуказанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной в ущерб интересам общества и участникам по цене ниже рыночной, истцы обра- тились в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование иска истцы указали, что ответчик в последующем заключил договоры субаренды в отношении спорного имущества, получая прибыль большую, нежели АО  «Тайнинское – Вабарг».  

Кроме того, как указали истцы, расходы по содержанию сданного в аренду имущества продолжает нести АО «Тайнинское – Вабарг».  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих пред- принимательскую и иную экономическую деятельность.  

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, уста- новленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо неза- висимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе по- влекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с  тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевид- ными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо  или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения,  лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать  об этих ограничениях.  

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического  лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого  или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по  иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных  законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если  другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юри- 

дического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.  

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка по предусмот- ренному основанию может быть признана недействительной, когда вне зависимости от  наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, при- чинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведо- мо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по  сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контр- агента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о  наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника  сделки в момент ее заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных федеральным законом требований к  ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.  

В рамках настоящего дела основанием иска указана статья 174 ГК РФ, следовательно, доводы апелляционных жалобы о заинтересованности не принимаются во внимание  апелляционном судом.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в  течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

В ходе рассмотрения настоящих исковых требований ответчиком было заявлено о  пропуске срока исковой давности по ним.  

При рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности в рамках настоящего дела следует разделять понятие истца – юридического лица (в данном случае – АО  «Тайнинское – Вабарг», которое является стороной оспариваемые сделки), а также истцов – физических лиц – акционеров.  

С учётом этих обстоятельств следует применять не только общие нормы права, ре- гулирующие вопросы исковой давности, но и специальные нормы, учитывая корпоративный характер спора.  

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении  которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени  общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров  (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо,  которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая  сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с  другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответ- ствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого ли- ца до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета  директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоя- 

тельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъ- явивший такое требование.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2018 № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в за- висимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона  к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъ- явивший требование, следует учитывать следующее:  

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность  не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок  исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот  участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления  такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79,  пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи  46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);  

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его  участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия  информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с  нарушением порядка совершения;  

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором  была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам  при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении  такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился  состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);  

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что  участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой  сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или  

более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не за- прашивал информацию о деятельности общества.  

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации.  

Так, в соответствии с положениями статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое  общее собрание акционеров общества в срок не ранее чем через два месяца и не позднее  чем через шесть месяцев после окончания финансового года.  

Из материалов дела следует, что истцы по делу являются акционерами АО «Тайнинское – Вабарг».  

Доказательств того, что истцы обращались к генеральному директору АО «Тайнинское – Вабарг» ФИО13 с требованием предоставить информацию о сделках и  данное лицо им препятствовало в получении такой этой информации материалы дела не  содержат.  

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Материалами дела установлено, что ФИО12 был избран на должность генерального директора (единоличный исполнительный орган) ЗАО «Тайнинское – Вабарг»  решением собрания акционеров от 18.12.2017, и именно с указанной даты ФИО12  осуществлял полномочия руководителя общества, и имел возможность обратиться в суд  с настоящим иском.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган избирается общим собранием акционеров или советом директоров в порядке, предусмотренном данным Законом.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том  числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает  

штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работника- ми общества.  

Полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от  имени организации без доверенности, возникает с момента его избрания на эту должность общим собранием акционеров или советом директоров общества.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО12, как исполнительный директор ЗАО «Тайнинское – Вабарг», узнал о заключении договора, по край- ней мере, 31.10.2017 – при подписании акта изъятия арендуемых помещений.  

Таким образом, срок предъявления иска об оспаривании договора для юридического лица – АО «Тайнинское – Вабарг» истек 18.12.2018, при условии, если предыдущий  руководитель находился в сговоре с руководителем ответчика, как указывают истцы в  исковом заявлении.  

Между тем материалами дела наличие сговора документально не подтверждено. 

При этом применительно к пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 юридическое лицо – АО «Тайнинское –  Вабарг» узнало об оспариваемой сделке в момент подписания – 01.09.2017, так как яв- лялось стороной оспариваемой сделки.  

Исковое заявление поступило в суд 09.01.2019, следовательно истец АО «Тайнинское – Вабарг», как юридическое лицо, пропустило срок исковой давности для обжало- вания договора аренды от 01.09.2017.  

Предъявившие исковое заявление участники АО «Тайнинское – Вабарг» с учетом  положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закона являются представителями  корпорации, об оспаривании сделки с участием которой заявлены требования, тогда как  лицом, имеющим защищаемый законом интерес, является само общество.  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в  

том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня,  когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том,  что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения,  в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.  

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с  другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответ- ствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.  

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник  или член совета директоров, предъявивший такое требование.  

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопреде- ленности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение – предоставить  потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права,  установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой  своего права.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац вто- рой пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропусти- ла срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого  срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении иска ввиду пропуска истцами срока исковой давности для обращения с  заявленными требованиями.  

При этом Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» не предоставляет акционерам права оспаривать сделки общества от своего имени, в связи с чем надлежащим истцом в настоящем споре может быть исключительно  корпорация, в то время как ее участник является представителем.  

Из положений статей 53, 65.2 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации  (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки, при этом участник корпорации в  силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.  

Следовательно, законом прямо предусмотрено, что правом на обращение в суд в  защиту интересов корпорации обладают его участники, которые являются представите- лями общества в силу закона.  

Кроме того, материальный интерес юридического лица и его акционеров в настоящем деле защищается самим АО «Тайнинское – Вабарг» в лице единоличного исполнительного органа общества, который не заключал оспариваемую сделку и которого избрали акционеры общества – ФИО3, ООО «Слобода», ФИО4, ФИО5,  ФИО2, следовательно, применительно к настоящему случаю при определении  порядка исчисления срока исковой давности для прямого иска АО «Тайнинское –  Вабарг» не должен учитываться момент, когда о нарушенном праве узнал или должен  был узнать акционер общества, поскольку фактически прямой иск АО «Тайнинское –  Вабарг» направлен на защиту не только своего интереса, но и интересов всех его акционеров.  

Вышеуказанная правовая позиция актуальна и при оспаривании крупных сделок и  сделок с заинтересованностью (абзац 3 пункт 2 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).  

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладаю- щее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица  и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение  состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что участник корпорации является представителем юридического лица в силу закона, и сроки исковой  давности по требованиям юридического лица, в том числе по требованиям его участников, начинают течь с момента, когда о нарушенном праве юридического лица узнало  лицо, действующее от имени юридического лица (например, генеральный директор, за- ключивший сделку), при этом изменение состава лиц, уполномоченных действовать от  имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица, что исключает возможность манипулирования сроком исковой давности, поскольку для третьих лиц общество является единым субъектом  и совершенно недопустимо, чтобы исковая давность исчислялась по-разному в зависи- мости от того случайного факта, кто обратился от имени общества с требованием об  оспаривании сделки (директор, член совета директоров или участник (акционер)).  

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей,  в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа,  которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок),  так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внеш- них фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они  не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.  

Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое ли- цо восприняло информацию об оспариваемой сделке, этот случай не является исключением из общего правила: сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое  лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может  ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал  против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с  контрагентом по сделке.  

Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам,  связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице,  была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица. Кроме того, это нарушало бы правовое равенство, поскольку  юридические лица находились бы в привилегированном состоянии за счет возможности  «продления» исковой давности по требованиям об оспаривании сделок посредством  смены директора или предъявления таких исков участниками (акционерами) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 305-ЭС19-20584 по делу   № А40-127011/2018).  

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ЗАО «Тайнинское – Вабарг» в  качестве арендодателя и ООО «Строй-Древ» в качестве арендатора заключен договор  аренды № 02/09-2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение объекты аренды, указанные в приложении № 1 к договору.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан сговор между генеральным директором  ФИО13, заключившим оспариваемую сделку, и ООО «Строй-Древ».  

Следовательно, как указывалось выше, срок исковой давности для юридических  лиц необходимо исчислять с момента заключения оспариваемого договора аренды ЗАО  «Тайнинское – Вабарг» в лице генерального директора ФИО13, то есть с  01.09.2017, который истек 01.09.2018.  

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопреде- ленности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить  потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права,  

установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой  своего права.  

Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препят- ствовал своевременному обращению истцов за оспариванием сделок. То, что истцы не  воспользовались предоставленной им законом возможностью, само по себе не может  влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО2, ФИО4 пояснили, что узнали об оспариваемой сделке на собрании акционеров 19.02.19.  

Представитель ФИО3 пояснил, что его доверитель узнала о сделке со слов  ФИО12 26.07.2018.  

Данные доводы не могут быть приняты во внимание. 

Акционеры ЗАО «Тайнинское – Вабарг» 18.12.2017 избрали нового генерального  директора – ФИО12, который знал о наличии оспариваемого договора аренды и  о его условиях как минимум 31.10.2017, однако не предпринял никаких мер по его оспариванию.  

Как следует из акта передачи документов от 31.10.2017, ФИО13 передал ФИО12 файловые папки с договорами арендаторов с 01.01.2015 в количестве 16  штук (пункт 12 акта), папку «бухгалтерская отчетность 2015-2016 гг.» (пункт 13 акта),  папку «Договоры аренды с 2016-2017 от а до т» (пункт 17 акта), папку «Договоры аренды с 2016-2017 от с до я» (пункт 18 акта), папку «Кассовые документы 2016-2017 и кас- совая книга за 2016», папку «Входящие накладные, сч-ф, акты с 2015 по 31.10.17» (пункт  20 акта).  

Кроме того, 31.10.2017 при составлении акта об изъятии арендуемых помещений  по договору аренды № 02/01-2017 от 01.12.2016 присутствовали исполнительный директор ЗАО «Тайнинское – Вабарг» ФИО12, член Совета директоров ЗАО «Тайнинское – Вабарг» ФИО14, генеральный директор ООО ЧОП «Корсар» ФИО15,  а также менеджер по договорной работе ЗАО «Тайнинское – Вабарг» ФИО16  

При этом лица, которые зафиксировали факт изъятия, не могли не знать об условиях договора аренды, так как в акте об изъятии указаны реквизиты договора аренды; по- мещения, которые являются предметом оспариваемого договора аренды (приложение  

 № 1 к договору); факт неоплаты ООО «Строй-Древ» по договору аренды, что подразу- мевает осведомленность о размере арендной платы и порядка его оплаты (пункт 3.1.2.  договора); факты об истечении срока действия договора аренды № 02/01-2017 от  01.12.2016 и об отсутствии намерений продлить срок действия договора аренды, что  подразумевает осведомленность о сроке действия оспариваемого договора (пункт2.1. договора) и условие о возможности его пролонгации (пункт 2.4. договора).  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не только ФИО12, но и член Совета директоров ЗАО «Тайнинское – Вабарг» – ФИО14, не мог- ли не знать о наличии договоров аренды с ООО «Строй-Древ» и его условиях при под- писании акта об изъятии арендуемых помещений от 31.10.2017.  

Между тем, довод истцов о том, что ФИО12 не были переданы бухгалтер- ские документы бывшим генеральным директором не может быть признан обоснован- ным. Ссылаясь на то, что ФИО13 не передал бухгалтерские документы ФИО12, в том числе и оспариваемый в настоящем деле договор аренды, истцы не поясня- ют, почему ЗАО «Тайнинское – Вабарг» в лице нового генерального директора ФИО12 не предпринимало никаких мер по восстановлению вышеуказанных документов  (не истребовало их у ФИО17 в судебном порядке, либо в соответствии с пунктом  6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Министер- ством финансов СССР от 29.07.1983 № 105, не создавало комиссию по расследованию  причины пропажи документов и по возможности их восстановления (Письмо Минфина  России от 22.07.2013 № 03-02-07/2/28610)).  

Следовательно, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи следует вывод о том, что ФИО12 стало известно о  наличии оспариваемого договора аренды и его условиях как минимум 31.10.2017, а с  18.12.2017 имел объективную возможность получать объективную информацию по  сделкам, совершенным бывшим директором и обратиться в суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд полагает, что разумный и добросовестный директор, вступая в  должность, должен изучить сделки, совершенные прежним руководством, своевременно  донести до акционеров или членов коллегиального органа управления данную информацию или самостоятельно инициировать иск об оспаривании такой сделки. При этом ди- 

ректор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Таким образом, акционеры ЗАО «Тайнинское – Вабарг» избрали нового директора  ФИО18, который знал об оспариваемом договоре аренды и не предпринял долж- ных мер по его оспариванию, следовательно, его бездействие не должно ущемлять интересы контрагента по сделке – ООО «Строй-Древ».  

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей,  в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа,  которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок),  так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внеш- них фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они  не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.  

При этом участие акционеров в настоящем споре направлено исключительно на  изменение момента начала исчисления срока исковой давности по оспариванию договора аренды, поскольку текущий генеральный директор ФИО12, избранный акционерами АО «Тайнинское – Вабарг», своевременно не предпринял никаких мер по оспариванию договора аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017, хотя знал о существовании данного договора и его условиях как минимум 31.10.2017 и с 18.12.2017 имел объективную  возможность получать объективную информацию по сделкам, совершенным бывшим  директором и обратиться в суд с настоящим иском.  

Истцы полагают, что срок исковой давности по требованиям юридического лица  по оспариванию договоров необходимо исчислять со дня, когда о том, что она совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать каждый истец, в том числе,  участник корпорации, который обращается в порядке статьи 65.2 ГК РФ.  

Как указывалось выше, согласно подпункту 3 пункта 3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных  сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предполагается,  что акционер должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения го- дового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скры- 

валась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего  собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например,  если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов  по сравнению с предыдущим годом).  

Между тем для применения подхода, отраженного в подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, в соответствии с которым срок исковой давности определяется по каждому истцу-акционеру,  необходимо наличие совокупности условий, которые в рамках настоящего спора отсут- ствуют: доказанность того факта, что единоличный исполнительный орган, заключив- ший оспариваемую сделку, находился в сговоре с другой стороной сделки; отсутствие  лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, иного, чем  лицо, совершившее сделку, до момента предъявления участником хозяйственного общества требования (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, Определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 305-ЭС19-20584 по делу № А40-127011/2018, Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 305-ЭС19-12997).  

Более того, об обстоятельствах признания договора аренды от 01.09.2017 недействительным, а также о надлежащем ответчике истцы – акционеры узнали как минимум  до разрешения корпоративного конфликта – 18.12.2017, поскольку при осведомленности  акционеров общества в период корпоративного конфликта, по их мнению, об уменьше- нии прибыли от деятельности общества в связи с наличием договорных отношений с  ООО «Анкор-15», ООО «Строй-Древ» и ООО «Эмко-К» со стороны действующих акционеров АО «Тайнинское – Вабарг» отсутствовали активные действия по получению не- обходимой информации о договорах с вышеуказанными тремя компаниями и его условиях для возможности последующего оспаривания (отсутствовали запросы к генеральному директору, отсутствие судебных споров об истребовании бухгалтерской докумен- тации и т.д.), в связи с чем со стороны акционеров отсутствует должная степень осмот- рительности и заботливости при осуществлении корпоративных прав.  

С учетом позиции акционера АО «Тайнинское – Вабарг» ФИО6, ФИО13, а также истцов-акционеров АО «Тайнинское – Вабарг» корпоративный конфликт в  АО «Тайнинское – Вабарг» в 2017 году возник между исполнительными органами управ- 

ления АО «Тайнинское – Вабарг», в которых Катальникова С.Ю. являлась членом Совета директоров, а Шмаков В.А. его председателем, и акционерами, которые оспаривают  настоящий договор аренды, по причине значительного падения доходности от деятельности АО «Тайнинское – Вабарг» в связи с наличием договорных отношений с ООО  «Эмко-К», ООО «Строй-Древ», ООО «Анкор-15».  

Следовательно, истцам-акционерам АО «Тайнинское – Вабарг» было известно в  2017 году о том, что (по их мнению): доходность от деятельности АО «Тайнинское –  Вабарг» начала значительно падать; у АО «Тайнинское – Вабарг» существуют договор- ные отношения с ООО «Анкор- 15», ООО «Эмко-К», ООО «Строй-Древ»; уменьшение  доходности АО «Тайнинское – Вабарг» обусловлено наличием договорных арендных  отношений с ООО «Анкор-15», ООО «Эмко-К», ООО «Строй-Древ»; по договорам  аренды ООО «Анкор-15», ООО «Эмко-К», ООО «Строй-Древ» сдавали объекты аренды  в субаренду тем же субарендаторам, ранее заключавшим договоры напрямую с АО  «Тайнинское – Вабарг».  

Кроме того, корпоративный конфликт в 2017 году был исчерпан 18.12.2017 в ре- зультате отстранения от должности бывшего генерального АО «Тайнинское – Вабарг» –  ФИО13, упразднением органа управления – Совет директоров АО «Тайнинское –  Вабарг» и назначением нового генерального директора ФИО12  

Следовательно, корпоративный конфликт возник между ФИО13, Советом  директоров АО «Тайнинское – Вабарг», который возглавлял ФИО6, и акционерами АО «Тайнинское – Вабарг» ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ООО «Слобода».  

На основании вышеизложенного следует вывод, что при наличии корпоративного  конфликта между акционерами в АО «Тайнинское – Вабарг» в 2017 году и при осведом- ленности акционеров общества, по их мнению, о значительном уменьшении прибыли от  деятельности АО «Тайнинское – Вабарг» в связи с наличием договорных отношений с  ООО «Анкор-15», ООО «Строй-Древ» и ООО «Эмко-К», которые в свою очередь пере- сдают полученные объекты в субаренду тем же субарендаторам, со стороны действую- щих акционеров АО «Тайнинское – Вабарг» отсутствовали активные действия по получению информации о договорах с вышеуказанными тремя компаниями и его условиях  для возможности последующего оспаривания (отсутствовали запросы к генеральному  

директору, отсутствие судебных споров об истребовании бухгалтерской документации и  т.д.), в связи с чем со стороны акционеров отсутствует должная степень осмотрительно- сти и заботливости при осуществлении корпоративных прав.  

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает их разумное и добро- совестное осуществление, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь,  обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сро- ки.  

Как указано в пункте 3 и пункте 5 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», правом доступа к документам бухгалтерского  учета обладают акционеры непубличного акционерного общества, имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций.  

Согласно пункту 3 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее  чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если  иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами  которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена  пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут  быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены  в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим  собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.  

В пункте 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что по требованию акционера (акционеров), владеющего не  менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано  обеспечить доступ к следующим информации и документам: информация, касающаяся  сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным  законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинте- 

ресованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; протоко- лы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества; отчеты оценщиков  об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в  соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или)  сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.  

Согласно пункту 4 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25  процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации,  предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель,  с которой запрашиваются документы.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» по требованию акционера (акционеров), владеющего  не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить  доступ к следующим документам: протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документы бухгалтерского учета.  

Из толкования вышеуказанных правовых норм следует, что акционер (акционеры),  имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, обладают  правом доступа к документам бухгалтерского учета, к которым относится и оспариваемый в настоящем деле договор аренды, при этом с даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответ- ственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность» акционеры, владеющие не менее чем одним процентом  голосующих акций, обладают правом доступа к информации о сделках с заинтересованностью.  

Как следует из материалов дела, акционерами АО «Тайнинское – Вабарг» являются: ФИО4 – 6 процентов, ФИО5 – 10 процентов, ФИО2 – 20 процентов, ФИО3 – 20 процентов, ФИО6 – 20 процентов, ООО «Слобода» –  24 процента.  

Таким образом, акционеры Власов В.Ю., Головкин В.В., Луканцева Н.В., Попова  С.Ю., ООО «Слобода», обладая в совокупности 80 процентами акций ЗАО «Тайнинское  – Вабарг», действуя совместно, имели возможность получить доступ к документам бухгалтерского учета и установить факт заключения оспариваемого договора аренды, однако никаких действий по запросу и истребованию документов не предпринимали.  

При этом дополнительная гарантия доступа к отчету о финансово-хозяйственной  деятельности общества установлена пунктом 9.4 Устава ЗАО «Тайнинское – Вабарг», в  соответствии с которой проверка (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности осу- ществляются Ревизионной комиссией (Ревизором) по итогам деятельности общества за  год, а также во всякое время по собственной инициативе, решению Общего собрания  акционеров, Совета директоров общества или по требованию акционера (акционеров),  владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций, однако никаких активных действий по требованиям акционеров о проведении ревизии деятельности ЗАО «Тайнинское – Вабарг» не поступало ни к ФИО13, ни к ФИО12  

Следовательно, акционеры АО «Тайнинское – Вабарг» принимали участие в управ- лении делами общества без должной степени заботливости и осмотрительности, не реа- лизовали свое право затребовать документы бухгалтерского учета и отчетности и не  осуществили проверку финансово-хозяйственной деятельности общества, следовательно, вышеуказанное бездействие акционеров не должно снимать с них бремя несения  негативных последствий в виде пропуска срока исковой давности при обращении в суд  за защитой интересов общества в порядке абзаца 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, что в  свою очередь не должно влечь негативные последствия для ответчика ООО «Строй- Древ», чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока  исковой давности.  

Таким образом, применительно к подпунктам 3, 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 доводы истцов о том,  что они узнали об оспариваемой сделке в феврале 2019 года, не принимаются судом.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон  может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявле- 

ния другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклоне- ние действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зави- симости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения от- казывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применя- ет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Кроме того, как пояснил ответчик, приобретая акции АО «Тайнинское – Вабарг»,  со стороны акционеров ФИО3, ООО «Слобода», ФИО4, ФИО5,  ФИО2 отсутствовала заинтересованность относительно хозяйственной деятельности общества, относительно сделок АО «Тайнинское – Вабарг», акционерами которого они собирались стать.  

При приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером  которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться  от приобретения акций (и должно было сделать это, если полагало, что сделки соверше- ны в нарушение интересов общества).  

Отсутствие активных действий по получению информации о хозяйственной деятельности общества и сделки, которую заключало АО «Тайнинское – Вабарг» с ООО  «Строй-Древ», не может служить оправданием того, что акционеры не знали о договорных отношениях с ответчиком на определенных условиях.  

Таким образом, вышеуказанное бездействие акционеров АО «Тайнинское – Вабарг»  при наличии возможности отказа от приобретения акций и как следствие бездействие по  оспариванию договоров аренды, которые заключались до получения ими такого статуса  в 2015 году, свидетельствует о таком поведении акционеров, при котором у ответчика  сложилось впечатление о действительности договоров аренды, одобренных органами  управления АО «Тайнинское – Вабарг», которые заключались до приобретения акций  акционерами, так и договоров, которые заключились в будущем, условия которых были  схожими.  

Применительно к настоящему случаю оспариваемый договор аренды является экономически обоснованным для общества, предотвратил возникновение еще больших  

убытков, и в условиях длящихся арендных отношений по итогам исполнения оспариваемого договора аренды ЗАО «Тайнинское – Вабарг» улучшило бы свое экономическое  положение, следовательно, интересы АО «Тайнинское – Вабарг» и его акционеров не  нарушены (пункт 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25).  

Из положений пункта 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует вывод, что сделка может быть признана недействительной по двум основаниям (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).  

Первое основание – наличие явного ущерба при совершении сделки, при этом пре- зюмируется, что другая сторона сделки должна была знать о наличии данного ущерба,  если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент заключения, однако  если сделка признается экономически обоснованной для общества, то отсутствуют и ос- нования для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.  

При этом в указанном пункте постановления указаны примеры, когда оспариваемая  сделка может быть признана экономически обоснованной. Данный перечень не является  исчерпывающим.  

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в  нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного  контроля, умалении деловой репутации).  

В подтверждение экономической обоснованности оспариваемого в настоящем деле  договора аренды ответчик в своих пояснениях по делу указывает на следующее.  

С августа 2013 года рынок «Садовод на Тайнинском» в Мытищах был закрыт, все  главные въезды и выезды с рынка были перекрыты бетонными блоками.  

Как указывает Министерство потребительского рынка и услуг Московской области:  разрешение на работу розничного рынка закончилось 31.12.2012, пролонгации разреше- ния не последовало. При этом рынок продолжал свою деятельность. В ходе ряда прове- рок, инициированных Министерством потребительского рынка и услуг Московской области, были выявлены многочисленные нарушения, одно из которых – различные фор- 

мы маскировки контейнеров под павильоны, что является грубейшим нарушением Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении измене- ний в Трудовой кодекс Российской Федерации».  

Следовательно, вышеуказанное обстоятельство иллюстрирует, что ЗАО «Тайнинское – Вабарг» лишилось своих основных контрагентов в 2013 году.  

При этом за период деятельности ФИО20 (генеральный директор ЗАО «Тайнинское – Вабарг» до 2014 года) образовалась задолженность, финансовая и хозяй- ственная деятельность АО «Тайнинское – Вабарг» оказалась парализованной, а само  общество – на грани банкротства, что подтверждается, в частности, годовым отчетом по  результатам 2015 финансового года, бухгалтерским балансом на 31.12.2015.  

Тенденция убыточной деятельности ЗАО «Тайнинское – Вабарг» отображается ис- ходя из сведений, вытекающих из его бухгалтерского баланса на 31.12.2015, общество  претерпевало значительные финансовые потери при осуществлении хозяйственной деятельности, так нераспределённая прибыль (непокрытый убыток) на 31.12.2013 составила  минус 3062 тыс. руб., на 31.12.2014 – минус 3848 тыс. руб., а на 31.12.2015 – минус 8646  тыс. руб.  

Как следует из письма от 03.06.2015, Администрация Мытищинского Муници- пального района Московской области (далее – Администрация, арендодатель) предупре- дила ЗАО «Тайнинское – Вабарг» (арендатор) о расторжении договора аренды № 1028  от 01.04.1997 на земельный участок площадью 21987 кв.м, так как существует задолженность арендатора перед арендодателем в размере 6 771 612,52 руб. В указанном  письме было предложено в срок до 22.06.2015 представить ответ, иначе арендодатель  обратится в суд с требованиями о взыскании задолженности и досрочном прекращении  договора аренды.  

Письмом от 08.09.2015 Администрация Мытищинского Муниципального района  Московской области уведомило ЗАО «Тайнинское – Вабарг» о наличии задолженности  без учета пени перед бюджетом Администрацией по всем договорам аренды земельных  участков в размере 19 643 307,90 руб.  

В последующем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области (дело № А41-79421/15) с иском к ЗАО «Тайнинское – Вабарг» о взыскании задол- 

женности и пени по договору аренды земельного участка № 8195 от 02.07.2015 за период с 01.07.2012 по 01.07.2015 в размере 13 629 604,44 руб.  

Однако в рамках вышеуказанного дела № А41-79421/15 ФИО13 удалось за- ключить мировое соглашение с Администрацией, рассчитаться по обязательствам ЗАО  «Тайнинское – Вабарг».  

При этом после преобразований в обществе в 2015-2017 гг., а также в результате  деятельности нового генерального директора ФИО13, который привлекал новых  арендаторов и заключал договоры аренды, в том числе, оспариваемый в рамках настоящего дела, систематизировал и оптимизировал деятельность общества таким образом,  что АО «Тайнинское – Вабарг» удалось избежать неминуемого банкротства, поскольку  по итогам 2016 года у общества появилась чистая прибыль и ее размер составил 9 468  тыс. руб., а по итогам 2017 года – 2 462 тыс. руб., что подтверждается отчетом о финан- совых результатах АО «Тайнинское – Вабарг» за 2017 год.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды от 01.09.2017 стороны установили, что подписанием настоящего договора  арендодатель дает свое согласие арендатору сдавать имущество в субаренду, предостав- лять имущество в безвозмездная пользование, передавать свои права и обязанности по  договору другому лицу (перенаем), отдавать арендные права в залог, вносить арендные  права в качестве паевого взноса в производственный кооператив.  

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что у АО «Тайнинское – Вабарг» существовала реальная возможность сдать объекты аренды по договору  от 01.09.2017 иному лицу по цене выше, чем в оспариваемом договоре аренды.  

Таким образом, оспариваемый договор аренды является экономически обоснован- ным для истца и не нарушает интересы общества и его акционеров.  

ООО «Строй-Древ» не мог и не должен был знать о том, что заключением договора  аренды от 01.09.2017 причиняется явный ущерб интересам АО «Тайнинское – Вабарг»,  из материалов дела не следует, что существовал сговор между ФИО13 и ООО  «Строй-Древ», направленный на причинение ущерба интересам АО «Тайнинское –  Вабарг». Иного не доказано.  

Как пояснил истец, в АО «Тайнинское – Вабарг» отсутствует единая ценовая и та- рифная политика в отношении арендуемых помещений, однако условия аналогичных  

договоров с контрагентами существенным образом не отличаются друг от друга с учетом  того, что договоры аренды заключаются от имени АО «Тайнинское – Вабарг» в лице  различных генеральных директоров.  

Сделки, заключаемые напрямую с арендаторами, не могут и не должны учитывать- ся при сравнении с договором аренды от 01.09.2017, поскольку, как минимум, они отли- чаются по предмету договора аренды (количество, переданных нежилых помещений).  

Как было указано ранее, 01.03.2014 был заключен договор аренды № 01/032014  между ЗАО «Тайнинское – Вабарг» и ООО «Строй-Древ». Важной особенностью данного договора является тот факт, что он был заключен ЗАО «Тайнинское – Вабарг» в лице  генерального директора ФИО20  

Кроме того, 01.11.2017 был заключен договор аренды № 08/11-2017, в соответствии с условиями которого ЗАО «Тайнинское – Вабарг» в лице ФИО12 переда- ло во временное пользование недвижимое имущество (объект аренды - 9 000 кв.м) ин- дивидуальному предпринимателю ФИО21 на неопределенный срок  с размером арендной платы 950 000 руб.  

Сравнив вышеуказанные договоры аренды, заключенные не бывшим генеральным  директором ФИО13, а также никем не оспариваемые и не оспоренные договор  аренды № 02/04-2015 от 01.04.2015 между ЗАО «Тайнинское – Вабарг» и ООО «Эмко-К»  и договор аренды № 03/04-2015 от 01.04.2015 между ЗАО «Тайнинское – Вабарг» и ООО  «Анкор-15», можно сделать вывод, что заключение оспариваемого договора аренды является обычной хозяйственной практикой, которая осуществляется АО «Тайнинское –  Вабарг» с 2014 года.  

При этом вышеуказанная практика осуществлялась не только ФИО13, но  и ФИО22, и ФИО12, и не только в отношении ООО «Анкор-15»,  ООО «Строй-Древ», ООО «Эмко-К», но и в отношении индивидуального предпринима- теля ФИО21  

Таким образом, вышеуказанное обстоятельство при заключении оспариваемого договора аренды также свидетельствует, как и об отсутствии сговора, направленного на  причинении ущерба интересам АО «Тайнинское – Вабарг», так и об отсутствии осве- домленности ООО «Строй-Древ» о причинении ущерба интересам АО «Тайнинское –  Вабарг» оспариваемой сделкой.  

Следовательно, ООО «Строй-Древ» в момент совершения оспариваемой сделки не  могло знать о каких-либо негативных последствиях для ЗАО «Тайнинское – Вабарг», поскольку: при изменении состава органов управления ЗАО «Тайнинское – Вабарг», в том  числе генеральных директоров ЗАО «Тайнинское – Вабарг» с Самарина Н.В. на Комарова М.В., условия договоров аренды были схожими; заключение аналогичных сделок на  условиях, на которых заключен оспариваемый договор, является обычной хозяйственной практикой для ЗАО «Тайнинское – Вабарг с 2014 года по настоящее время; данная  практика систематически одобрялась органами управления ЗАО «Тайнинское – Вабарг».  

Довод истцов о наличии обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных  совместных действиях ФИО13 и ООО «Строй-Древ» в ущерб интересам ЗАО  «Тайнинское – Вабарг», в связи с наличием родственных отношений со ФИО6,  а также пребыванием в момент заключения сделки ФИО23 в качестве учредителя и  генерального директора ООО «Строй-Древ», является необоснованным и противоречит  материалам дела на основании следующего.  

В пункте 2 статьи 174 ГК РФ указано, что для признания сделки недействительной  следует установить наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо  об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой  стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица,  который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении  иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, ума- лении деловой репутации) (пункт 93 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что сделка недействительна, если  стороны не преследуют какой-либо экономический интерес одного из юридических лиц,  наоборот, участники договорных отношений преследует исключительно интерес контр- агента юридического лица в ущерб интересам другого лица.  

Между тем, длительные арендные отношения между ООО «Строй-Древ» и АО  «Тайнинское – Вабарг» обусловлены наличием экономического интереса истца в получении гарантированной платы за свои услуги, учитывая наличие систематической задолженности по внесению арендной платы за землю, факт чего подтверждается опреде- лением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по делу № А41-79421/15.  

Вышеуказанное обстоятельство отражено и в иных делах о признании договоров  аренды недействительными – № А40-6011/19, № А40-5786/19.  

При этом, заключая оспариваемый договор аренды, стороны сделки исходили из  сложившейся практики договорных отношений с 2014 года.  

Таким образом, одной из целей заключения оспариваемого договора аренды – по- лучение гарантированной платы по аренде нежилых помещений для АО «Тайнинское –  Вабарг», у которого образовалась систематическая задолженность по аренде земли перед Администрацией городского округа Мытищи с 2012 года, при этом рынок «Садовод  на Тайнинском» в 2013 был закрыт.  

Кроме того, с 2014 года «Тайнинское – Вабарг» в лице генерального директора ФИО20 начало заключать договоры аренды на схожих условиях с оспариваемым  договором аренды.  

ООО «Строй-Древ» заключало договоры аренды на условиях, существенным образом не отличавшихся друг от друга, с обществом до заключения оспариваемой сделки.  

Кроме того, истцы указывают, что акционеров отстранили от распределения прибыли, а заключение оспариваемого договора аренды было в отсутствие к тому объек- тивных причин и противоречат экономическим интересам АО «Тайнинское – Вабарг».  

Указанные доводы несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что акционеры были лишены возможности распределить прибыль (получить  дивиденды) и они данные дивиденды получили, а заключение оспариваемого договора  аренды обусловлено длительными арендными отношениями с учетом наличия экономи- ческого интереса истца в получении гарантированной платы за свои услуги, учитывая  наличие систематической задолженности по внесению арендной платы за землю, что  подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2016 по  делу № А41-79421/15.  

Таким образом, истцами не доказан факт наличия сговора между ФИО13  и ООО «Строй-Древ».  

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что заключение оспариваемого договора аренды является обычной хозяйственной практикой, которая осуществля- ется АО «Тайнинское – Вабарг» с 2014 года по настоящее время, и данная хозяйственная  практика позволила обществу преобразовать ее деятельность таким образом, что обще- 

ству удалось получить прибыль в 2016 году и расплачиваться с долгами перед Администрацией городского округа Мытищи.  

Среднемесячный доход АО «Тайнинское – Вабарг» при заключении прямых договоров с арендаторами на рыночных условиях в 2012-2013 гг. составлял около 3,6 млн.  руб., при этом заключение договора аренды от 01.09.2017 не ухудшило данную практику  доходности.  

Как указывает АО «Тайнинское – Вабарг», по итогам 2012 года прибыль АО «Тайнинское – Вабарг» составила 7 038 тыс. руб., именно в этот период были заключены  прямые договоры с арендаторами на рыночных условиях, при этом ежегодные расходы  общества в виде арендных платежей за землю перед Администрацией Мытищи состав- ляют около 36 млн. руб., таким образом, выручка общества составила около 43 млн. руб.,  а среднемесячный доход АО «Тайнинское – Вабарг» в среднем составил около 3,6 млн.  руб. в месяц в 2012 году, доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

Вышеуказанное обстоятельство подтверждает, что АО «Тайнинское – Вабарг», вза- имодействуя напрямую с арендаторами на рыночных условиях, получало в среднем 3,6  млн. руб. в месяц.  

Истцы приводят довод о том, что в 2013 году убыток АО «Тайнинское – Вабарг»  составил минус 6 629 тыс. руб., поскольку рынок «Садовод на Тайнинском» не работал 4  месяца. Между тем ежегодные расходы АО «Тайнинское – Вабарг» в виде арендных  платежей за землю перед Администрацией Мытищи составляют около 36 млн. руб., таким образом, доход АО «Тайнинское – Вабарг» за 8 месяцев в 2013 году составил около  29,5 млн. руб., следовательно, и в 2013 году доход составил около 3,6 млн. руб. в месяц.  

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что до начала сотрудниче- ства АО «Тайнинское – Вабарг» с ООО «Строй-Древ», ООО «Анкор-15», ООО «Эмко-К»  доход от аренды рынка «Садовод на Тайнинском» составлял в среднем 3,6 млн. руб.  

Следовательно, даже прямое взаимодействие АО «Тайнинское – Вабарг» напрямую  с арендаторами не позволяло ни ему, ни ООО «Строй-Древ» получать доход, отражен- ный в экспертном заключении, поскольку деятельность рынка «Садовод на Тайнинском» носит сезонный характер, а с учетом спроса на объекты аренды доход в размере  3,6 млн. руб. в месяц является обычной хозяйственной практикой для АО «Тайнинское –  Вабарг».  

Между тем договор аренды от 01.09.2017 никак не изменил бы вышеуказанную хо- зяйственную практику с доходом около 3,6 млн. руб., как и не изменили существенным  образом данную практику предыдущие договоры аренды от 01.01.2016 и от 01.12.2016.  

Наоборот, как указывает АО «Тайнинское – Вабарг», с учетом ежемесячного дохо- да АО «Тайнинское – Вабарг» в размере 2 632 471 руб. в период 2016-2017 гг., а также  сотрудничество с ООО «Анкор-15», ООО «Строй-Древ», ООО «Эмко-К» позволило АО  «Тайнинское – Вабарг» получить прибыль по итогам 2016 года – 9 468 тыс. руб., а по  итогам 2017 года – 2 462 тыс. руб. При этом необходимо учитывать, что в 2017 году в  АО «Тайнинское – Вабарг» произошел корпоративный конфликт, а 31.10.2017 объекты  аренды по договорам от 01.09.2017 были изъяты.  

В рассматриваемой ситуации интересы АО «Тайнинское – Вабарг», сославшегося  на недействительность договора аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017, не подлежат судеб- ной защите в силу принципа эстоппель.  

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссыла- ющееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности,  если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагать- ся на действительность сделки (пункты 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Возможность применения «эстоппеля» по искам участников корпорации от имени  общества в порядке статьи 65.2 ГК РФ не исключается в данном случае.  

С момента заключения оспариваемого договора ЗАО «Тайнинское – Вабарг» полу- чало оплату по договору, при этом была погашена задолженность по исполнительному  производству № 115425/17/50023, что подтверждается, в частности, письмом № 21/12 от  20.12.2017, авизо № 01 от 25.12.2017 и платежным поручением № 464 от 27.12.2018.  

С 2014 года ЗАО «Тайнинское – Вабарг» в лице генерального директора ФИО20, а в последующем – ФИО13, заключало договоры аренды на условиях, которые схожи с договором аренды № 02/09-2017 от 01.09.2017, следовательно, при заключении оспариваемого договора аренды ООО «Строй-Древ» не только полагалось на  

его действительность, но и взаимовыгодность для сторон, что также исключает осведомленность ответчика об ущербе для общества.  

В том случае, если оспариваемый договор аренды причинил ущерб ЗАО «Тайнинское – Вабарг», то узнать о наличии ущерба ЗАО «Тайнинское – Вабарг» в лице уполно- моченных органов должно было в момент его заключения, при этом необходимо учитывать то обстоятельство, что до заключения оспариваемого договора аренды существовал  договор аренды № 01/03-2014 от 01.04.2014, заключенный между ЗАО «Тайнинское –  Вабарг» в лице генерального директора ФИО20 и ООО «Строй-Древ», а также  договор аренды № 08/11-2017 от 01.11.2017, заключённый между ЗАО «Тайнинское –  Вабарг» в лице ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО21, которые схожи по условиям с оспариваемым договором аренды.  

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 166 ГК РФ ЗАО «Тайнинское – Вабарг» в  лице его представителей не вправе оспаривать сделку по основанию пункта 2 статьи 174  ГК РФ, так как общество в лице уполномоченного органа должно было знать об этом  основании в момент его заключения.  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее во- ля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта  сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Следовательно, в данном случае следует применять принцип эстоппеля. 

Эстоппель (англ. estop – «лишать права возражения») является одним из проявле- ний принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).  

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и  непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы  других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу,  поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает про- тиворечивое поведение участников оборота.  

Обязательным условием для применения указанного принципа является то, что  участники спорного правоотношения действовали и строили реализацию и защиту своих имущественных прав, полагаясь на поведение злоупотребляющего участника этого  

правоотношения. Изменение такого поведения влечет для них те или иные негативные  последствия.  

Применительно к настоящему случаю имущественные и неимущественные права и  законные интересы акционеров АО «Тайнинское – Вабарг» не нарушаются оспариваемым договором аренды, права акционеров не будут восстановлены.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею  сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами  о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.  

Истцы-акционеры АО «Тайнинское – Вабарг» не имеют права на распределение  выручки и дохода, получаемого обществом от хозяйственной деятельности, в том числе,  от исполнения договора аренды от 01.09.2017, а имеют право лишь на распределение  чистой прибыли общества, полученной от хозяйственной деятельности за соответствую- щий период, при этом доказательств того, что участниками общества принимались решения о распределении чистой прибыли, и акционеры общества данной прибыли лиши- лась, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в настоящем деле, обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истцы-акционеры не обосновали заинтересованность в силу положений статьи 4  АПК РФ, не представили доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов, не доказали, каким образом будет защищено (восстановлено) права истцов в случае  признания договора аренды от 01.09.2017 недействительным.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  

имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела дока- зательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и тол- ковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по прави- лам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные  жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года по делу   № А41-47608/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина 

С.К. Ханашевич