АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-239087/23-96-1715

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 19.12.2023

Мотивированное решение вынесено 11.01.2024

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001

о взыскании 100 000 руб. ,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Ответчика АО «Мосметрострой» в пользу Истца АО «Мосинжпроект» штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между АО «Мосинжпроект» (далее - Заказчик-Генподрядчик) и АО «Мосметрострой» (далее - Подрядчик) заключен договор от 09.07.2020 № 167-0420-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту строительства «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1.1.4 «Подземный паркинг над станцией метро «Рубцовская».

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Пунктом 14.3 Договора установлено, что приемка скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполнительной производственно-технической документацией подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право давать обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов. Договора и приложений к нему.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком-Генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за каждое повторное неустранение нарушения.

По результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 30.08.2023 № 271У-ГСК2-КЖЛ-2023 (повторное), со сроком устранения нарушений -09.09.2023 (далее — Предписание (повторное).

Поскольку 1 (одно) выявленное нарушение не было устранено Подрядчиком в установленный в Предписании (повторное) срок. Заказчиком-Генподрядчиком был составлен акт о неустранении нарушений от 11.09.2023 (далее — Акт).

Ответчик в соответствии с условиями Договора извещен о времени и месте фиксации выявленных нарушений.

Предписание и Акт о неустранении нарушений Ответчиком не оспаривались.

Подрядчиком нарушены требования Проекта ТПК-1.1.4-ИЛ06.1(ТПК-1.1.4-ИЛ06.1-Т), лист 46 - отсутствует Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж витражного окна размером 4500x1200 мм в помещении охраны (пожарный пост) (помещение № 12).

Доказательств устранения выявленных нарушений Подрядчиком представлено не было.

Таким образом. Как указывает истец, Подрядчик обязан уплатить Заказчику-Генподрядчику штраф на общую сумму: 1 неустраненное нарушение (повторное) * 100 000,00 руб. = 100 000,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.09.2023 № 1-1143-67919/2023 (далее - Претензия), оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Работы по Договору выполнялись ответчиком на основании рабочей документации (шифр ТП-11-П-КМ1), переданной истцом со штампом «в производство работ» в соответствии с п. 7.1.2 Договора. Указанное подтверждается Актом освидетельствования скрытых работ № 5 от 15.04.2023, в котором указано, что к освидетельствованию предъявлены следующие работы: Установка витражного окна 4500х1200 мм помещения № 12 подземного паркинга в осях 15-534, 15+2873, А+3160, А+560. Данные работы были приняты к освидетельствованию представителями АО «Мосинжпроект»: руководителем строительства ФИО1, главным специалистом отдела строительного контроля ФИО2, руководителем по проектированию ФИО3 Таким образом, указанный акт освидетельствования срытых работ имелся у истца в распоряжении до проведения проверки и вынесения предписания.

Следовательно, вынесение предписания на основании шифра проектной документации, не переданной ответчику, незаконно и не соответствует условиям договора.

По результату проведенной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) проверки на Объекте на основании акта проверки от 12.07.2023 № ФС-120/23-АП были выявлены нарушения проектной и нормативной документации, выдано предписание от 12.07.2023 № ФС-120/23-Пр, пунктом 14 установлено нарушение в виде отсутствия исполнительной документации по выполненным конструкциям.

Указанное нарушение в установленный срок ответчиком не устранено.

Вместе с тем, АО «Мосметрострой» было уведомлено обо всех проводимых проверках, в том числе о проверке проводимой Мосгосстройнадзором № ФС-120/23 (уведомления АО «Мосинжпроект»» от 17.07.2023 №1-1656-50500/2023, от 23.06.2023 №1-1656-44298/2023).

Какие-либо возражения относительно замечаний, зафиксированных в предписаниях от 14.07.2023 № 271У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 и от 30.08.2023 № 271У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 (повторное), от АО «Мосметрострой» в адрес Общества не поступали.

Заказчиком-Генподрядчиком в адрес Подрядчика были выданы Предписания от 14.07.2023 № 271У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 и от 30.08.2023 № 271У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 (повторное), в которых Заказчик-Генподрядчик в качестве устранения выявленных нарушений предписывает АО «Мосметрострой» предоставить акт освидетельствования скрытых работ (АОСР) на монтаж витражного окна в помещении охраны (помещение № 12), что является прямой обязанностью последнего в соответствии с пунктом 14.1 Договора.

Актом от 11.09.2023 установлено отсутствие АОСР на монтаж витражного окна размером 4500х1200мм в помещении охраны (пожарный пост) (помещение № 12) – нарушение требований Проектной документации ТПК-1.1.4-ИЛО 6.1(ТПК-1.1.4-ИЛО 6.1-Т), лист 46.

Ответчик в соответствии с условиями Договора извещен о времени и месте фиксации выявленных нарушений.

Предписания и Акт о неустранении нарушений Ответчиком не оспаривались.

Доказательств устранения выявленных нарушений Подрядчиком своевременно представлено не было.

Таким образом, во время проведения проверки Мосгосстройнадзором № ФС-120/23 с 29.06.2023 по 12.07.2023 данная исполнительная документация представителям Мосгосстройнадзора представлена не была, как и при проведении АО «Мосинжпроект» проверок об устранении/неустранении нарушений, указанных в предписаниях от 14.07.2023 № 271У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 и от 30.08.2023 № 271У-ГСК2-БКЛСВУ-2023 (повторное).

Кроме того, в программе «СтройКонтроль» 24.04.2023 АО «Мосинжпроект» выдало АО «Мосметрострой» замечание № 37374 о не предоставлении исполнительной документации на устройство витражного остекления в паркинге над ст. метро «Рубцовская».

В реестре замечаний от 24.05.2023 № 3/2023, приложенном к общему журналу работ (раздел 5) так же имеется данное замечание, не устранение которого по состоянию на 24.05.2023 подтверждается представителем ООО «ТО-6 Метростроя» - подрядная организация АО «Мосметрострой».

Письмом от 04.10.2023 № ИЮ/4.2-475/23 Подрядчик уведомил об устранении нарушения – за пределами срока, установленного Предписаниями (09.09.2023).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник