АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37548/2020

г. Краснодар

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заречное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.02.2020), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Руспак-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «АгроРусь», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Заречное» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-37548/2020, установил следующее.

СПК (колхоз) «Заречное» (далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Руспак-Юг» (далее – общество) о применении последствий недействительности договора от 12.03.2018 купли-продажи незавершенного производства (посевов озимой пшеницы) и взыскании 4 390 159 рублей 10 копеек.

Решением от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2021, с общества в пользу кооператива взыскано 2 869 050 рублей, в остальной части в иске отказано. Суды признали обоснованными расходы кооператива на приобретение посевного материала и удобрений. Во взыскании расходов на выполнение сельскохозяйственных работ и  приобретение нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов отказано ввиду того, что они не относятся к спорным правоотношениям.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 решение от 13.04.2021 и постановление от 01.06.2021 отменены в части удовлетворения иска и распределения госпошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Окружной суд указал на невыяснение судами того обстоятельства,  не приводит ли удовлетворение требований кооператива к двойному взысканию с общества (с учетом судебных актов по делам № А53-42320/2018, А53-37548/2020) и имеются ли основания для такого взыскания.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АгроРусь» (далее – компания).

Решением от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлены реституционные требования о применении в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-42320/2018. Суды не рассмотрели требование истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018. По мнению заявителя, предметом взыскания в настоящем деле и в деле № А53-42320/2018 выступают разнородные требования: в деле № А53-42320/2018 рассмотрены деликтные требования законного владельца земельного участка, не получившего урожай в результате нарушения его прав третьим лицом, в то время как предметом настоящего дела являются реституционные требования лица, которое исполнило недействительную сделку и лишилось в результате этого принадлежавшего ему имущества (денежных средств, потраченных на закупку семян и удобрений). Отказ в удовлетворении иска привел к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, суды неправомерно взыскали с истца 37 345 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.09.2022 до 15 часов 30 минут 27.09.2022 с согласия кооператива  без проведения сеанса видео-конференцсвязи.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что кооператив (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.03.2017 № 1 сроком по 31.08.2023. Кооператив передал, а компания приняла земельный участок по акту приема-передачи. 

На арендованном компанией земельном участке произведены сельскохозяйственные работы, в том числе посев озимой пшеницы.

Соглашением от 15.01.2018 компания и кооператив расторгли указанный договор.

12 марта 2018 года кооператив заключил с обществом договор аренды № 2 названного земельного участка и договор купли-продажи незавершенного производства (посевов озимой пшеницы на спорном земельном участке), стоимость которого определена сторонами в размере 3 092 тыс. рублей.

В июне – июле 2018 года общество собрало урожай озимой пшеницы со спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2018 по делу № А53-19767/2018 соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды от 01.03.2017 № 1 и договор аренды от 12.03.2018 № 2 признаны недействительными сделками, суд обязал общество возвратить компании по акту приема-передачи спорный земельный участок. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-42320/18 договор купли-продажи незавершенного производства от 12.03.2018 признан недействительной сделкой, поскольку урожай озимой пшеницы в силу земельного законодательства не мог быть предметом купли-продажи. Суд установил, что кооператив не располагал правом на выращенный на спорном участке урожай озимой пшеницы (незавершенное производство).

Кооператив указал, что общество получило по договору купли-продажи незавершенного производства посевы озимой пшеницы и реализовало полученное зерно, однако не оплатило кооперативу причитающуюся по договору сумму. Следовательно, по мнению кооператива, общество в порядке применения последствий недействительности сделки, должно компенсировать ему 4 390 159 рублей 10 копеек затрат на выращивание посевов пшеницы, из которых 359 тыс. рублей составляют затраты на выполнение сельскохозяйственных работ, 1 162 109 рублей 10 копеек – затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для сельскохозяйственной техники и 2 869 050 рублей – затраты на приобретение семян.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

При новом рассмотрении дела суды приняли во внимание, что решением от 24.04.2019 по делу № А53-42320/2018 с общества в пользу компании взыскана рыночная стоимость озимой пшеницы, которую он мог получить после реализации урожая, собранного со спорного земельного участка. Фактически взысканная с общества сумма включает как расходы на выращивание данного урожая, так и прибыль, полученную после его реализации. При рассмотрении дела № А53-42320/2018 обстоятельства наличия у компании расходов на проведение посевных работ не являлись предметом спора и не были исследованы судом.

Из материалов дела видно, что владельцем  земельного участка в спорный период являлась компания, которая частично провела на нем работы по обработке почвы. Посевные работы на этом участке провел кооператив. При этом в решении по делу № А53-42320/2018 суд установил, что кооператив не располагал правом на выращенный на спорном участке урожай озимой пшеницы (незавершенное производство) и поэтому суд взыскал с общества, получившего этот урожай по договору купли-продажи незавершенного производства и вследствие пользования спорным земельным участком по договору аренды от 12.03.2018 № 2, признанными недействительными.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о компенсации ответчиком стоимости затрат на покупку семян и удобрений для выращивания посевов пшеницы на спорном земельном участке, а в рамках дела № А53-42320/2018 с общества уже взыскана сумма, включающая расходы на выращивание урожая (в том числе затраты на приобретение семян и удобрений) и прибыль, полученную после его реализации, суды сделали вывод о том, что удовлетворение настоящего иска приведет к двойному взысканию с общества за один и тот же убранный урожай озимой пшеницы (29 834 475 рублей – в пользу компании и 2 869 050 рублей – в пользу кооператива), что является недопустимым. С учетом данного обстоятельства использование кооперативом механизма применения последствий недействительности сделки купли-продажи при том, что указанные затраты кооператива учтены в стоимости пшеницы не может служить основанием для удовлетворения требований кооператива о взыскании стоимости затрат с общества.

Кроме того, из материалов дела видно, что расходы на проведение работ в сумме 350 тыс. компанией оплачены кооперативу, а    из письменного отзыва      кооператива по делу № А53-19767/2018 следует, что расчеты с обществом за переданное ему по договору купли-продажи незавершенное производство произведены на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.08.2028 и  законным владельцем урожая озимой пшеницы 2018 года, выращенной кооперативом и собранного обществом является последнее (стр. 6 решения суда по делу № А53-19767/2020). 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, выводы судов об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований кооператива к обществу являются правильными.

Ссылка истца на то, что суды неправомерно взыскали с него 37 345 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, являлась предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонена.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-37548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                             М.Н. Малыхина