ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-11380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании :ФИО2 -дов. от 09.11.2018 на 1 год

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Артис» 

на определение от 29.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 17.11.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 339 808 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Артис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2016г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Артис» включены требования ООО «Крона» в размере 1 339 808 руб. основного долга. По тексту определения неверно указана сумма основного долга 122 757 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2016г. исправлена допущенная опечатка по тексту определения Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2016г. при указании суммы основного долга, сумму основного долга читать, как 1 339 808 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Артис»   обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что суд первой и апелляционной инстанции нарушил правила арбитражного процесса об оценке достоверности доказательств, а также о необходимости всесторонней, полной, объективной оценки имеющихся в деле доказательств, как каждого доказательства в отдельности, так и достаточности, и взаимной связи  доказательств в их совокупности. Заявитель, в том числе, отметил, что суды двух инстанций не проверяли поступление денежных средств в пользу должника, несмотря на наличие банковских выписок по расчетным счетам должника приобщенных конкурсным управляющим и истребуемых судом из кредитных организаций.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 22.06.2016 г.  для совместного рассмотрения в одно производство объединены требования ООО «Крона» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артис» по договору уступки права требования №191014/Кр от 19.10.2014г., заключенного с ФИО3; по договору уступки права требования №181014/Кр от 18.10.2014г., заключенного с ФИО4; по договору уступки права требования №310714-01/Кр от 31.07.2014г., заключенного с ФИО5; по договору уступки права требования №171214/Кр от 17.12.2014г., заключенного с ФИО6; по договору уступки права требования №050814/Кр от 05.08.2014г., заключенного с ФИО7; по договору уступки права требования №08102014/Кр от 08.10.2014г., заключенного с ФИО8; по договору уступки права требования №23072014/Кр от 23.07.2014г., заключенного с ФИО9; по договору уступки права требования №19072014/Кр от 19.07.2014г., заключенного с ФИО10; по договору уступки права требования №190714/Кр от 19.07.2014г., заключенного с ФИО11; по договору уступки права требования №160814/Кр от 16.08.2014г., заключенного с ФИО12; по договору уступки права требования №14082014/Кр от 14.08.2014г., заключенного с ФИО13; по договору уступки права требования №23072014/Кр от 23.07.2014г., заключенного с ФИО14; по договору уступки права требования №19072014/Кр от 19.07.2014г., заключенного с ФИО15; по договору уступки права требования №191014/Кр от 19.10.2014г., заключенного с ФИО16

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителем предоставлена документация, подтверждающая наличие и размер задолженности должника перед заявителем, в том числе: договоры уступки права требования, заключенные между заявителем и вышеуказанными лицами;  договоры розничной купли-продажи товаров, заключенные между вышеуказанными лицами и должником, доказательства внесения вышеуказанными физическими лицами денежных средств в оплату товара, принимая во внимание, в дело представлены выписки из обслуживающих должника банков, подтверждающие перечисление денежных средств, поступивших в оплату подлежащей поставке мебели, на счет должника, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А40-11380/2015 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Л.В. Власенко

                                                                                                  М.В. Комолова