﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6738/2016 (31, 32)-АК

Дело №А60-14842/2015

03 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Даниловой И. П., Макарова Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л. О.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»: Арсенов А. И., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»: Сесекина О. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.12.2019,

от конкурсного управляющего должника: Казанцев В. М., предъявлен паспорт, доверенность от 01.02.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика», общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залицаева Семена Юрьевича и конкурсного кредитора Казанцева Владимира Михайловича о признании недействительным соглашения от 01.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой»,

вынесенное в рамках дела №А60-14842/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Немфис Строй», общество с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос», 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – должник, ООО «СК «Аранта») о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от  13.04.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2015) требования ООО «УралТрансРента» (ИНН 6658410470, ОГРН 1126658011358) признаны обоснованными, в отношении должника ООО «СК «Аранта» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Запорощенко Евгений Александрович (ИНН 450901624007, ОГРН 311665818700080, рег. номер: 12072), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2015) ООО «СК «Аранта» (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 конкурсным управляющим ООО «СК «Аранта» утвержден Залицаев Семен Юрьевич (ИНН 661507842265), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

12.12.2017 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Казанцева Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – ООО «ОСЗ»), ООО «СК «Аранта» и конкурсному управляющему ООО «СК «Аранта» о признании недействительным соглашения от 01.02.2015, заключенного между должником ООО «СК «Аранта», ООО «ОСЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее – ООО «ТехСтрой») в части признания строительных недостатков и их суммы, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «ОСЗ» в сумме 48 653 836 руб. перед ООО «СК «Аранта» (т. 1 л.д. 10-12).

Определением суда от 05.02.2018 заявление кредитора принято к производству, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехСтрой» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 07.05.2018 суд привлек ООО «ТехСтрой» в качестве соответчика по обособленному спору (т. 1 л.д. 58-61). 

 25.01.2018 в суд также поступило заявление от конкурсного управляющего должника Залицаева С. Ю. о признании соглашения от 01.02.2015, заключенного между должником, ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой», ничтожной мнимой сделкой, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «ОСЗ» в пользу ООО «СК «Аранта» удержанных в виде гарантийного обязательства денежных средств в размере 48 653 836 руб., а также восстановления задолженности ООО «СК «Аранта» перед ООО «ОСЗ» в размере 48 653 836 руб. (т. 2 л.д. 10-14).

Определением суда от 03.09.2018 заявление конкурсного управляющего Залицаева С. Ю. и заявление конкурсного кредитора Казанцева В. М. о признании недействительным соглашения от 01.02.2015  объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 8 л.д. 117-120). 

Определением суда от 06.12.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Немфис Строй», общество с ограниченной ответственностью «Аркос-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аркос» (т. 51 л.д. 43-48).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу №А60-14842/2015 оспариваемое соглашение от 01.02.2015, заключенное между ООО «СК «Аранта», ООО «Техстрой», ООО «ОСЗ», признано недействительным. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОСЗ», а также ООО «ТехСтрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

ООО «ОСЗ» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции допустил выход за пределы заявленных требований, а именно, сделав выводы об отсутствии доказательств наличия недостатков на сумму 48 653 836 руб., признал соглашение от 01.02.2015 недействительным полностью, тогда как сторонами не оспаривалось выполнение работ по п. 1.1 спорного соглашения по принятию ООО «ТехСтрой» на себя обязательств по завершению выполнения комплекса строительно-монтажных работ по возведению подземной автостоянки и коммуникационного тоннеля. Выводы суда об отсутствии недостатков на спорную сумму считает противоречащими представленным в материалам дела доказательствам, не получившим должной оценки суда, а именно, договору №2.8.4, 2.8.5/УСТНЕД-ЕК от 02.02.2015 между ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой», по которому ООО «ТехСтрой» обязалось устранить недостатки работ ООО «СК «Аранта», зафиксированные сторонами в спорном соглашении (не оспорен, является действующим); актам КС-2, КС-3, платежным поручениям по оплате работ по указанному договору, подтверждающим факт выполнения работ и их оплату в полном объеме на сумму 48 653 836 руб.; показаниям свидетелей Хамидова, Марчука, Кондратенкова, Попова, пояснениям ООО РСК «Квартал», Гурбанова, подтверждающих наличие недостатков работ на момент передачи обязательств по их доработке ООО «ТехСтрой»; письмам от 09.11.2015 №438 от ООО «СК «Аранта», в котором Валеев М. Г. признает спорные обстоятельства, от 20.11.2015 за подписью конкурсного управляющего Запорощенко Е. А. Делая выводы о мнимости спорного соглашения, суд проигнорировал факт его исполнения в полном объеме; достройки объектов и оплаты выполненных работ; доказательств, подтверждающих неисполнение условий соглашения, не представлено. Отмечает, что нарушение порядка оформления документов между подрядчиком (ООО «ТехСтрой») и привлеченными им субподрядчиками не может влиять на права и обязанности заказчика, который не связан договорными отношениями с субподрядчиками. Выводы суда об отсутствии недостатков, в этой связи, сделаны на основании недопустимых доказательств.

ООО «ТехСтрой» в жалобе приводит доводы о реальном исполнении сторонами своих обязательств по оспоренному соглашению, необоснованности выводов суда о мнимости соглашения. Указывает, что при разрешении дела судом не выяснялось такое значимое обстоятельство, как наличие финансово-хозяйственных отношений в проверяемый период между ООО «ОСЗ», ООО «ТехСтрой» и субподрядчиками (ООО «Немфис Строй», ООО «Подряд-сервис», ООО «Аркос-Строй», ООО «Торговый дом «Аркос»), факт которых подтверждается книгами покупок и книгами продаж ООО «ТехСтрой», субподрядчиков, актами выездных налоговых проверок. Факт наличия недостатков и выполнения работ подтверждается представленными доказательствами. Обращает внимание на представленные возражения и рецензию специалиста на заключение почерковедческой экспертизы, в которых обращено внимание на допущенные экспертом многочисленные нарушения методик проведения данного вида исследований, свидетельствующие о том, что выводы эксперта не могут быть положены в основу юридически значимых решений, более того, опровергаются нотариально заверенными пояснениями директора ООО «Подряд-сервис» Кондратенкова И. В., подтвердившего подписание им первичных документов; подписание документов с одобрения руководителей подтверждается также теми обстоятельствами, что длительное время подписанные документы никем не оспаривались. Также приводит возражения относительно представленного заключения по результатам почерковедческой экспертизы, отмечая, что выводы, сделанные в нем, о выполнении подписей на договоре субподряда от 02.02.2015, двух письмах об уточнении платежей в конце июля – первой декаде августа 2018 г., не соответствуют действительности, учитывая, что уже 13.07.2018 указанные первичные документы были представлены в суд. Также отмечает, что требование об оспаривании сделки предъявлено за пределами годичного срока исковой давности и не подлежало удовлетворению.

Представители ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой» в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения. Относительно приведенных в жалобе ООО «ОСЗ» доводов о выходе суда, признавшего соглашение недействительным в полном объеме, тогда как выполнение работ по п. 1.1 спорного соглашения по принятию ООО «ТехСтрой» на себя обязательств по завершению выполнения комплекса строительно-монтажных работ по возведению подземной автостоянки и коммуникационного тоннеля сторонами не оспаривалось, пояснил, что заявленные требования были направлены на признание соглашения от 01.02.2015 недействительным в части установления наличия недостатков на сумму 48 653 836 руб.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО «СК «Аранта» (генподрядчик) был заключен договор №2.8.4,2.8.5/А-ЕК генерального подряда на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий 2.8.4, 2.8.5; со встроенными помещениями общественного назначения, с подземной автостоянкой 2.8.01 и коммуникационный тоннель Блока 2.8, с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале №2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге (т. 2 л.д. 35-43).

01.02.2015 между ООО «ОСЗ»» (заказчик) в лице генерального директора Липаткина С. Е., ООО «СК «Аранта» (генподрядчик-1) в лице генерального директора Валеева М. Г. и ООО «ТехСтрой» (генподрядчик-2) в лице директора Хамидова М. А. было заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору генерального подряда №2.8.4,2.8.5/А-ЕК от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 44-57). 

По настоящему соглашению, генподрядчик-1 передает, а генподрядчик-2 принимает в полном объеме права и обязанности по заключенному между заказчиком и генподрядчиком-1 договору генерального подряда №2.8.4, 2.8.5/А-ЕК от 09.01.2013, на завершение выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ на условиях, определенных в соглашении.

В п. 1.2 заказчик и генподрядчик-1 подтверждают, что принятые генподрядчиком-1 на себя обязательства по выполнению работ на сумму 290 162 348,78 руб., на момент подписания соглашения выполнены на общую сумму 263 842 624,78 руб., оплачены заказчиком на сумму 258 261 251,72 руб. (7 610 758,18 руб. излишне уплаченная сумма) (п.п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.5 соглашения).

В п. 1.3 соглашения стороны зафиксировали результаты произведенного осмотра выполненных генподрядчиком-1 работ по договору генподряда.

Согласно п. 1.3.1 в ходе осмотра жилого дома 2.8.4 Блока 2.8 стороны выявили недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости выявленных недостатков по жилому дому (приложение №2 к настоящему соглашению) на общую сумму 44 498 886 руб., из них 9 817 569,99 руб. ранее выявленные.

В п. 1.3.2 закреплено о выявлении сторонами в ходе осмотра недостатков по жилому дому 2.8.5 Блока 2.8 на общую сумму 4 154 950 руб., зафиксированных в дефектной ведомости (приложение №3 к настоящему соглашению).    

   Таким образом, размер неисполненных обязательств генподрядчиком-1 перед заказчиком по жилым домам 2.8.4 и 2.8.5 Блока 2.8 составляет – 48 653 836 руб., который является суммой, необходимой заказчику для устранения недостатков на объектах: жилой дом 2.8.4, жилой дом 2.8.5 Блока 2.8 (п. 1.4 соглашения).

Порядок расчетов сторон определен в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.3 в связи с тем, что генподрядчик своевременно не устранил недостатки по жилым домам 2.8.4 и 2.8.5 и необходимостью привлечения заказчиком к устранению недостатков третьих лиц, заказчик уменьшает сумму гарантийного удержания, подлежащего возврату генподрядчику-1 по договору 2.8.4, 2.8.5/А-ЕК от 09.01.2013, на сумму, необходимую заказчику для устранения недостатков в жилых домах 2.8.4, 2.8.5, в размере 48 653 836 руб.

Стоимость работ генподрядчика-2 по завершению выполнения полного комплекса строительно-монтажных работ на вышепоименованном объекте составляет 26 319 724 руб. (п. 4.4 соглашения).

К соглашению от 01.02.2015 приложены подписанные сторонами соглашения акт фиксации фактически выявленных объемов работ и стоимости работ по завершению строительства подземной автостоянки 2.8.01 (Блок 2.8), в квартале №2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге (приложение №1 - т. 2 л.д. 52-53), дефектная ведомость выявленных недостатков по жилому дому 2.8.4 на сумму 44 498 886 руб. (приложение №2 – т. 2 л.д. 54-55), дефектная ведомость выявленных недостатков по жилому дому 2.8.5 на сумму 4 154 950 руб. (приложение №3 – т. 2 л.д. 56).

Для устранения указанных недостатков 02.02.2015 между ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО «ТехСтрой» заключен договор подряда №2.8.4, 2.8.5/УСТНЕД-ЕК на выполнение работ по устранению недостатков в жилых домах 2.8.4 и 2.8.5 Блока 2.8 в квартале 2 первой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство устранить недостатки/дефекты строительно-монтажных работ в указанных жилых домах, ранее выполненных ООО «СК «Аранта» в рамках заключенного с заказчиком договора генерального подряда №2.8.4, 2.8.5/А-ЕК от 09.01.2013, а заказчик принять и оплатить работы (т. 2 л.д. 58-61).

Стоимость работ определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 48 653 836 руб. 

Конкурсный управляющий Залицаев С. Ю. и конкурсный кредитор Казанцев В. М., ссылаясь на то, что заключенное соглашение от 01.02.2015 приводит к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора – ООО «ОСЗ» перед иными, а также на наличие оснований полагать выявленные недостатки на сумму 48 653 836 руб. отсутствующими, а сделку мнимой, направленной на причинение прямых убытков в виде утраты возможности получения и наполнения конкурсной массы на указанную сумму, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Требования заявлены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение о признании оспоренной сделки недействительной, суд пришел к выводу о мнимости сделки, заключении соглашения от 01.02.2015 для создания видимости наличия недостатков на сумму 48 653 836 руб. В применении последствий недействительности сделки суд отказал, указав на то, что соглашение от 01.02.2015 направлено не на прекращение обязательств ООО «ОСЗ» по оплате выполненных работ, а на установление недостатков в выполненных работах.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение условий оспоренного соглашения, для устранения недостатков, поименованных в прилагаемых к нему дефектных ведомостях на общую сумму 48 653 836 руб., 02.02.2015 между ООО «ОСЗ» (заказчик) и ООО «ТехСтрой» заключен договор подряда №2.8.4, 2.8.5/УСТНЕД-ЕК.

В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков в вышеуказанных домах силами ООО «ТехСтрой» на основании заключенного трехстороннего соглашения от 01.02.2015, а также договора подряда №2.8.4, 2.8.5/УСТНЕД-ЕК между ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой», в материалы дела представлены: копии справки КС-3 №1 от 20.03.2015 на сумму 22 568 570 руб., акта КС-2 о приемке выполненных работ от 20.03.2015 (т. 2 л.д. 64, 65-67); справки КС-3 №2 от 31.03.2015 на сумму 5 310 345,64, акта КС-2 от 31.03.2015 (т. 2 л.д. 68, 69-71); справки КС-3 №3 от 30.04.2015 на сумму 8 901 747,36 руб., актов КС-2 от 30.04.2015 (т. 2 л.д. 72 ,73-75, 76-77); справки КС-3 №4 от 20.05.2015 на сумму 3 110 191 руб., акта КС-2 от 20.05.2015 (т. 2 л.д. 78, 79-81); справки КС-3 №5 от 31.05.2015 на сумму 4 762 585 руб., актов КС-2 от 31.05.2015 (т. 2 л.д. 82, 83-85, 86-87); справки КС-3 №6 от 10.07.2015 на сумму 2 012 497 руб., актов КС-2 от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 88, 89-91, 92-93); справки КС-3 №7 от 10.09.2015 на сумму 1 180 200 руб., актов КС-2 от 10.09.2015 (т. 2 л.д. 94, 95-97, 98-99); справки КС-3 №8 от 29.02.2016 на сумму 626 200 руб., акта КС-2 от 29.02.2016 (т. 2 л.д. 100, 101-102); справки КС-3 №9 от 10.02.2017 на сумму 181 500 руб., акта КС-2 от 10.02.2017 (т. 103, 104-105); копии платежных поручений об оплате ООО «ОСЗ» в пользу ООО «ТехСтрой» выполненных по договору 2.8.4, 2.8.5/УСТНЕД-ЕК от 02.02.2015 работ (т. 2 л.д. 106-112).

В целях исполнения договорных обязательств, принятых на себя ООО «ТехСтрой» по устранению недостатков, последним в материалы дела были представлены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №2.8.4,2.8.5УСТНЕДАС от 02.02.2015 с ООО «Аркос-Строй» на сумму 14 398 153,89 руб. (т. 3 л.д. 72-75, 76-78, т. 6 л.д. 60-66), №2.8.4, 2.8.5/УСТНЕД-ЕК НС от 30.03.2015 с ООО «Немфис Строй» на сумму 11 032 479,28 руб. (т. 3 л.д. 79-81, 82-91), №2.8.4,2.8.5УСТНЕД от 02.02.2015 с ООО «Торговый дом «Аркос» на сумму 5 889 903,11 руб. (т. 6 л.д. 99-103), №2.8.4,2.8.5/УСТНЕД-ЕК-ПС от 02.02.2015 с ООО «Подряд-Сервис» на сумму 11 867 046 руб. (т. 6 л.д. 113-117).

В подтверждение фактического выполнения работ по устранению  недостатков с привлечением субподрядчиков, а также их оплаты, представлены акты о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 77-78, 83-84, 87, 88, 90, т. 6 л.д. 67-68, 70-71, 105, 118-121), справки о стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 76, 82, 86, т. 6 л.д. 69, 104), счета-фактуры (т. 3 л.д. 85, 89, 91. т. 6 л.д. 93-98, 106), акты взаимозачета (т. 6 л.д. 51-52), акты сверки взаимных расчетов (т. 6 л.д. 59, 72, 107), платежные поручения и письма об условиях платежа с уточнением назначения платежа в адрес ООО «Аркос-Строй» (т. 6 л.д. 73-92. т. 7 л.д. 31-40), платежные поручения об оплате работ в пользу ООО «ТД «Аркос» (т. 6 л.д. 108-112), накладная №1 на отпуск материалов на сумму 6 219 693,47 руб. на сторону от 31.03.2015 в пользу ООО «Подряд-Сервис» (т. 6 л.д. 122-126), отчет о расходовании основных материалов с ООО «Подряд-Сервис» (т. 6 л.д. 127-129).

Кредитор Казанцев В. М., ссылаясь на наличие оснований полагать представленные доказательства сфальсифицированными, а документы составленными «задним числом», в том числе по основаниям, приведенным суду первой инстанции в письменных пояснениях (т. 4 л.д. 4-6), заявил о фальсификации доказательств, представленных ООО «ТехСтрой» по взаимоотношениям с субподрядчиками, а именно: 1) акта №1/2.8.4 от 20.03.2015 с ООО «Подряд-Сервис»; 2) акта №2/2.8.4 от 31.03.2015 с ООО «Подряд-Сервис»; 3) акта №1/2.8.4 от 20.03.2015 с ООО «Подряд-Сервис»; 4) акта №2/2.8.4 от 31.03.2015 с ООО «Подряд-Сервис»; 5) договора субподряда от 02.02.2015 с ООО «Подряд-Сервис»; 6) накладной №1 от 31.03.2015 с ООО «Подряд-Сервис»; 7) отчета о расходовании основных материалов с ООО «Подряд-Сервис»; 8) писем ООО «Подряд-Сервис» о назначении платежей (5 шт.); 9) договора субподряда от 02.02.2015 с ООО «Аркос-Строй»; 10) ведомости договорной цены с ООО «Аркос-Строй»; 11) акта №1 от 20.03.2015 с ООО «Аркос-Строй»; 12) акта №2 от 31.03.2015 с ООО «Аркос-Строй»; 13) договора от 26.02.2015 с ООО «АСД»; 14) калькуляции стоимости затрат с ООО «АСД»; 15) договора субподряда от 30.03.2015 с ООО «Немфис Строй»; 16) справки №1 от 30.04.2015 с ООО «Немфис Строй»; 17) акта №1/1 от 30.04.2015 с ООО «Немфис Строй»; 18) акта №1 от 30.04.2015 с ООО «Немфис Строй»; 19) справки №2 от 20.05.2015 с ООО «Немфис Строй»; 20) акта от 20.05.2015 с ООО «Немфис Строй»; 21) счета-фактуры от 22.05.2015 от ООО «Немфис Строй»; 22) справки №3 от 31.05.2015 от ООО «Немфис Строй»; 23) акта №3 от 31.05.2015 от ООО «Немфис Строй»; 24) акта №3/1 от 31.05.2015 от ООО «Немфис Строй»; 25) писем ООО «ТехСтрой» в адрес ООО «Аркос-Строй» об изменении назначения платежей (10 шт.); 26) договора субподряда от 02.02.2015 с ООО «Торговый дом «Аркос»; 27) справки №1 от 31.03.2015 с ООО «ТД «Аркос»; 28) акта №1 от 31.03.2015 с ООО «ТД «Аркос» (т. 7 л.д. 5-7, т. 8 л.д. 1-4, 41-44).

В рамках проверки заявления кредитора о фальсификации доказательств судом в судебном заседании 01.06.2018 допрошен свидетель Хамидов М. А., являвшийся руководителем ООО «ТехСтрой» (т. 4 л.д. 77-78), 15.08.2018 допрошены свидетели Попов Н. С., являвшийся руководителем субподрядчиков ООО «Аркос-Строй» и ООО «ТД «Аркос», Кондратенков И. В., являвшийся руководителем субподрядчика ООО «Подряд-Серис» (т. 8 л.д. 114-115), а в судебном заседании 11.09.2019 – Марчук А. Н., работавший в ООО «СК «Аранта» в должности руководителя проекта (т. 55 л.д. 109-110, 112-115).

Также в материалы спора представлены нотариально заверенные пояснения Кондратенкова И. В. (т. 51 л.д. 66-67), Марчука А. Н. (т. 51 л.д. 32).

Марчук А. Н. в своих пояснениях подтверждал заключение спорного трехстороннего соглашения в феврале 2015 г. и выход ООО «СК «Аранта» из проекта; передачу домов со значительными недоделками, перечисляемыми в пояснениях. Пояснил, что дефектные ведомости к соглашению составлялись исходя из процента готовности объектам 2.8.4, 2.8.5, т.е. объем работ и их стоимость определялись путем вычитания из полного объема работ и стоимости уже выполненных работ и оплаченных на момент передачи объекта ООО «ТехСтрой». 

Кондратенков И. В. и Попов Н. С. подтвердили выполнение работ по договорам с ООО «ТехСтрой», подписание первичных документов.

Однако суд высказал критическое отношение к свидетельским показаниям Кондратенкова И. В., исходя из того, что он не смог в судебном заседании назвать контрагентов ООО «Подряд-Сервис», не знаком с лицами, принимающими управленческие решения от имени ООО «ОСЗ», не смог пояснить никаких обстоятельств заключения договора с ООО «ТехСтрой», а также выполнения спорных работ, счел указанные показания свидетельством формального документооборота между ООО «ТехСтрой» и ООО «Подряд-Сервис». Кроме того, судом установлено, что ранее Кондратенков И. В. занимался рекламным бизнесом.

Свидетельские показания Попова Н. С. признаны недостаточными для подтверждения факта выполнения конкретных работ.

Также для проверки достоверности представленных доказательств на основании ходатайств кредитора Казанцева В. М. определениями суда от 22.10.2018 (т. 49 л.д. 204-207), от 06.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2019 – т. 51 л.д. 43-48, 79-81) были назначены и проведены судебные почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов.

На разрешение эксперта Лаборатории криминалистических исследований Михаила Колесникова Колесникова М. Ю. были поставлены вопросы: Кондратенковым И. В. или иным лицом выполнены подписи на документах с ООО «Подряд-Сервис»; Шахминым Ю. П. или иным лицом выполнены подписи на документах с ООО «Немфис Строй».

Перед экспертом Кулаковой Н. В. экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» поставлены вопросы о соответствии давности выполнения подписей от имени Попова Н. С. на ряде документов с ООО «Аркос-Строй», ООО «ТД «Аркос», определении периода их выполнения в случае несоответствия давности, а также обстоятельств того, подвергались ли соответствующие документы агрессивному воздействию, в том числе, световому, тепловому и иным воздействиям с целью искусственного состаривания документа. 

В результате исследования (заключение эксперта №1511/18 от 01.11.2018 – т. 50 л.д. 4-26) эксперт Колесников М. Ю. пришел к выводам о том, что подписи на исследуемых документах выполнены не Кондратенковым И. В. и Шахминым Ю. П., а иными лицами с подражанием подписи, а в ряде случаев – нанесены с помощью технических средств (за исключением счета-фактуры №122 от 22.05.2015 ввиду низкого качества представленного на исследование документа).

Эксперт Кулакова Н. В. в экспертном заключении №2966 от 17.05.2019  (т. 52 л.д. 5-44) пришла к выводам о том, что подписи Попова Н. С. на договоре субподряда №2.8.4.2.8.5УСТНЕДАС от 02.02.2015 с ООО «Аркос-Строй», письмах об уточнении назначения платежа исх. №1 от 05.03.2015, исх. №9 от 08.07.2015, исх. №1 от 05.03.2016 не соответствуют датам, указанным в этих документах. Наиболее вероятный период их совершения – конец июля – первая декада августа 2018 года. В отношении иных документов эксперт не смогла ответить на поставленные вопросы по причинам, связанным со свойствами предмета исследования. Также эксперт Кулакова Н. В. указала, что документы подвергались тепловому воздействию, установить, какому именно – внешнему агрессивному или в процессе изготовления документов эксперту не удалось; тем не менее, эксперт указал, что внешнее тепловое воздействие не исключено.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованности сделанного заявления о фальсификации, а спорное соглашение от 01.02.2015 заключенным для создания видимости наличия недостатков на сумму 48 653 836 руб., признав его мнимой сделкой.

ООО «ОСЗ», ООО «ТехСтрой» в пояснениях суду первой инстанции настаивали и занимают такую же позицию согласно доводам, приводимым в жалобах, о том, что реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждены документально.

Относительно подписания между заказчиком и должником, выступавшим подрядчиком без замечаний актов приемки выполненных работ в 2014 г., являющихся, по мнению заявителей требований о признании сделки недействительной, одним из свидетельств отсутствия спорных недостатков и недоработок ООО «ОСЗ» суду первой инстанции, а также Марчуком А. Н. (являлся руководителем проекта строительства спорных объектов в ООО «СК «Аранта») в нотариально заверенных пояснениях (т. 2 л.д. 123, т. 56 л.д. 118-119, т. 51 л.д. 32) даны следующие объяснения. В силу сложившихся между сторонами деловых отношений по окончании строительства с целью незамедлительной сдачи дома в эксплуатацию сторонами подписывались акты КС-2 без замечаний с составлением соглашения об исполнении гарантийных обязательств, в котором уже указывались обнаруженные недостатки работ, подлежащие исправлению. Акты КС-2, КС-3 по спорным домам между ООО «ОСЗ» и должником были подписаны сторонами в декабре 2014 г. без замечаний исключительно для того, чтобы получить заключение о соответствии объекта и включения его в отчетность Администрации г. Екатеринбурга по вводу жилья в эксплуатацию; фактически дома достроены не были; спорным соглашением ООО «ТехСтрой» фактически приняло на себя обязательства по достройке домов. 

Обосновывая правильность своей позиции о действительности оспоренного соглашения, реальности правоотношений всех сторон, сложившихся в рамках его исполнения, наличия недостатков работ, на устранение которых и было направлено заключение спорной сделки, ООО «ТехСтрой», ООО «ОСЗ» ссылаются помимо представленных в материалы дела вышеупомянутых первичных документов в подтверждение факта выполнения и оплаты работ, на приведенные выше свидетельские показания и письменные пояснения руководителей субподрядчиков ООО «ТехСтрой» Кондратенкова И. В., Попова Н. С., бывшего работника должника, занимавшего должность руководителя проекта строительства Марчука А. Н., а также пояснения директора ООО «РСК «КВАРТАЛ» Гурбанова Ф. А. (субподрядчик ООО «СК «Аранта», выполнявший отделочные и сантехнические работы) (т. 49 л.д. 63-113, т. 51 л.д. 33), указавшего на то, что на конец декабря 2014 г. отделочные и сантехнические работы были выполнены не в полном объеме, дом 2.8.4 сдавался недостроенным.

Кроме того, в подтверждение признания должником факта выявленных недостатков ссылаются на письма ООО «СК «Аранта» от 09.11.2015 исх. №438 за подписью Валеева М. Г. (т. 4 л.д. 31-32) и конкурсного управляющего Запорощенко Е. А., адресованные ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой» (т. 4 л.д. 33-34), в которых со ссылками на соглашение от 01.02.2015 и поступившие в адрес ООО «СК «Аранта» требования об устранении недостатков, данные лица указывают адресатам на лицо, ответственное на устранение соответствующих недостатков – ООО «ТехСтрой».

По мнению ООО «ОСЗ», заключения экспертов по принадлежности подписей субподрядчиков и давности составления документов могут свидетельствовать лишь о нарушении порядка оформления документов между ООО «ТехСтрой» и его субподрядчиками, а не об отсутствии самого факта выполнения работ. При этом, правильность оформления документов между ООО «ТехСтрой» и его субподрядчиками не влияет на отношения ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой», соглашение от 01.02.2015 исполнено.

ООО «ТехСтрой» в дополнение к изложенному, акцентирует внимание на оставшийся без оценки суда факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ним и субподрядчиками, подтверждаемый помимо первичной документации, имеющейся в материалах спора, документами налоговой и бухгалтерской отчетности, а именно, книгами покупок и продаж ООО «ТехСтрой», ООО «Немфис Строй», ООО «Подряд-Сервис», ООО «Аркос-Строй», ООО «ТД «Аркос», актами выездных налоговых проверок ООО «ТехСтрой», ООО «Аркос-Строй». Также приводит доводы о том, что экспертное заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством по основаниям, приведенным в возражениях на заключение (т. 51 л.д. 25-27), рецензии квалифицированного специалиста эксперта – рецензента НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №1433 от 25.01.2019 на указанное заключение (т. 51 л.д. 69-72). 

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО «ТехСтрой» относительно недопустимости доказательства - заключения эксперта №1511/18 от 01.11.2018 по результатам почерковедческой экспертизы.

Аргументы заявителя жалобы о нарушении установленного порядка проведения экспертизы, Типовой методики идентификационного исследования подписи, в результате чего не была установлена достоверность всех полученных экспертом образцов подписей Кондратенкова И. В. и Шахмина Ю. П.; недоказанности факта невозможности выполнения подписи спорными лицами, безосновательны. 

Заключение эксперта основано на комплексе представленных в его распоряжение документов, соответствует требованиям ст. ст. 82, 86, 87 АПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не содержит противоречивых выводов, является достаточно ясным, полным, не допускающим неоднозначного толкования изложенных в нем выводов. 

Доводы ООО «ТехСтрой» о том, что экспертом указано на период изготовления документов, когда эти документы уже находились в материалах дела, являлись предметом исследования суда и обоснованно им отклонены, ввиду незначительности данной погрешности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленное заключение эксперта является лишь одним из доказательств по спору, достаточная совокупность которых свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции и приводимые доводы не снижают доказательное значение экспертного заключения как письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ).

Наряду с экспертными заключениями, исследованию суда при проверке заявления о фальсификации доказательств подвергались свидетельские показания, которым судом дана оценка, обосновано критическое отношение к тем или иным показаниям.

Апелляционный суд соглашается с приведенным судом первой инстанции  обоснованием и оснований для иных суждений не усматривает.

 Также апелляционный суд принимает во внимание следующие доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о правомерности выводов суда по существу спора.

В письменных пояснениях суду первой инстанции (т. 4 л.д. 4-6)  Казанцев В. М. акцентирует внимание суда на ряде обстоятельств, дающих основания полагать составление документов «задним числом».

На основании данных пояснений апелляционным судом установлено, что подписание договора субподряда от 02.02.2015 между ООО «ТехСтрой» и ООО «Аркос-Строй» от имени ООО «ТехСтрой» было осуществлено директором Осмаевым Р. Б. (т. 3 л.д. 72-74), тогда как Осмаев Р. Б. согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором общества с 20.03.2015. Спорное соглашение от 01.02.2015 между ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой», а также договор подряда от 02.02.2015 между указанными лицами от имени ООО «ТехСтрой» подписаны прежним директором – Хамидовым М. А. Акты выполненных работ и справка о стоимости между ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой», датированные 20.03.2015, подписаны от имени ООО «ТехСтрой» не Осмаевым Р. Б., а Хамидовым М. А (т. 2 л.д. 64-67).

Кроме того, Валеев М. Г., являвшийся генеральным директором ООО «СК «Аранта» с момента создания и до момента введения конкурсного производства по вопросу обстоятельств заключения соглашения от 01.02.2015 между ООО «СК «Аранта», ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой» в части имевших место строительных недостатков в домах 2.8.4. и 2.8.5. в своих письменных пояснениях суду первой инстанции от 11.09.2019 (т. 55 л.д. 107) указал, что подписал оспоренное соглашение под давлением, оказываемым новым руководителем ООО «ОСЗ» Шириной В. Ф.; в декабре 2014 года управлением Государственного строительного надзора по Свердловской области были выданы заключения о соответствии домов 2.8.4. и 2.8.5. требованиям строительных норм и регламентов, дома были пригодны для эксплуатации; никакие комиссии для осмотра недостатков не создавались; откуда взялась сумма недостатков в размере 48 млн. руб. ему не понятно.

Ссылки ООО «ОСЗ» на то, что факт давления со стороны Шириной В. Ф. на Валеева М. Г. отсутствовал на ее нотариально заверенные пояснения (т. 55 л.д. 124-125, 126), а также пояснения Кондратенкова И. В., Марчука А. Н., заверенные таким же образом, показания свидетелей Попова Н. С. относительно того, что дома не были достроены, имелись недостатки выполненных работ, что также было признано должником (письма ООО «СК «Аранта» от 09.11.2015 №438, конкурсного управляющего Запорощенко Е. А. от 20.11.2015) в качестве безусловных доказательств наличия недостатков на спорную сумму приняты быть не могут.

Заверенные нотариально пояснения физических лиц не свидетельствуют о том, что изложенные в них факты соответствуют действительности; опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. 

А последующее следование должника, в частности, в письме от 09.11.2015 за подписью Валеева М. Г. приводимой заявителями жалоб позиции о наличии недостатков и действительности соглашения, не говорит о том, что соответствующее давление не могло быть оказано на Валеева М. Г. при подписании данного соглашения.

Объем и размер указанных недостатков не подтвержден материалами спора, на что верно указал суд.

Наличие недостатков на сумму 48 653 836 руб. с позиции ООО «ОСЗ» (т. 2 л.д. 27) подтверждено сторонами путем подписания соглашения и приложений к нему.

Между тем, анализ перечня недостатков, зафиксированных в акте фиксации фактически выявленных объемов работ и стоимости работ по завершению строительства подземной автостоянки 2.8.01 (Блок 2.8), в квартале №2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г. Екатеринбурге (приложение №1 - т. 2 л.д. 52-53), дефектных ведомостях выявленных недостатков по жилому дому 2.8.4 на сумму 44 498 886 руб. (приложение №2 – т. 2 л.д. 54-55), по жилому дому 2.8.5 на сумму 4 154 950 руб. (приложение №3 – т. 2 л.д. 56), приложенных к соглашению от 01.02.2015, не позволяет с достоверностью установить факт наличия данных недостатков в обозначенном объеме. 

Отсутствуют первичные документы фиксации, подробного описания недостатков, их вида, характера, объема в зависимости от видов работ, конкретизация места нахождения недостатков, обоснование расчета стоимости устранения недостатков, сведения о лицах, осматривающих объект на предмет наличия недостатков.

Представленные суду первой инстанции в обоснование недостатков в выполненных работах копии заявлений жильцов, дефектных ведомостей, актов об устранении недостатков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соотносимые с недостатками, перечисленными в приложениях к оспоренному соглашению.

Пояснения Марчука А. Н. о том, что дефектные ведомости к соглашению составлялись исходя из процента готовности объектам 2.8.4, 2.8.5, т.е. объем работ и их стоимость определялись путем вычитания из полного объема работ и стоимости уже выполненных работ и оплаченных на момент передачи объекта ООО «ТехСтрой (т. 51 л.д. 32), на которые в обоснование правильности своей позиции, в том числе ссылаются заявители жалоб, дополнительно свидетельствуют о том, что объем недостатков, если таковые и существовали, конкретизирован, идентифицирован и установлен должным образом не был. 

Исследовав собранные судом по спору доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз, в их совокупности, следует констатировать, что между ООО «ТехСтрой» и его контрагентами – субподрядчиками по устранению спорных недостатков создана видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений посредством формального формирования документооборота. 

Почерковедческая экспертиза установила выполнение подписей от имени ООО «Подряд-Сервис» не Кондратенковым И. В., от имени ООО «Немфис Строй» не Шахминым Ю. П.

Также из представленной отделом полиции №15 УМВД России по г. Екатеринбургу на запрос суда копии объяснений Шахмина Ю. П., данных им в рамках проверки КУСП №21816 от 02.07.2018 (т. 51 л.д. 114), следует, что он являлся номинальным директором ООО «Немфис Строй»; согласился стать директором за плату; также за плату подписывал документы, в суть которых не вникал; чем занималось предприятие – не знал. 

По результатам экспертизы давности (экспертное заключение №2966 от 17.05.2019 - т. 52 л.д. 5-44) из числа доказательств исключены договор субподряда №2.8.4.2.8.5УСТНЕДАС от 02.02.2015 с ООО «Аркос-Строй», а также документы в подтверждение расчетов с указанным субподрядчиком, основанные на письмах об уточнении назначения платежей, поименованных в заключении; не исключено тепловое воздействие на иные исследованные экспертом документы.

Принимая во внимание отсутствие оснований считать достоверными первичные документы, оформленные ООО «ТехСтрой» со спорными субподрядчиками, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы ООО «ТехСтрой» со ссылками на книги покупок и продаж указанных лиц, сведения в которых опосредованы данными документами.

При этом, позиция ООО «ОСЗ» о том, что правильность оформления документов между ООО «ТехСтрой» и его субподрядчиками не может влиять на отношения ООО «ОСЗ» и ООО «ТехСтрой», не опровергает факт исполнения соглашения от 01.02.2015, является ошибочной.

Поскольку в качестве подтверждения факта выполнения работ по устранению недостатков субподрядными организациями представлены документы, имеющие вышеописанные недостатки, свидетельствующие об их недостоверности; достаточных доказательств, способных опровергнуть выводы суда и экспертов в материалы спора представлено не было, объем и стоимость некачественно выполненных работ следует считать неподтвержденными надлежащими доказательствами. Более того, в материалах дела имеются доказательства выполнения спорных работ должником. 

Основания полагать, что воля сторон соглашения была направлена на достижение правовых последствий, направленных на устранение недостатков в спорном объеме и размере, а не на их искусственное формирование либо намеренное завышение, не имеется. В связи с чем, оспоренная сделка в части установления наличия недостатков работ, выполненных ООО «СК «Аранта» на сумму 48 653 836 руб., как имеющая направленность на создание видимости наличия недостатков на сумму 48 653 836 руб., правомерно признана судом мнимой (ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, именно совокупность представленных в материалы спора доказательств, исследованных судами, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных кредитором и конкурсным управляющим требований.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные как кредитором, так и конкурсным управляющим требования касались лишь недействительности соглашения от 01.02.2015 в части установления  недостатков на указанную сумму, выполнение работ по п. 1.1 спорного соглашения по принятию ООО «ТехСтрой» на себя обязательств по завершению выполнения комплекса строительно-монтажных работ по возведению подземной автостоянки и коммуникационного тоннеля сторонами не оспаривалось, признание судом недействительным соглашения от 01.02.2015 в полном объеме следует признать необоснованным.

Давностные сроки для оспаривания сделки верно признаны судом соблюденными, а соответствующие доводы жалоб не основанными на нормах права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом, в любом случае срок исковой давности исчисляется не ранее даты открытия конкурсного производства (решение о признании должника банкротом от 21.09.2015).

Тем самым, обращение кредитора и конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлениями 12.12.2017, 25.01.2018, совершено в пределах трехлетнего срока давности. 

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что  соглашение от 01.02.2015 в оспариваемой части направлено не на прекращение обязательств ООО «ОСЗ» по оплате выполненных работ, а на установление недостатков, признанием данного соглашения в указанной части недействительным суды не констатируют факт задолженности ООО «ОСЗ» перед ООО «СК «Аранта», который подлежит установлению в рамках дела №А60-21370/2018 по заявлению ООО «СК «Аранта» о взыскании с ООО «ОСЗ» стоимости выполненных работ, суд обоснованно отказал в применении испрашиваемых заявителями последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит изменению, с изложением резолютивной части определения суда в иной редакции.

Оспариваемое соглашение от 01.02.2015 следует признать недействительным в части пунктов 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2; 1.4, 4.3. 

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2019 года по делу №А60-14842/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать недействительными пункты 1.3, включая 1.3.1, 1.3.2; 1.4, 4.3 соглашения от 01.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика», обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтрой».»

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									И.П. Данилова

 

										Т.В. Макаров

 

C155458425308047641@