АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело №

А21-12027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» ФИО1 (доверенность от 02.04.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А21-12027/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт», адрес: 236041, Калининградская обл., Калининград, ул. Старшины ФИО2, д. 66, кв. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Оконный завод», адрес: 236003, Калининградская обл., Калининград, Ялтинская ул., д. 44, пом. II, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 954 211 руб. убытков (с учетом уточнения иска). 

Решением от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2024, в иске отказано.

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2024 и постановление апелляционного суда от 26.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в данном случае взаимоотношения Общества и его иностранного контрагента не имеют правового значения, поскольку согласно условиям договора на изготовление и поставку оконных блоков ПВХ от 19.05.2023 № 19.05.2023 (далее – Договор) ответчик обязался своими силами изготовить и поставить на объект истца оконные блоки. Размещение заказа у иностранного контрагента, отказ в принятии денежных средств от Общества со стороны немецкого завода-изготовителя и последующая невозможность исполнения принятых на себя обязательств по Договору со стороны ответчика не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, поскольку размещение заказа на заводе в Германии (недружественной стране) зависело от воли и действий Общества. Ответчик подтвердил возможность исполнить Договор вне зависимости от наличия запретов и санкций на перевод валюты, но за иную стоимость; в иные банки за информацией о возможности перечисления денежных средств в Германию ответчик не обращался. Заключение Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» от 15.03.2024 № 272 не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы и не может быть положено в основу оспариваемых судебных актов, поскольку является лишь оценкой ситуации юристов Союза, а не официальным заключением, выдаваемым в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался в срок, предусмотренный Договором, изготовить и осуществить поставку оконных блоков из 6-ти камерного ПВХ профиля КВЕ 88 мм, цвет изделий «Мореный дуб», фурнитура Winkhaus Activ, стеклопакеты 6 мм графит/Аг18/4М1/Аг18/И6, общее количество конструкций 29 штук/105,72 кв.м согласно спецификации оконных и балконных проемов (приложение № 1).

Поставка осуществляется на объект заказчика по адресу: Калининградская обл., Калининград, садоводческое некоммерческое товарищество «Золотой ранет», Веерная ул., д. 3 (пункт 1.2 Договора). 

В силу пункта 1.4 Договора поставщик обязуется полностью завершить работы по изготовлению оконных и балконных блоков ПВХ, осуществить их доставку на объект заказчика, разгрузку и складирование в срок не позднее 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. 

В соответствии с пунктом 2.1 сумма Договора, согласованная в спецификации (приложение № 1), составляет 950 000 руб. и состоит из стоимости изделий, указанных в ней. 

Оплата заказчиком производится в размере 100% не позднее 5 рабочих дней с момента подписания Договора. 

Во исполнение Договора Компания перечислила Обществу 950 000 руб. в счет оплаты изделий, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2023 № 63 и от 30.05.2023 № 82. 

Ссылаясь на то, что Общество в срок, установленный в Договоре, не исполнило обязательства по поставке товара, Компания направила в адрес Общества претензию от 19.07.2023 № 19/07-23 с требованием возместить убытки.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Компания обратилась с иском о взыскании 1 954 211 руб. убытков, состоящих из следующих сумм: 

 - 916211 руб. убытков в виде разницы между ценой Договора и ценой договора от 12.09.2023 № 5970, заключенного истцом с ООО «Балтпласт» в связи с неисполнением Обществом своих обязательств;

- 600000 руб. убытки, понесенные Компанией в связи с расторжением договора подряда от 03.07.2023 № 03/07/23 на выполнение работ по отделке фасада (далее – Договор подряда от 03.07.2023), по которому внесен невозвратный аванс в указанной сумме;

- 438000 руб. убытков, связанных с несением расходов на охрану объекта с 25.07.2023 по 18.12.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Пунктом 1 статьи 393.1 установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, вину ответчика, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец перечислил ответчику по Договору 950 000 руб. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2023 № 63 и от 30.05.2023 № 82.

В связи с этим срок поставки товара, установленный пунктом 1.4 Договора, истекал 31.07.2023 (с учетом внесения оплаты в полном объеме 30.05.2023).

Профиль КВЕ 88 цвета «Мореный дуб» ответчик своевременно заказал на заводе компании Profine (Германия). 

Однако в дальнейшем изготовление заказа приостанавливалось, в связи с выбором истцом другого цвета изделия (Антрацит 7016), замена цвета согласована только 21.06.2023, что подтверждается уведомлениями компании UAB «Pofine Baltic» от 05.06.2023, от 12.06.2023, от 26.06.2023, электронной перепиской сторон, удостоверенной нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.12.2023.

Как указал апелляционный суд, учитывая, что цвет профиля был окончательно согласован заказчиком (истцом) только 21.06.2023, следует признать, что срок поставки также подлежал продлению до 21.08.2023.

Суды также установили, что истец направил в адрес ответчика информационное письмо от 17.07.2023 № 17/07-23 с запросом информации о ходе работ по Договору, в ответ на которое ответчик в письме от 19.07.2023 уведомил истца о том, что в связи с введением санкций осуществить оплату заказа в Германию в евро невозможно, альтернативный способ оплаты отсутствует, в связи с чем ответчик предложил следующие варианты:

1) изменить профиль Profine 88 на Rehau Intelio, который является полностью аналогичный по своим техническим и визуальным параметрам; срок исполнения - от 5 недель (материал будет отправлен контейнером на пароме) с момента подписания дополнительного соглашения, без изменения стоимости; 

2) ожидать восстановления возможности оплатить Profine 88 без понимания сроков; 

3) увеличение стоимость заказа на 3000 евро за счет использования сложных рискованных, нестандартных финансово-логистических схем оплаты;

4) заменить профиль Profine 88 на иные доступные и удобные профильные системы;

5) расторгнуть Договор с возвратом уплаченного аванса в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Однако не рассмотрев ни один из предложенных ответчиком вариантов, истец в этот же день в претензии от 19.07.2023 № 19/07-23 потребовал выполнить работы по Договору либо осуществить возврат уплаченных по Договору денежных средств и компенсировать убытки. 

Ответчик 20.07.2023 возвратил на счет Компании 950 000 руб. предварительной оплаты, а также направил соглашение от 21.07.2023 о расторжении Договора в связи с невозможностью его исполнения ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы. 

Апелляционный суд отметил, что в суде первой инстанции стороны подтвердили, что считают Договор расторгнутым.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

При этом суды исходили из того, что возникновение при исполнении Договора не зависящих от его сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера не зависит от воли поставщика, поэтому исходя конкретных фактических обстоятельств спора могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими от ответственности (обстоятельствами непреодолимой силы).

В данном случае возражая на иск ответчик ссылается на то, что в отношении банков Российской Федерации введены санкции - ограничительные меры в части запретов и ограничений на переводы денежных средств в иностранной валюте.

Суды установили, что с 01.06.2023 коммерческий банк «Энерготрансбанк» (акционерное общество) (далее – КБ «Энерготрансбанк» (АО)) остановил валютные переводы, поскольку Raiffeisen Bank International (RBI) с 29.05.2023 закрыл корреспондентский счет указанного банка. При этом согласно уведомлению компании Profine GMBH от 10.07.2023 оплата инвойса возможна только на расчетный счет Profine GMBH в евро; альтернативные способы оплаты отсутствуют.

Оценив материалы дела, в том числе, правовое заключение Союза «Калининградская Торгово-промышленная палата» от 15.03.2024 № 272, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что указанные события (принятые Европейским союзом, США и рядом других стран запреты (ограничения) на проведение кредитными организациями Российской Федерации валютных операций в долларах США и евро) и вызванные ими последствия, являются обстоятельствами, не зависящими от воли Общества. 

Надлежащее исполнение обязательств Общества по Договору оказалось невозможным вследствие того, что Raiffeisen Bank International (RBI) закрыл корреспондентские счета российских банков, лишив ответчика, как и иные российские компании, возможности осуществления платежей в евро в адрес поставщика (иностранной компании). 

Суды указали, что данные обстоятельства не могли быть предотвращены ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а, следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, что исключает вину ответчика в неисполнении обязательств по Договору и взыскание с него убытков, вызванных неисполнением обязательств по Договору.

Суды отметили, что ответчик в разумный срок, до истечения срока исполнения обязательств по поставке товара по Договору (учитывая, что окончательно цвет профиля согласован только 21.06.2023, что повлекло отправку нового заказа), уведомил истца письмом от 19.07.2023 о невозможности произвести оплату заказа на завод-изготовитель в Германию в евро и предложил истцу различные варианты разрешения данной ситуации. Один из вариантов, предложенный истцом, это предложение заменить профиль Profine 88 на профиль Rehau Intelio, который является аналогичным по своим техническим и визуальным параметрам (без изменения стоимости), либо на иные доступные и удобные для клиента профильные системы.

Однако Компания не рассмотрела ни один из вариантов, предложенных ответчиком в письме от 19.07.2023.

Принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по Договору, ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суды также сделали вывод о том, что истец не доказал несение убытков в заявленном размере и их причинно-следственную связь с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по Договору.

Так, при рассмотрении требования истца о взыскании 916 211 руб. убытков, связанных с заключением замещающей сделки, суды указали, что предметом договора купли-продажи от 12.09.2023 № 5970, заключенного истцом с ООО «Балтпласт», является поставка изделий из ПВХ, изготовленных на производстве ООО «Пластика-Сервис», в количестве 33 штук, то есть в большем количестве, чем по Договору (29 штук).

Апелляционный суд указал, что при этом ответчик в письме от 19.07.2023 предлагал истцу заменить профиль Profine 88 на аналогичный профиль Rehau Intelio (без изменения стоимости) либо на иные доступные и удобные для клиента профильные системы.

Однако ответчик не рассмотрел предложенные истцом варианты, тем самым самостоятельно способствовал как увеличению стоимости вновь закупаемых оконных блоков ПВХ, так и срока их изготовления и доставки на объект.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. убытков, понесенных Компанией в связи с расторжением Договора подряда от 03.07.2023 и внесением невозвратного аванса в случае нарушения срока выполнения работ, суды указали, что Договор подряда от 03.07.2023 предусматривал не только отделку фасада, но его утепление, изготовление и монтаж парапета. Истец не доказал, что все работы по Договору подряда от 03.07.2023, (в том числе, по изготовлению и монтажу парапета, по утеплению фасада) не могли быть выполнены по причине отсутствия оконных блоков на объекте.

Также апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства внесения истцом 600 000 руб. оплаты по Договору подряда от 03.07.2023 квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 04.07.2023 № 15, подписанную главным бухгалтером ООО «КИК Строй».

Апелляционный суд указал, что в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ и пункта 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты между юридическими лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 438 000 руб. убытков, связанных с несением расходов на круглосуточную охрану объекта с 25.07.2023 по 18.12.2023, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами истца и неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

При этом суды указали, что обеспечение охраны дорогостоящего оборудования и строительных материалов не находится в прямой зависимости от поставки оконных блоков. Суды приняли во внимание, что в случае замены профиля Profine 88 по предложению ответчика на иной профиль, сроки поставки на объект оконных блоков не затянулись бы до декабря 2023 года.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что взаимоотношения Общества и его иностранного контрагента не имеют правового значения, поскольку согласно условиям Договора ответчик обязался своими силами изготовить и поставить на объект истца оконные блоки.

Из приложения № 1 к Договору (спецификация оконных и балконных проемов) следует, что система профиля и система фурнитуры являются импортными (т.д. 2 л. 45-47).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А21-12027/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова