ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11384/22

26 января    2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января    2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января    2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.02.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.01.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ"

на решение от 21 июля  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 04 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУГОР" 

о взыскании денежных средств,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРПРОМ" обратилось с иском к ООО "ЛУГОР" о взыскании задолженности в размере 289.026 руб., пени в сумме  39.307 руб. 54 коп., а также  пени, начисленной на дату вынесения судебного решения с их дальнейшим начислением  до момента фактической оплаты задолженности.  В свою очередь, ООО "ЛУГОР" обратилось со встречным иском к ООО "ИНТЕРПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 324.335 руб., пени по договору подряда № 9038 от 30 сентября 2021 года в размере 0,4 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начисленных  за период с 27 октября 2021 года по 15 декабря 2021 года в сумме 53.272 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31.762 руб. 31 коп. с их дальнейшим начислением  по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля  2022 года в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, а встречный иск был  удовлетворен частично: с ООО "ИНТЕРПРОМ" в пользу ООО "ЛУГОР"   были взысканы неосновательное обогащение в размере 324.335 руб., неустойка в сумме  53.272 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде  18.837 руб. 26 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06.04.2022 г. по день его фактической оплаты (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г.) и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10.876 руб., а в  удовлетворении остальной части встречного иска было  отказано (т.6, л.д. 29-35).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.6, л.д. 51-55).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения  встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и  приобщённым в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.09.2021 между ООО «ИНТЕРПРОМ» И ООО «ЛУГОР» был заключен договор подряда № 9038 на выполнение работ по монтажу, демонтажу, проведению технических работ, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования и инженерных систем по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 1.1 договора, истец  обязался выполнить по заданию ответчика работы по демонтажу, монтажу, проведению технических работ, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию оборудования и инженерных систем, обеспечивающих отопление в нежилом здании. В смете комплектующих и монтажных работ, являющейся неотъемлемой частью договора, истец и ответчик согласовали наименования, количество, стоимость материалов на поставку, а также перечень работ по демонтажу старых радиаторов с прокладкой труб и запорной арматурой (краны, фитинги и т.п.) на объекте ответчика по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составила 596.135 руб. В соответствии с условиями договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 324.335 руб. При этом работы должны были быть выполнены истцом в течение 10 рабочих дней с момента оплаты ответчиком аванса. Аванс был полностью оплачен ответчиком 12.10.2021 г., и, соответственно, сроком выполнения работ следует считать 26.10.2021 г.

 Как утверждает истец, работы были им выполнены 22.11.2021 г. в полном объеме, 24.11.2021г. также были выполнены дополнительные работы по установке циркуляционного насоса стоимостью 21.426 руб. Уведомление об окончании работ было направлено ответчику 02.12.2021 г. посредством электронной почты. Задержка в выполнении работ, согласно доводам истца, была вызвана тем, что ответчиком не была предоставлена проектная документация, что, по мнению истца, является договорной обязанностью ответчика, нарушение которой является основанием для увеличения сроков выполнения работ. 

Кроме того, истец указал, что  08.12.2021 г. двусторонней комиссией, состоящей из уполномоченных представителей истца и ответчика, была проведена проверка выполненных работ, работоспособности элементов и оборудования, установленных истцом, а также составлен соответствующий акт с описанием проверочных показателей, который является документом, удостоверяющим приемку выполненных работ. 

При этом 15.12.2021 г. ответчик направил истцу уведомление № 15/12-01 об отказе от договора в порядке ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на то, что работы выполнялись истцом настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Ответчик сообщил истцу об отказе от договора с 16.12.2021 г. и потребовал возврата денежных средств, оплаченных им по договору в размере 324.335 руб.  Кроме того, ответчик указал, что  он не был обязан предоставлять истцу проектную документацию, в связи с чем  увеличение сроков выполнения работ необоснованным. Более того, ответчик указал, что акт выполненных работ не был им подписан и не может служить надлежащим доказательством по делу. Более того, ответчик утверждает, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, что оборудование на текущий момент непригодно к эксплуатации. Основываясь на данных доводах, ответчик заявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 324.335 руб., уплаченной им истцу по договору, а также уплаты неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  При этом ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта от 08.12.2021 г.  В свою очередь, ООО "ИНТЕРПРОМ" не представлено оригинал акта от 08.12.2021 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным и встречными исками. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя первоначальные исковые требования без удовлетворения и удовлетворяя частично встречный иск, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 395, 453, 702, 715, 716, 754, 1102, 1107  ГК РФ,  правомерно  исходил из того, что отказ ответчика от договора является правомерным, поскольку имелись нарушения, влияющие на отсутствие результата работ, а увеличение сроков выполнения работ истцом является необоснованным.

В частности,  затягивание сроков выполнения работ стало результатом бездействия самого истца, в результате чего он утратил право ссылаться на данное обстоятельство при обосновании своих исковых требований. Кроме того, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств,   суд пришел к верному выводу о том, что истец не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, поскольку именно в результате действий истца системы отопления на текущий момент являются непригодными для использования и требуют проведения дополнительных демонтажных и монтажных работ для приведения ее в рабочее состояние. При этом недостатки работ, выполненных истцом, являются существенными, что является основанием для одностороннего отказа ответчика от договора и взыскания с истца суммы, уплаченной ответчиком в счет исполнения договора. Между тем, истец не предпринял никаких действий для устранения допущенных нарушений, не представил план работ по устранению допущенных недостатков.

Вместе с тем, следует указать и  о том, что приведенные истцом доводы в части непредоставления ответчиком проектной документации  был верно отклонены судом, поскольку истец начал и продолжил работы, а также производил их до 24.11.2021 г., ни разу не обратившись к ответчику с уведомлениями или требованиями, т.е. не информировал заказчика об обстоятельствах, влияющих на невозможность завершения работы в срок, в связи с чем утратил право ссылаться на непредоставление ответчиком проектной документации в обоснование своих требований. Более того, в отсутствие указаний заказчика и проектной документации он выполнил работы по принципиально отличной от изначальной схемы теплоснабжения здания, что подтверждается выводами, в том числе  экспертного заключения, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к  обоснованному  выводу, что негативные последствия от невыполнения работ в срок, предусмотренный контрактом, относятся на истца, нарушившего сроки и порядок исполнения договорных обязательств перед ответчиком, при этом  односторонний отказ ответчика от услуг истца является правомерным, поскольку в результате действий истца, как подрядчика, ответчик, как заказчик, лишился результатов работ, на которое рассчитывал при заключении договора, и оплату аванса по договору, тогда как он добросовестно и надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате договора и предоставлению истцу доступа на объект.  В свою очередь, истец не предоставил результаты работ, более того, самовольно изменил схему систем теплоснабжения на объекте, что привело к невозможности функционирования систем теплоснабжения. Более того, работы заказчику также сданы не были, документы, подтверждающие выполнение сторонами договора действий по сдаче-приемке результатов выполненных работ, в материалы дела также не представлены.

Кроме того, суд, исследовав в совокупности доказательства, в том числе, принимая во внимание  также экспертное заключение № М19-05-2022 от 09.06.2022 г., которым установлен   факта ненадлежащего выполнения работ истцом, пришел к верному выводу о фальсификации акта от 08.12.2021 г., обоснованно исключив его из числа доказательств.

Таким образом, истцом также  не были представлены надлежащие достаточные доказательства приемки выполненных по договору работ, в связи с чем факт приемки работ ответчиком является недоказанным. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  суд в обжалуемых актах правомерно оставил первоначальный иск без удовлетворения, обоснованно  взыскав при этом с ООО "ИНТЕРПРОМ" в пользу ООО "ЛУГОР"   неосновательное обогащение в размере 324.335 руб.,  53.272 руб. 80 коп. пени,  а также 18.837 руб. 26 коп. с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г., поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "ИНТЕРПРОМ" был подтверждён материалами дела.

Вопреки доводам истца, факт некачественного выполнения  им работ был подтверждён представленными в материалы дела доказательствами. 

При этом ссылка истца на экспертное заключение № М19-05-2022 от 09.06.2022 г. в контексте факта фальсификации доказательств была подробно рассмотрена и правомерно отклонена судом. Более того, вывод суда о недоказанности истцом факта приемки работ основывается не на факте фальсификации доказательства, а на факте отсутствия надлежащих доказательств.

Таким образом, суд обеих инстанций всесторонне исследовал материалы дела и все доказательства, представленные сторонами, в связи с чем  пришел к обоснованному выводу о том, что работы истцом в установленный договором срок и с надлежащим качеством не выполнены, результаты этих работ заказчику не сданы и им не приняты. При этом  выводы суда первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. 

Кроме того, следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 июля  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А40-11384/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья       А.И. Стрельников

         Судьи:                             Н.Н. Бочарова

       Д.И. Дзюба