АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-921/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А07-36398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» (далее – общество «ГидроСтрой») и общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – общество «Трест «БГС») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 по делу № А07-36398/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по этому же делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по данному делу.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе общества «ГидроСтрой», назначенное на 21.03.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.05.2023, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 21.03.2023.

Для рассмотрения данных кассационных жалоб первоначально сформирован следующий состав суда: председательствующий – Суспицина Л.А., судьи – Купреенков В.А., Столяров А.А. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Купреенкова В.А. ввиду его нахождения в отпуске судьей Полуяктовым А.С. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле № А07-36398/2021, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 11.05.2023 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГидроСтрой» – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 07) – офлайн; 

общества « Трест «БГС» – ФИО3 (доверенность от 15.04.2022) – посредством использования системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

От общества «ГидроСтрой» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу общества «Трест «БГС», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ГидроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан иском о взыскании с общества «Трест «БГС» 705 585 руб. 60 коп. и 260 060 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.10.2019 № 09-268(по актам от 26.11.2019, исполнительной схеме), 384 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.06.2018 № 09-60 (по исполнительной схеме), всего – 1 349 646 руб. 50 коп.; начисленныхна указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке на день оглашения (вынесения) резолютивной части решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования общества «ГидроСтрой» изложены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В свою очередь общество «Трест «БГС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества «ГидроСтрой» 6 109 356 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.06.2018 № 09-60, начисленной за период с 31.07.2018 по 30.12.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 первоначальный иск общества «ГидроСтрой» удовлетворен частичнос указанием на взыскание в его пользу с общества «Трест «БГС» задолженности по договору субподряда от 13.06.2018 № 09-60 в сумме384 000 руб.; в удовлетворении встречного иска обществу «Трест «БГС» отказано в полном объеме; распределены судебные расходы;

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 с общества «Трест «БГС» в пользу общества «ГидроСтрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 26.10.2022 в сумме 19 294 руб. 68 коп.; распределены судебные расходы. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение, дополнительное решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение первоначальногои встречного исков:

– по первоначальному иску – с общества «Трест «БГС» в пользу общества «ГидроСтрой» взыскана задолженность в сумме 384 000 руб.; 

– по встречному иску – с общества «ГидроСтрой» в пользу общества «Трест «БГС» взысканы неустойка в сумме 937 206 руб. 03 коп.;в удовлетворении требований в остальной части по первоначальномуи встречному искам отказано. 

Апелляционным судом распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «ГидроСтрой» в пользу общества «Трест «БГС» взысканы 553 206 руб. 03 коп. неустойки; с общества «Трест «БГС» в пользу общества «ГидроСтрой» взысканы 14 986 руб. 60 коп. в счет возмещения судебных издержек.

С состоявшимися по делу судебными актами стороны – общество «ГидроСтрой» и общество «Трест «БГС» не согласились, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Общество «ГидроСтрой» в кассационной жалобе (с учетом дополнений) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск общества «ГидроСтрой» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласиис выводами судов об отсутствии оснований для оплаты субподрядчику (обществу «ГидроСтрой») выполненных в пользу заказчика (общества «Трест «БГС») скрытых дополнительных работ во исполнение договора субподряда от 01.10.2019 № 09-268, а также с выводом апелляционного суда об обоснованности начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.06.2018 № 09-60.

Так, как указывает заявитель жалобы, спорные скрытые дополнительные работы в виде срезки растительного слоя, вывоза строительного мусора, бетона на объекте строительства «Детское дошкольное учреждение на 180 мест в микрорайоне восточнее озера Кустаревское в Демском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» выполнены им во исполнение договора субподрядаот 01.10.2019 № 09-268 в редакции дополнительного соглашенияот 15.11.2019 № 1, подлежат оплате со стороны общества «Трест «БГС», поскольку данные работы приняты последним без замечаний несмотряна уклонение от подписания соответствующих актов и справокпо унифицированным формам КС-2, КС-3. Настаивает на том, чтоо необходимости проведения таких дополнительных работ, без которых осуществление дальнейших основных работ по договору было бы невозможно, общество «Трест «БГС» дало субподрядчику устное распоряжение, которое в силу пункта 3.4 договора является обязательным для субподрядчика, а, следовательно, согласовало их, что подтверждается актами освидетельствования от 07.11.2019, актами фактического объема выполненных работ от 26.11.2022, подписанными уполномоченными представителями сторон. Резюмируя изложенное, заявитель считает, что отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения не освобождает общество «Трест «БГС» от оплаты выполненных дополнительных работ.

Заявитель жалобы указывает также на то, что факта нарушения обществом «ГидроСтрой» сроков выполнения работ по договору субподрядаот 13.06.2018 № 09-60 не имело места быть, поскольку измененные дополнительным соглашением от 15.11.2019 № 1 сроки выполнения работне были нарушены, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует в числе прочего то обстоятельство, что даже после пропуска установленных договором сроков выполнения работ общество «Трест «БГС» не утратило интерес к получению именно от общества «ГидроСтрой» результатов работ, заключило с ним дополнительное соглашение в рамках исполнения договора. В этой связи заявитель считает начисление ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.07.2018 по 15.11.2019 необоснованным по праву, отмечая, кроме того, ошибочность произведенного апелляционным судом расчета неустойки.

Общество «Трест «БГС» в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований общества «ГидроСтрой» о взыскании 384 000 руб. задолженности по договору подряда от 13.06.2018 № 09-60, а также изменить в части удовлетворения встречных исковых требований общества «Трест «БГС» только в сумме937 206 руб. 03 коп. из заявленных ко взысканию 6 109 356 руб. 75 коп.,ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласиис выводами апелляционного суда о том, что срок исковой давностипо требованию о взыскании 384 000 руб. задолженности по договору субподряда от 13.06.2018 № 09-60 обществом «ГидроСтрой» не был пропущен, а также о несогласии с толкованием апелляционным судом условия договора субподряда от 13.06.2018 № 09-60 о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, как указывает заявитель жалобы, срок исковой давностипо требованию о взыскании 384 000 руб. задолженности по договорусубподряда от 13.06.2018 № 09-60 истек 01.08.2021, учитывая, что работы по договору были выполнены в период с 01.07.2018 по 31.07.2018. Дополнительно отмечает, что в ответ на представленные обществом «ГидроСтрой» акты, справки по унифицированным формам КС-2, КС-3 с сопроводительным от 14.09.2021 № 92 обществом «Трест «БГС» было предложено (исх. от 30.09.2021 № 2023) представить исполнительную документацию, которая так и не была представлена.

Заявитель жалобы считает также, что неустойка, вопреки выводам апелляционного суда, должна исчисляться не от стоимости выполненныхс нарушением сроков работ, а от всей цены договора субподрядаот 13.06.2018 № 09-60. Кроме того, указывает на наличие арифметических ошибок в расчетах апелляционного суда.

Общество «ГидроСтрой» в отзыве на кассационную жалобу общества «Трест «БГС» поддерживает свою позицию по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, между обществом «Трест «БГС» (заказчик) и обществом «ГидроСтрой» (подрядчик) были заключены договор субподряда от 13.06.2018 № 09-60, договор субподряда от 01.10.2019 № 09-268.

Во исполнение договора субподряда от 13.06.2018 № 09-60 субподрядчик выполнил работы по срезке и вывозу чернозема на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале № 5 микрорайона восточнее озера Кустаревское в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Факт выполнения работ и объем подтверждаются исполнительной схемой по объему выемки грунта. 

Согласно исполнительной схеме, подписанной представителями общества «Трест «БГС», работы выполнены в полном объеме на сумму384 000 руб., приняты обществом «Трест «БГС», вместе с тем акт, справкапо унифицированным формам КС-2, КС-3 от 31.10.2018 со стороны последнего не подписаны, работы не оплачены. 

В порядке досудебного урегулирования спора обществом «ГидроСтрой» в адрес общества «Трест «БГС» направлена претензия от 14.09.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 384 000 руб., а также для подписания акт, справка по унифицированным формам КС-2, КС-3 от 31.10.2018. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Во исполнение договора субподряда от 01.10.2019 № 09-268 субподрядчик выполнил работы по срезке и вывозу зеленых насажденийи вывозу строительного мусора и бетона на объекте «Детский сад на 180 мест мкрн. Яркий городского округа город Уфа Республики Башкортостан». 

Объем срезанных и вывезенных зеленых насаждений составляет 1 080 куб. м, вывезенного строительного мусора и бетона – 108 куб. м.

Согласно актам от 26.11.2019, подписанными представителями общества «Трест «БГС», указанные работы выполнены на сумму705 585 руб. 60 коп., приняты обществом «Трест «БГС», вместе с тем акт, справка по унифицированным формам КС-2, КС-3 от 31.08.2021 № 8, а также смета от 31.08.2021 № 8 со стороны последнего не подписаны, работыне оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом «ГидроСтрой» в адрес общества «Трест «БГС» направлена претензия от 14.09.2021 № 91 с требованием об оплате задолженности в сумме 705 585 руб. 60 коп., а также для подписания акт, справкапо унифицированным формам КС-2, КС-3. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Во исполнение условий договора субподряда от 01.10.2019 № 09-268 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019 № 1 субподрядчик выполнил дополнительный объем срезки растительного слоя на объекте «Детское дошкольное учреждение на 180 мест в микрорайоне восточнее озера Кустаревское в Демском районе городского округа г. Уфа РБ». 

Согласно проектно-сметной документации объем срезки растительного слоя предусмотрен в объеме 2 940 куб. м, а фактический объем срезанного растительного слоя согласно геодезической съемки составил 4 470,29 куб. м.

Согласно актам от 26.11.2019, подписанным заместителем начальника ОКС и РО № 3 ГКУ У КС РБ ФИО4 и производителем работ общества «Трест «БГС», а также акту освидетельствования скрытых работ от 07.11.2019 и исполнительной схеме от 21.11.2019, данные дополнительные работы выполнены в полном объеме на сумму 260 060 руб. 90 коп., приняты обществом «Трест «БГС», вместе с тем акт, справкапо унифицированным формам КС-2, КС-3 от 30.08.2021 № 7 со стороны последнего не подписаны, работы не оплачены. 

В порядке досудебного урегулирования спора обществом «ГидроСтрой» в адрес общества «Трест «БГС» направлена претензия от 14.09.2021 № 91 с требованием об оплате задолженности в сумме 260 060 руб. 90 коп., а также для подписания акт, справкапо унифицированным формам КС-2, КС-3 от 30.08.2021 № 7. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ГидроСтрой» в суд с рассматриваемым первоначальным иском. 

В свою очередь, обществом «Трест «БГС» предъявлено встречное исковое заявление к обществу «ГидроСтрой» о взыскании неустойки за допущенную просрочку выполнения работ по договору подряда от 13.06.2018 № 09-60.

Удовлетворяя первоначальный иск общества «ГидроСтрой» в части взыскания задолженности по договору подряда от 13.06.2018 № 09-60 в сумме 384 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения в пользу общества «Трест «БГС» работв рамках обозначенного договора на заявленную сумму и отсутствия доказательств их оплаты последним, отклонив заявление общества «Трест «БГС» об истечении срока исковой давности по указанному требованиюкак необоснованное.

Учитывая, что просрочка по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.06.2018 № 09-60 подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу общества «ГидроСтрой» подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в сумме17 243 руб. 17 коп. и за период с 01.10.2022 по 26.10.22 в сумме2 051 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении иска общества «ГидроСтрой» в части требований о взыскании задолженности по договору субподрядаот 01.10.2019 № 09-268 в общей сумме 965 646 руб. 50 коп.(705 585 руб. 60 коп. + 260 060 руб. 90 коп.), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами соответствующего дополнительного соглашения относительно спорных видов работ в рамках договора. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Трест «БГС»о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 13.06.2018 № 09-60, суд первой инстанции указална недоказанность нарушения обществом «ГидроСтрой» таких сроков, учитывая заключение между сторонами к договору дополнительного соглашения от 15.11.2019 об изменении срока выполнения работ.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил, отказав в удовлетворении иска общества «ГидроСтрой» в части требованияо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,а также удовлетворив по встречный иск общества «Трест «БГС» о взыскании неустойки в сумме 937 206 руб. 03 коп. неустойки; в удовлетворении требований в остальной части по первоначальному и встречному искам отказано.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества «ГидроСтрой» и общества «Трест «БГС».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из оснований заявленных исков, суды верно применилик спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемкаего заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерациио подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоитиз двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

В части требований, заявленных по договору субподряда от 13.06.2018№ 09-60, суд округа указывает следующее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия договора субподряда от 13.06.2018 № 09-60, составленные подрядчикомв одностороннем порядке акт, справку по унифицированным формам КС-2, КС-3 от 31.10.2018 на сумму 384 000 руб.), установив, что обязательствапо выполнению согласованного в договоре объема работ по устройству отсыпки площадки и вертикальной планировке (срезке растительного грунта на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1000 мест в квартале№ 5 микрорайона восточнее озера Кустаревское в Демском районе городского округа город Уфа») субподрядчиком выполнены надлежащим образом, заказчиком приняты без замечаний несмотря на уклонениеот подписания документов о приемке результата работ, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты указанных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения требований общества «ГидроСтрой» о взыскании с общества «Трест БГС» задолженности по договору подряда от 13.06.2018 № 09-60 в сумме 384 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих общество «Трест БГС»от обязательства по оплате выполненных по его поручению работ, судыв ходе судебного разбирательства не установили, из материалов дела таких обстоятельств не следует.

Отклоняя доводы общества «Трест «БГС» о том, что субподрядчикомне была представлена исполнительная документация, суд округа исходит из того, что само по себе непредставление исполнительной документациив отношении выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих судам сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительной документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Заявление общества «Трест «БГС» об истечении срока исковой давности по обозначенному требованию судами рассмотрено и обоснованно отклонено при правильном применении норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Суды приняли во внимание условия договора о порядке подписания актов, справок по унифицированным формам КС-2, КС-3 либо направления мотивированного отказа от приемки работ (пункт 5.1 – в течение 10 рабочих дней со дня получения документов), о порядке расчетов (пункт 3.4 –в течение 30 банковских дней), а также то обстоятельство, что акт, справкапо унифицированным формам КС-2, КС-3, исполнительная схема были направлены в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 14.09.2021, получены последним 14.09.2021, из чего следует, что оплатить работы заказчик должен был согласно условиям договора 27.10.2021.

Вывод судов о том, что о нарушении своих прав субподрядчик узнал 28.10.2021, и с учетом приостановления течения срока в связи с обращением истца с претензией, с учетом установленного законом срока ответана претензию (30 дней), срок исковой давности истекал 29.11.2024, общество «Трест БГС» в кассационной жалобе с приведением убедительных аргументов не опровергло.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказав удовлетворении встречного требования общества «Трест «БГС»о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и принимая решение о частичном удовлетворении этого требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительным соглашением от 15.11.2019 к договору субподряда от 13.06.2018 № 09-60 стороны изменили сроки выполнения субподрядчиком работ, при этом из его условийне следует, что действие указанного соглашения распространяетсяна прошлые отношения сторон, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка по встречному иску подлежит начислениюс момента просрочки субподрядчиком срока выполнения работ, установленного договором (пункт 4 – 30.07.2018) до даты заключения между сторонами дополнительного соглашения от 15.11.2019.

Иного, вопреки доводам кассационной жалобы общества «ГидроСтрой», не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно признал встречные исковые требования о взыскании финансовой санкции обоснованными по праву, наличии оснований для привлечения общества «ГидроСтрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора подряда от 13.06.2018 № 09-60.

При этом суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельный расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, заключил, что с общества «ГидроСтрой» в пользу общества «трест «БГС» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ за период с 31.07.2018 по 14.11.2019 исходя из стоимости невыполненных в срок работ в сумме 937 206 руб. 03 коп.

Вопреки утверждениям общества «Трест БГС» в кассационной жалобе, толкование условий договора подряда от 13.06.2018 № 09-60 (пункты 3.1, 7.3) как ясно и недвусмысленно указывающих на то, что сторонами согласован размер неустойки исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой, дано судом апелляционной инстанции при правильном применении положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доводы сторон о неверном расчете апелляционным судом неустойки подлежат отклонению судом округа, поскольку касаются фактических обстоятельств по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,не подтверждают. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не полномочен разрешать вопросы факта, исследоватьи оценивать доказательства, процессуальный закон относит эток прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие, по мнению общества «Трест «БГС», арифметических ошибокв обозначенной в постановлении апелляционного суда сумме неустойки, определенной ко взысканию, в рассматриваемом случае не свидетельствуето неверном применении судом норм материального права и не подлежат проверке в порядке кассационного производства исходя из полномочий суда кассационной инстанции. Исправление допущенных, по мнению заявителя жалобы, арифметических ошибок производится в ином установленном порядке.

 

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества «ГидроСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая решение об отказев удовлетворении этого требования, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что требование истца об оплате задолженностиза выполненные работы возникли позже обязанности по выплате неустойки за просрочку выполненных работ (неустойка рассчитана по состояниюна 14.11.2019, тогда как выполненные работы в сумме 384 000 руб. должны быть оплачены обществом «трест «БГС» в срок до 27.10.2021), в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченных ответчиком работ у общества «ГидроСтрой» не имеется.

В части требований, заявленных по договору подряда субподрядаот 01.10.2019 № 09-268, суд округа указывает следующее.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи (в том числе условия договора субподряда от 01.10.2019 № 09-268, дополнительное соглашениеот 15.11.2019 № 1, ведомости работ, акты от 26.11.2019, составленные подрядчиком в одностороннем порядке сметы, акты, справки по унифицированным формам КС-2, КС-3 от 31.08.2021 №№ 7, 8 на общую сумму 965 646 руб. 50 коп., иные документы об исполнении договора, ведомости работ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору относительно спорных видов работ в рамках договора субподряда, равно как и доказательств направления субподрядчиком на утверждение заказчику уточненных сметных расчетов до начала выполнения дополнительных работ, согласования сторонами иной цены работ. 

Доводы общества «ГидроСтрой» о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения не освобождает общество «Трест «БГС» от оплаты дополнительных работ, принятых последним без замечаний и возражений по актам, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Руководствуясь приведенными положениями закона, установив, что заключая договор от 01.10.2019 № 09-268 и дополнительное соглашение к нему, стороны без замечаний согласовали стоимость и объем выполняемых субподрядчиком, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, составляющая 705 585 руб. 60 коп. и 260 060 руб. 90 коп., не былав них включена, принимая во внимание, что подрядчик, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, соответствующих мер, направленныхна заключение дополнительного соглашения, регламентирующего договоренности сторон об условиях выполнения дополнительного объема работ, не предпринимал, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ с заказчиком, тем самым принял на себя соответствующие риски, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств приостановления субподрядчиком производства работв порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращения за согласованием дополнительных работ в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств извещения общества «Трест «БГС» о том, что без выполнения дополнительных работ выполнение основных работ не представляется возможным, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды, вопреки доводам кассационной жалобы общества «ГидроСтрой» сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества «Трест «БГС» в пользу общества «ГидроСтрой» задолженности в общей сумме 965 646 руб. 50 коп.  

Довод общества «ГидроСтрой» об устном согласовании необходимости выполнения спорных работ отклонен судами как бездоказательный, заявленный без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которойу суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационные жалобы общества «Гидрострой» и общества «Трест «БГС» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А07-36398/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГидроСтрой» и общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров