Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6869/2021

г. Владивосток

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока 

апелляционные производства № 05АП-4685/2024, 05АП-4686/2024,

на решение от 27.06.2024, решение (дополнительное) от 28.06.2024

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-6869/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 151 627,13 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока 

о взыскании переплаты по арендной плате,

при участии: от Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока): представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10096), свидетельство о заключении брака, паспорт;      

от общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит»): представитель ФИО2 по доверенности от 1109.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21187), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 740 955 рублей 57 копеек за период с 01.01.2017 по 31.12.2022 и пеню в размере 813 873,20 рублей за период с 10.01.2017 по 31.01.2023, всего – 3 554 828 рублей 77 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

В свою очередь, ООО «Лазурит обратилось со встречным иском о взыскании с УМС переплаты по арендной плате за период с 07.09.2018 по 31.01.2023 в размере 297 809 рублей 53 копейки (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 в удовлетворении первоначального искового требования отказано, в удовлетворении искового требования в части взыскания переплаты за период по 31.10.2021 отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 встречный иск частично удовлетворен, суд взыскал с УМС в пользу общества неосновательное обогащение за период с 20.01.2022 по 31.01.2023 в размере 74 811 рублей 32 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2250 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2024, дополнительное решение от 28.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон договора указывает, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора, при недопустимости придания обратной силы  решения Приморского  краевого суда. Кроме того, за соответствующий период расчетов судом не было применено решение Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Лазурит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Бизнес-Прим» (арендатор) заключен договор от 27.02.2013 № 05-Ю-16190 аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:345 площадью 11 062 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, бухта Лазурная, 31, для дальнейшей эксплуатации зданий – спальные корпуса базы отдыха «Садко» (лит. №№3, 2, 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 2, 11, 13, 14, 15, 16, 16, 17), здания – клуб столовая базы отдыха «Садко» (лит.29,30), здания – домик для белья базы отдыха «Садко» (лит. 32), здания – спальный домик базы отдыха «Садко» (лит.33), сроком на 49 года с момента подписания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатору устанавливается арендная плата в размере 16 971 рубль 87 копеек в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.3 договора). 

Передача участка произведена сторонами по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем на основании договора о передаче прав и обязанностей от 19.04.2017, права и обязанности по спорному договору аренды переданы ООО «Лазурит».

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ, Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439 полномочия арендодателя по спорному договору осуществляются УМС.

Как следует из первоначального иска, в нарушение условий договора общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем УМС направило в адрес арендатора предупреждение от 21.10.2020 №28/16-8879 о необходимости погашения задолженности по договору.

Ссылаясь на уклонение ООО «Лазурит» от погашения суммы долга по договору, УМС г. Владивостока обратилось в суд с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении общество просит взыскать переплату по внесенным арендным платежам за приведенный период.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно установлены и не оспариваются факты передачи предмета аренды арендатору, возникновение у истца права на получение арендной платы.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Лазурит» заявило о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.

Поскольку иск направлен в суд 22.04.2021, трехгодичный срок исковой давности с учетом требований статей 195, 196, 200 ГК РФ следует исчислять с 22.03.2018, в силу чего исковые требования за период с.01.01.2017 по 21.03.2018 заявлены с пропуском срока исковой давности, в их удовлетворении правомерно отказано по данному основанию.

Расчет размера арендной платы по спорному договору произведен УМС с применением постановления от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление 75-па), решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

ООО «Лазурит», возражая по первоначальным требованиям, указывало, что арендная плата подлежит расчету исходя из размера земельного налога, поскольку участок является ограниченным в обороте.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» (далее – постановление Правительства РФ № 582).

С 12.08.2017 постановлением Правительства РФ № 531 основные принципы определения арендной платы дополнены принципом № 7 (абзац восьмой постановления № 582), предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством РФ ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582.

Согласно пункту 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством РФ (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ).

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена, однако в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление Правительства РФ № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в публичной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В силу пункта 3.4.3 договора №05-Ю-16190 арендатор обязан соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом, включая частичное нахождение участка в зоне минимальной прибрежной защитной полосы, частичное нахождение участка в красных линиях инженерных коммуникация, с обязанностью обеспечить беспрепятственный доступ (без использования транспорта к водному объекту) на береговой полосе шириной 20 м, в связи с ее предназначением для общего пользования. На всем земельном участке права арендатора ограничены, в связи с нахождением участка в водоохраной зоне.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 ЗК РФ. В силу пункта 8 указанной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов», учтенные судом первой инстанции применительно к характеристикам спорного земельного участка.

Также, в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050089:345, вид разрешенного использования – для дальнейшей эксплуатации зданий, для размещения объектов, характерных для населённых пунктов, сведения о наличии, местоположении береговой линии в установленном нормативном порядке не внесены.

По существу из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019) следует, что принцип  7, закрепленный постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ», применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Таким образом, указание Верховным судом РФ на исключительность применения принципа 7 к земельным участкам, прямо определённым в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ, исключает его применение при расчете арендной платы за иные виды земельных участков.

Представленные ООО «Лазурит» письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, УМС, обоснованно отклонены судом с указанием на то, что они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ограничения участка, поскольку не содержат правовых норм, носят информационный характер, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве фактического установления каких-либо запретов и ограничений.

Коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае общество не доказало наличие на спорном земельном участке правомерно установленных ограничений его оборотоспособности, которые, по своей правовой природе, не тождественны с ограничениями прав на земельный участок, в связи с чем оснований для применения принципа №7, закрепленного постановлением Правительства Российской Федерации № 582, при расчете арендной платы фактически не имелось.

Между тем, расчеты арендной платы, выполненные истцом с применением КФИ, установленных Решениями Думы г. Владивостока №505, №306, также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению №505 в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям не подлежат применению Приложения 1 Решения №306, решения №505 в качестве действующего нормативного регулятора. Данный правовой подход также приведен в постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

В свою очередь, Правительством РФ принято постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» (далее - Постановление №582), которое в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

Ввиду отсутствия правовых оснований для применения КФИ, установленного Приложением №1 Решения №306, суд первой инстанции признал, что к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды подлежит применению Постановление №75-па, принятое администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

Спорный договор аренды заключен без проведения торгов, на спорном земельном участке расположен объекты недвижимости, поставленные на кадастровый учет.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

С учетом изложенного, ежемесячные арендные платежи по данному договору правомерно рассчитаны исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1.

Вместе с тем, Решением Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 установлены новые коэффициенты функционального использования, в том числе пунктом 90 – для земельных участков с видом разрешенного использования «Размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей», кодом разрешенного использования земельного участка 5.2.1, соответствующий коэффициент определен как 2,402.

Указанный коэффициент подлежит применению к расчету размера арендной платы с даты вступления решения № 737 в силу, то есть с даты опубликования на официальном сайте правовой информации г. Владивостока vlc25.ru - 03.08.2022.

Судом первой инстанции установление указанного коэффициента в расчете применительно к требованиям встречного иска не учтено.

Проверив представленный апеллянтом, справочный расчет за период с 20.01.2022 по 31.01.2023 апелляционный суд признает его верным, в связи с чем установлено наличие переплаты по арендным платежам в размере 7 477 рублей 18 копеек.

ООО «Лазурит» встречный расчет не представило, относительно представленного справочного конттрасчета апеллянта содержательных возражений не заявило.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований УМС о взыскании задолженности по арендной плате отказано правомерно.

Вместе с тем, проверив выводы суда первой инстанции в части встречного иска о взыскании с УМС переплаты по арендным платежам, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как установлено выше, решением Приморского краевого суда по делу № 3а212/2021 Приложение № 1 к Решению № 505, на основе которого рассчитывалась арендная плата по договору, признано недействующим с 20.01.2022.

При этом действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос влияния отмены нормативного правового акта, устанавливающего порядок расчета арендных платежей, уплачиваемых арендатором за период до отмены указанного акта.

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом первой инстанции в рассматриваемых обстоятельствах спора обоснованно  применен по аналогии (статья 6 ГК РФ) ситуации сформированный  правоприменительный подход по разрешению споров, связанных с отменой нормативных актов, на основании которых с обязанного лица взыскивалась задолженность по регулируемым ценам в судебном порядке.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 №6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязывалось осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по конкретному делу, является одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (части 1, 3 статьи 311 АПК РФ).

Во втором абзаце пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 06.07.2018 № 29-П признал пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ не противоречащим Конституции РФ, указав, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).

Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату госпошлин, оплату услуг представителя, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О и от 05.02.2004 № 78-О).

Баланс указанных конституционных ценностей не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции РФ пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Дальневосточного округа по делам № А51-5426/2022, А51-358/2022, Верховным Судом РФ (Определение от 26.02.2024 № 303-ЭС23-23849).

При ином подходе создаются неравные условия для лиц, не оспаривавших нормативные правовые акты, в зависимости от добровольной уплаты арендных платежей или взыскания задолженности в принудительном порядке, для последних из которых возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в целях возврата взысканных арендных платежей отсутствует

Как следует из материалов дела, по делам, в рамках которых были признаны недействующими как самостоятельно пункты Приложения № 1 к Решению № 505, так и нормативный правовой акт – Приложение № 1 к Решению № 505 в целом, ООО «Лазурит» административным истцом не выступало, ввиду чего для данного лица не предусмотрена особая возможность по пересмотру судебного дела, в случае если бы с него была взыскана задолженность по арендным платежам за период до признания Приложения № 1 к Решению № 505 недействующим.

При таких обстоятельствах, перерасчет арендной платы для ООО «Лазурит» может быть произведен лишь с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции на будущий период с применением порядка, установленного Постановлением № 75-па, а именно с 20.01.2022.

Таким образом, решением от 27.06.2024, дополнительным решением от 28.06.2024 суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с УМС переплаты по арендной плате за период с 01.01.2018 по 19.01.2022.

В свою очередь, в дополнительном решении от 28.06.2024 размер подлежащих удовлетворению требований о взыскании переплаты за период с 20.01.2022 по 31.01.2023 определен судом с применением формулы, предусмотренной пунктом 4 Постановления 75-па, исходя из установленной подпунктом 2 пункта 3 приложения к Решению № 108 ставки земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, то есть без учета Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737.

Отмеченным решением установлены определенные коэффициенты функционального использования  для земельных участков с видом разрешенного использования «Размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей», кодом разрешенного использования земельного участка 5.2.1, соответствующий коэффициент определен как 2,402 (пунктом 90).

Указанный коэффициент подлежит применению к расчету размера арендной платы с даты вступления решения № 737 в силу, то есть с даты опубликования на официальном сайте правовой информации г. Владивостока vlc25.ru - 03.08.2022.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания переплаты по арендным платежам в размере, превышающем 7 477 рублей 18 копеек согласно не опровергнутого обществом справочного расчета апеллянта, апелляционным судом не установлено, в силу чего обжалуемое дополнительное решение от 28.06.2024 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ в части взыскания неосновательного обогащения в большем размер как принятое с нарушением норм материального права, а именно без применения нормативного акта, подлежащего применению.

В связи с изменением дополнительного решения в части уменьшения удовлетворения встречного иска государственная пошлина по апелляционной жалобы с ООО «Лазурит» не подлежит взысканию применительно к разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-6869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2024 по делу №А51-6869/2021 изменить, взыскать с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» неосновательное обогащение за период с 20.01.2022 по 31.01.2023 в размере 7 477 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 225 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина