ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12375/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А76-12767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревати Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-12767/2020.

В судебное заседание явился представитель истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.04.2020, диплом).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Семипалатинский деревообрабатывающий завод № 1», (далее - ТОО Семипалатинский деревообрабатывающий завод № 1», Ответчик 1), и обществу с ограниченной ответственностью «Рейлспецтранс» (далее - ООО «РСТ», Ответчик 2) о взыскании 952 108 руб. 30 коп.

Определением от 22.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ревати Групп» (далее – третье лицо, ООО «Ревати Групп», л.д. 137 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-12767/2020 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Ревати Групп» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ревати Групп» указало, что судом первой инстанции нарушено право о подсудности, что спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

Апеллянт указывает, что суд не исследовал вопрос, касающийся обстоятельств, при которых ответчик 1 выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей, равно как и неустоек, возложил на плательщика тарифа ответчика 2.

От истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 на станции Жана-Семей Казахстанской железной дороги до станции назначения - станция ФИО3 транзитом через Российскую Федерацию грузоотправителем ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод N 1» в адрес грузополучателя ООО «ИПП «Транслок» по международной железнодорожной накладной N ГО264705 в вагоне N 52137270 отправлен груз - фанера клееная прочая, состоящая исключительно из листов древесины (кроме бамбука), толщина каждого из которых не более 6 мм, кроме выделенных отдельно (л.д. 26-27 том 1). В накладной N Г0264705 имеется отметка «способ определения массы» - условно.

25.10.2019 на станции Орск Южно-Уральской железной дороги в результате проверки вагона N 52137270 по отправке N ГО264705 перевозчиком установлено искажение в накладной сведений о массе перевозимого груза, о чем оформлен коммерческий акт N ЮУР1907986/17 от 25.10.2019 (л.д. 31-33 том 1), согласно которого фактическая масса груза нетто составила 68 965 кг, то есть излишек массы груза против сведений, указанных в накладной (63 000 кг), составил 5 965 кг (с учетом погрешности согласно рекомендации МИ 3115-2008 излишек 4 574 кг).

В графе 23 железнодорожной накладной N ГО264705 в качестве плательщиков указаны ООО «Рейлспецтранс» (по КТЖ) и ООО «РСТ», код ЕЛС 1004640046 (по РЖД).

Между ОАО «РЖД» и ООО «Рейлспецтранс» (ООО «РСТ») заключено соглашение об организации расчетов от 09.02.2017 N 1/17-14-жд в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019 (л.д. 82-91 том 1), регулирующее порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом. В рамках соглашения ООО «РСТ» присвоен код плательщика N 1004640046 и открыт лицевой счет.

На станции Орск Южно-Уральской железной дороги перевозчиком при контрольной перевеске вагона N 52137270 на предмет соответствия фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, было обнаружено неправильное указание сведений о массе груза в накладной и при этом установлено занижение провозных платежей.

В соответствии со ст. 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) для фиксации нарушения истцом составлены коммерческий акт N ЮУР1907986/17 от 25.10.2019 и акты общей формы N 8100-4-Г/52450 от 16.10.2019, N 2/3251 от 17.10.2019, N 2/3244 от 18.10.2019, N 2/3288 от 22.10.2019, N 2/3289 от 22.10.2019, N 246 от 22.10.2019, N 2/3295 от 23.10.2019, N 2/3297 от 23.10.2019, N 2/3301 от 24.10.2019, N 2/3312 от 25.10.2019, N 2/3313 от 25.10.2019, N 2/3314 от 25.10.2019 (л.д. 36-78 том 1).

В соответствии с актами общей формы N 2/3287 и N 2/3288 от 22.10.2019 (л.д. 44-45 том 1), составленными в присутствии представителя грузоотправителя ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод N 1» ФИО4, действующего на основании доверенности N 106 от 18.10.2019 (л.д. 50 том 1), произведено устранение сдвига груза (устранение коммерческой неисправности) в вагоне N 52137270, двери закрыли, наложили ЗПУ грузоотправителя, безопасности движения не угрожает, вагон направлен на станцию Орск для проведения контрольной перевески.

С учетом рекомендации МИ 3115-2008 фактическая масса груза нетто составила 67 574 кг (67 574 = 63 000 + 4 574), тариф за данную масса груза составляет 190 421 руб. 66 коп., то есть занижение стоимости фактически перевезенного груза (фактической массы груза с учетом рекомендации МИ 3115-2008) составил 14 001 руб. 59 коп. (190 421,66 - 176 420,07).

Ответчик ООО «РСТ» разницу в тарифе оплатил ОАО «РЖД» добровольно до обращения истца в суд, что не отрицается ответчиками.

В обеспечение оплаты неустоек плательщику ООО «РСТ» и отправителю ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод N 1» истец направил письмо-уведомление N ТЦФТОПР-6/1755 от 07.11.2019 (л.д. 21-22 том 1) с предложением добровольной оплаты неустойки, на которое от отправителя ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод N 1» получено письмо N 42 от 18.11.2019 с отказом от оплаты (л.д. 23-24 том 1); плательщик ООО «РСТ» ответ не направил.

Полагая, что в данном случае допущено занижение провозной платы, а также указывая в качестве субъектов ответственности плательщика и отправителя, ОАО «РЖД» обратилось в суд с соответствующим требованием к ООО «РСТ» ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод N 1» о взыскании неустоек, предусмотренных пунктом 4 § 3 ст. 16 СМГС.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру в отношении ООО «ВторРесурс».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В графе 23 накладной СМГС N ГО264705 в качестве плательщика по РЖД указано общество «РСТ», код ЕЛС 1004640046.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы «Перевозчики», наименования плательщиков каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Между ОАО «РЖД» и обществом «РейлСпецТранс» (клиентом) заключено соглашение об организации расчетов от 09.02.2017 N 1/17-14-жд в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2019 (далее - соглашение), регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. В рамках этого соглашения обществу «РСТ» присвоен код плательщика N 1004640046 и открыт лицевой счет.

Указанное соглашение по своему содержанию соответствует соглашению о организации расчетов, предусмотренному распоряжению ОАО «РЖД» N 1685р от 05.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента, которые присваиваются ОАО «РЖД» клиенту на основании заключенного между ними соглашения об организации расчетов.

По настоящему договору Клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющихся Сторонами настоящего договора, т.е выступать в качестве плательщика. Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных и или иных документах кода плательщика и наименования клиента (п. 1.3.).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что положения настоящего договора могут применяться к отношениям сторон, возникшим на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), а также договоров соглашений, контрактов и пр.), заключенных между ОАО «РЖД» и третьими лицами, по которым клиент выступает плательщиком, связанных с организацией и\или осуществлением перевозок, в части проведения расчетов между сторонами.

Кроме того в соответствии с п. 2.1.1 клиент обязан обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя – в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя – в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника – третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В данном случае в графе 23 накладной СМГС N ГО264705 в качестве плательщика по РЖД указано общество «Рейлспецтранс «, код ЕЛС 1004640046.

В силу положений § 1 статьи 31 СМГС и исходя из указанных обстоятельств дела, обязанность по уплате штрафных санкций в рамках спорной отправки возникла у ООО «Рейлспецтранс».

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований к ответчику 1 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судом установлено и материалами дела подтвержается, что представленные в материалы дела коммерческий акт N ЮУР1907986/17 от 25.10.2019 и акты общей формы содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 35 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45.

Отправитель груза ТОО «Семипалатинский деревообрабатывающий завод N 1», ООО «Рейлспецтранс» достоверность сведений, отраженных в указанных документах не оспаривали.

Согласно §1, 2 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозные платежи исчисляются отдельно каждым участвующим в перевозке перевозчиком за расстояния перевозки и в валюте, определяемые в соответствии с применяемыми тарифами для данной перевозки в международном сообщении.

Так, размер провозной платы по прейскуранту 10-01 за фактическую массу груза составляет 190 421 руб. 66 коп.

Таким образом, размер неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС в связи с занижением размера провозных платежей составил 905 108 руб. 30 коп. (190421,66 х 5). 

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено право о подсудности, что спор должен был быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы, судебной коллегией не принимается в связи с его необоснованностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Согласно спорной накладной в разделе 22 указано место исполнения договора ОАО «РЖД», являющимся последующим перевозчиком, а именно пограничная станция Карталы 1. 

Согласно статье 16 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. Перевозчиком, обнаружившем нарушение является Южно-Уральская железная дорога –филиал ОАО «РЖД» с место нахождением г.Челябинск, соответственно и обязанность произвести оплату выявленной неустойки ответчики обязаны на территории Челябинской области. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ). Данная позиция подтверждается Определением Верховного суда №305-ЭС/4-81 по делу №А40-166099/2013. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос, касающийся обстоятельств, при которых ответчик 1 выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей, равно как и неустоек, возложил на плательщика тарифа ответчика 2, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Иск заявлен из договора перевозки груза, а не из соглашения об организации расчётов. Предметом иска является взыскание в судебном порядке неустойки, начисленной по факту искажения сведений о массе груза, указанной в договоре перевозки и связи с этим установления факта занижения провозных платежей, положенных соответствующему перевозчику по данному договору перевозки грузов. 

В соответствии с § 1 статьи 14 СМГС в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю. 

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства. 

Таким образом, ответчики по иску представляют одну сторону одного единого обязательства – договора перевозки груза, по которому как у отправителя, так и плательщика возникают права и обязанности. Права и обязанности ответчиков определены в Соглашении о международном железнодорожном грузом сообщении, который является международным договором, так и в договорных отношениях между этими сторонами (контракте на поставку, договор купли-продажи, договор транспортной экспедиции и т.д.). Условия договорных отношений между ответчиками в части оплаты провозных платежей и неустоек перевозчику (ОАО «РЖД») неизвестны, в связи с этим перевозчик руководствуется положениями международного договора. В результате ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных нормами международного договора перевозчик начислил неустойку, обязанность по оплате которой лежит на солидарных должниках, которые несут солидарную обязанность по отношению к другой стороне договора перевозки груза - ОАО «РЖД», как к перевозчику, выявившему нарушение обязательства. 

В соответствии с § 1 статьи 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. 

В отношении неустоек действует такой же порядок. 

Требования истцом заявляются ко всем участникам перевозки, поскольку перевозчик не располагает достоверными сведениями об имеющихся соглашениях указанных лиц об ином порядке оплаты провозных платежей и неустоек, чем предусмотрено СМГС. 

Таким образом, ООО «Рейлспецтранс», осуществившее оплату провозной платы по накладной СМГС, в которой грузоотправитель указал данное юридическое лицо в накладной в качестве плательщика, согласилось с исполнением данных обязательств, предусмотренных международным соглашением, а именно обязательств, предусмотренных параграфом 2 статьи 31 СМГС, в соответствии с которыми компания обязалась оплачивать все провозные платежи и штрафы на территории РФ, то есть обязались исполнять чужое обязательство с одновременным сохранением обязательств отправителя груза.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-12767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ревати Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          С.А. Карпусенко