Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-288891/18-19-2360

10 сентября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена         29 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         10 сентября 2019г.

Председательствующего: судьи Подгорной С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» 

к ответчику Обществу с ограниченно ответственностью «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ» 

о взыскании 6 940 201 руб. 61 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченно ответственностью «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ» к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ» 

 о взыскании 193 429 руб. 61 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.02.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2018;

ФИО4 по доверенности от 16.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТЕЛЬ» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ» о взыскании 6 940 201 руб. 61 коп. неустойки по договору №МТ-28/03/17 от 28.03.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 193 429 руб. 61 коп. неустойки по договору №МТ-28/03/17 от 28.03.2017г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №МТ-28/03/17.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно п. 3.2 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить проектные работы в течение 10 календарных дней и в течение 60 календарных дней – строительно-монтажные работы.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик по первоначальному иску обязался представить на согласование истцу детализированный календарный план производства работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный дополнительным соглашением к договору в срок до 15.08.2017г.

Однако, ООО «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ» свои обязательства в сроки, установленные договором, не выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком ответчик по первоначальному иску работы выполнены с просрочкой, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1.1 договора из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, а в части нарушения срока представления детализированного календарного плана неустойку в соответствии с п. 7.13 договора из расчета 50 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, что по расчету ООО «АРТЕЛЬ» составляет 6 940 201 руб. 61 коп.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом встречных обязательств по представлению технической документации и оплате аванса, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик по первоначальному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что календарный план производства работ был представлен в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается подписью представителя истца по первоначальному иску, признан судом необоснованным по следующим основаниям. 

Так, суд критически относиться к представленному ответчиком по первоначальному иску графику производства работ, поскольку отметка о его получении со стороны истца поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на графике отсутствует.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего график, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Вместе с тем, оценивая действия ответчика по первоначальному иску по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения государственного контракта.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 890 201 руб. 61 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску ссылается на то, что истцом оплата выполненных работ, в том числе и перечисление авансового платежа произведена с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.12. договора из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному исковому заявлению составляет 193 429 руб. 61 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты  гарантийного удержания, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 195 154руб. 10коп.

Так, п. 7.12 договора предусматривает начисление неустойки на случай просрочки платежей по договору, в то время как истец по встречному иску просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком оплаты авансового платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременную оплату авансового платежа, суд при толковании условий договора исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к генподрядчику за нарушение указанных сроков.

Отказывая в части взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2.5.7. договора оплата выполненных работ производится с момента подписания документов, указанных в п. 2.5.2 договора и при условии получения от истца по встречному иску соответствующего счета.

Исходя из буквального толкования п. 2.5.7 договора усматривается, что оплата работ производится ответчиком  с момента получения счета.

Так, надлежащих доказательств направления счета в адрес ответчика по встречному иску, истцом не представлено.

Между тем, дата получения счета имеет существенное значение для настоящего спора, так как является отчетным периодом для организации приемки работ и расчета сроков оплаты, за нарушение которых подрядчик вменяет в вину заказчику неустойку.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720, 716  ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Требования ООО «Артель» по первоначальному иску удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу  ООО «Артель» 890 201, 61 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 20 804, 03 руб. 

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «МОБИЛ ТЕХНОЛОДЖИ» по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                         С. В. Подгорная