ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023

 

Дело № А40-58309/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 08.11.2022

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 10.10.2022 № 07-28/084751

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А40-58309/2022

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве

о признании недействительными действия, записи,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Актив капитал Банк» (далее – заявитель, АО «АК Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Липатов Групп» (далее – ООО «Липатов Групп»), о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2227701599079 от 24.02.2022 в ЕГРЮЛ, содержащую сведения о прекращении деятельности ООО «Липатов Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, и указывает, что наличие у организации формальных признаков недействующего юридического лица, перечисленных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), не является достаточным для исключения ее из ЕГРЮЛ в административном порядке.

По мнению заявителя, неподача им возражений после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованности его требований; исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии неисполненного судебного акта нарушает права кредиторов ликвидируемой финансовой организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в регистрирующий орган из ИФНС России № 22 по г. Москве поступили справка № 08126-Сот 29.10.2021 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и справка № 08126-О от 29.10.2021 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО «Липатов Групп» по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 32н «Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов».

08.11.2021 МИФНС России № 46 по г. Москве принято решение № 115310 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Липатов Групп» из ЕГРЮЛ.

10.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217710344840 в отношении ООО «Липатов Групп» о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица

10.11.2021 сведения о предстоящем исключении ООО «Проминк» опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 № 44 (863) 2021, стр. 78, публикация 4080.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Поскольку в установленный срок заявления по форме от заинтересованных лиц в отношении ООО «Липатов Групп» не поступили, 24.02.2022 МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227701599079 об исключении ООО «Липатов Групп» из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа нарушаются права и законные интересы АО «АК Банк», в связи с наличием у исключенного общества – ООО «Липатов Групп» непогашенной задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона о регистрации подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 21.1, 22 Закона о регистрации, установив, что Инспекцией соблюдена процедура исключения из государственного реестра недействующего юридического лица, предусмотренная Законом о регистрации, при этом на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в целях применения положений статьи 21.1 Закона о регистрации не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Суды отметили, что исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что нарушено право на судебную защиту интересов Банка, поскольку судебными актами по делу № А55-10304/2018  удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «АК Банк» о признании сделок недействительными, а исключение из ЕГРЮЛ ООО «Липатов Групп» приведет к невозможности предъявления требований, как к основному заемщику, так и к поручителям, залогодателям, не приняты судом кассационной инстанции, поскольку общество исключено из ЕГРЮЛ (24.02.2022), незавершенных судебных споров с участием общества инспекций не выявлено, сумма задолженности перед Банком была установлена после исключения общества из реестра (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018).

Кроме того, согласно пояснениям Инспекции (отзыв, л.д. 19-21), ЕГРЮЛ содержит также сведения в отношении ООО «Липатов Групп» о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведений об учредителе (участнике) общества; наличие в реестре в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения юридического лица, и, как следствие прекращение правоспособности общества.

По существу, заявитель основывает свои требования на основании неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, что само по себе не свидетельствует о незаконности принятия решения и неправомерности действий инспекции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Банком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Банка основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Банка с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-58309/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Е.Ю. Филина