Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-12144/21

05 августа 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению  СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Машснаб"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Машснаб» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 761.436 руб. 88 коп.

Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.10.2019  г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 9453-0000010-50, государственный регистрационный номер FMB71150, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС 114М20929-1.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1.161.436 руб. 88 коп.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства Ман, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии МММ № 5006964807 в ОАО «НАСКО»

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что Узловским городским судом Тульской области 15.03.2021 г. было рассмотрено гражданское дело № 2-8/2021 о взыскании ущерба, причинённого в результате указываемого истцом ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 в 21 час 30 минут на 4км +250м автодороги с. Износки - с. Шанский завод - Михали Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-го автомобиля с гос. per. знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и 1-го автомобиля с гос. per. знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией материала по факту ДТП, оформленного сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Юхновский».

Из протокола осмотра места происшествия  от 30.10.2019  следует, что участок дороги, где произошло ДТП, не освещен, покрыт снегом.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП, указал, что 30.10.2019 г. около 21 часа, двигался по автодороге А 130-с Износковского района Калужской области со скоростью 50 км/ч, управляя ТС с гос.peг.знак 

<

***>, перевозил песок. Указал, что на повороте, уходящем под уклон, начал притормаживать, автомобиль пошел боком. Он стал принимать меры с целью выравнивания автомобиля, но почувствовал столкновение в заднюю часть его автомобиля другим автомобилем, в результате чего его столкнуло в кювет, где произошло опрокидывание.

Из объяснений водителя ФИО1 от 30.10.2019 г. следует, что он управлял автомобилем с гос.peг.знаком Т675РТ750. 

В районе с.Износки 30.10.2019 г. около часа 30 минут увидел, как впереди движущееся транспортное средство начало заносить в кювет. Он предпринял меры к торможению, однако его машину также начало заносить, он не справился с управлением, съехал в левый кювет, где столкнулся с автомашиной, которая уже лежала в кювете. В ДТП получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение.

Из справки ДТП, составленной 30.10.2019 г. сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Юхновский», следует, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движении РФ не выявлено.

В результате данного ДТП автомобилю МАН государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

04.11.2019 специалистами службы Европротокола Дельта составлен акт осмотра транспортного средства с гос.рег.знаком 

<

***> в котором указаны повреждения, полученные 1-ым автомобилем в результате ДТП, имевшего место 30.10.2019. При осмотре присутствовали представитель владельца транспортного средства и специалист службы.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Таким образом, по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) или повреждения принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр-Гранд» № ДН 1085/01 от 29.01.2021 г., в данной дорожной ситуации оба водителя и ФИО2, и ФИО1 нарушили требования п.10.1 ПДД РФ. 

Причиной ДТП является неправильная скорость вхождения в поворот, и отсутствие учёта погодных условий обоими водителями. 

Автомобиль с гос.peг.знаком 

<

***> не взаимодействовал во время движения с автомобилем с гос.peг.знаком 

<

***>, повреждения у автомобиля с гос.peг.знаком 

<

***> были получены от взаимодействия с самосвальным полуприцепом марки GRUNWALD модели 9453-0000010-50 в момент съезда, опрокидывания в кювет и складывания автопоезда, от съезда в левый кювет и взаимодействия с грунтом.

Данное экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2021 Узловским городским судом Тульской области, не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку является мотивированным и научно-обоснованным.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование в области судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся в деле доказательств, включая материал по факту ДТП, фотоматериалы, пояснения ответчика ФИО1 и показания свидетеля ФИО3, 

в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, в связи с чем, суд основывает свои выводы именно на этом заключении эксперта.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии вины обоих водителей (ФИО2 и ФИО1) в совершении вышеуказанного ДТП.

Так, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, съезд в кювет и переворачивание прицепа (кузова) автомобиля MAN с гос.peг.знаком 

<

***> является следствием действия водителя ФИО2, не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Пренебрежение погодными условиями, не снижение скорости перед поворотом, обеспечивающей в данных погодных условиях (мокрая - сырая, с образованием льда, грязная дорога) безопасное движение привело к заносу дальнейшим опрокидыванием в левый кювет автопоезда, состоящего из автомобиля с гос.peг.знаком 

<

***> и самосвального полуприцепа марки GRUNWALD модели 9453-0000010-50. Внешних воздействий на автопоезд при съезде и опрокидывании в кювет не происходило.

Кроме того, из материалов по факту ДТП, из пояснений ответчика ФИО1, из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в ранее проведенном судебном заседании, следует, что ФИО2 и ФИО1 в момент ДТП являлись работниками ООО ТД «МАШСНАБ». 

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО ТД «МАШСНАБ» подтверждается сведениями из ИФНС об организации, производившей начисление страховых взносов в отношении ФИО1 в 2018-2020 годах.

Указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом.

На день проведения судебного заседания доказательств  его отмены  либо оспаривания суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы 

страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст.965 ГК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством с roc.peг.знаком 

<

***> на законных основаниях, будучи допущенным к управлению автомашиной владельцем автомашины ООО ТД «МАШСНАБ», имея при этом интерес в сохранении имущества, у суда не имеется, в том числе и в силу того, что в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств опровергающих указанное обстоятельство, не представлено доказательств об угоне автомобиля или противоправности управления им ФИО2 в момент ДТП.

Истец, выплачивая страховое возмещение страхователю по КАСКО, признал случай страховым и не оспаривал при выплате страхового возмещения законность управления ФИО2 указанной автомашиной в момент ДТП.

Предусмотренное п.1 ст.695 ГК РФ право суброгации не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового или трудового договора, либо ином законном основании.

Взыскание в рассматриваемой ситуации с ответчика ООО ТД «МАШСНАБ» ущерба в порядке суброгации, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотренного п.2 ст.930 ГК РФ.

Таким образом, оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика ООО ТД «МАШСНАБ» суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в таком взыскании в пользу истца также надлежит отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 947334 от 28.09.2020 г. уплачена государственная пошлина в сумме 23.913 руб. 00 коп.

В связи с отказом в  удовлетворении заявленных требований расходы  по уплате государственной пошлины остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова