ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-13499/2016

29 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу                       №А43-13499/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 10.03.2016 №5.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО2 по доверенности от 22.08.2017 №12-16/016723/17, ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 №12-16/000240/5; общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» – ФИО4 по доверенности от 20.03.2018. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (далее – ООО «БЗ «Вектор», Общество, налогоплательщик) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 11.01.2016 №5.

Рассмотрев акт, возражения Общества, материалы проверки, документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 10.03.2016 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 14 006 099 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.05.2016 №09-12/09194@ принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО «БЗ «Вектор» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции 10.03.2016 №5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Инспекции, доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «Регион-Транзит», ООО «НижегородецТрансТорг» не выполняли транспортные услуги и не имели для этого необходимых ресурсов. Реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами отсутствовали, документы, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям законодательства и содержат недостоверные сведения.

Заключение эксперта от 16.08.2017 №68-03/17 налоговый орган считает недопустимым доказательством в связи с грубым нарушением экспертом методики проведения экспертизы. 

Показания должностных лиц налогоплательщика - ФИО5 и ФИО6 в суде Инспекция также считает недопустимыми доказательствами. Заявитель указывает, что ходатайство о вызове указанных лиц было рассмотрено судом первой инстанции 04.09.2017 без вызова сторон, что лишило возможности Инспекцию выразить свою процессуальную позицию относительно заявленного ходатайства. 

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «БЗ «Вектор» поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Положения статей 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия.

Материалами дела подтверждается, что Обществом с ООО «Регион-Транзит» был заключен договор на перевозку грузов от 01.10.2013 № 05/13.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза (бетона) указанной организацией Обществом представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры от 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, подписанные руководителем ООО «Регион-Транзит» ФИО7

ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией не допрашивался, почерковедческая экспертиза его подписи не производилась.

Судебной экспертизой, проведенной на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области подтверждено, что подписи в представленных на экспертизу счетах-фактурах ООО «Регион-Транзит» выполнены самим ФИО7 

Установив отсутствие у ООО «Регион-Транзит» транспортных средств, имущества, численности работников и отсутствие по расчетному счету платежей за аренду помещений, энергоснабжение и иных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанной организацией. 

Инспекция при анализе расчетного счета ООО «Регион-Транзит» установила, что денежные средства от ООО «БЗ «Вектор» за транспортные услуги в тот же день, либо на следующий день переводятся на карту ФИО7, либо ООО «Респект-НН», где руководителем также заявлен ФИО7

В подтверждение взаимоотношений с ООО «НижегородецТрансТорг» в 1-4 кварталах 2012 года и 1-3 кварталах 2013 года налогоплательщиком представлен договор на перевозку грузов от 01.03.2012 № 008/12, акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные ФИО8, который являлся в спорном периоде руководителем указанной организации.

Из протокола допроса ФИО8 следует, что организацию он регистрировал по просьбе неизвестного лица, участия в финансово-хозяйственной деятельности контрагента не принимал, документов от имени организации не подписывал, доверенностей от своего имени не выдавал.

Почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что подписи на документах ООО «НижегородецТрансТорг» выполнены не самим ФИО8, а другим лицом или лицами. 

Как следует из решения Инспекции, основные средства, численность сотрудников у данной организации отсутствуют; последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2013 года, обороты по реализации соответствуют полученной выручке. 

Инспекция также установила, что по расчетным счетам ООО «НижегородецТрансТорг» отсутствуют расходные операции, характерные для организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность. Денежные средства, перечисленные ООО «БЗ «Вектор» в адрес ООО «НижегородецТрансТорг» за оказание транспортных услуг в последующем переводятся физическим лицам на пластиковые карты, организациям - за строительные материалы и выполненные услуги, либо снимаются на выплату заработной платы. 

По расчетному счету установлено, что основными получателями денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» являются индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ООО «Регион-Транзит», ООО «Фрост-Трейд», ООО «Мясная компания», ООО ТД «Медведь».

Денежные средства с расчетных счетов ФИО7 и ФИО8 перечисляются в дальнейшем в адрес ООО «Фрост-Трейд» с назначением платежа - по договору процентного займа, с расчетного счета ООО «Фрост-Трейд» - для уплаты транспортных услуг ООО «Автотрейд». 

В перевозках от ООО «НижегородецТрансТорг» заявлено 35 водителей, двое из которых (ФИО9 и ФИО10), являющиеся собственниками транспортных средств, отрицают свое участие в перевозках товарного бетона для ООО «БЗ «Вектор» от ООО «НижегородецТрансТорг».

Остальные собственники транспортных средств, на которых перевозился бетон для Общества, налоговым органом не были допрошены.

Кроме того, работники ООО «БЗ «Вектор» ФИО11,                         ФИО5, ФИО12 подтвердили, что они сдавали принадлежащие им транспортные средства в аренду физическим лицам. Показания указанных лиц не проверялись налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, поэтому не исключено, что арендаторы транспортных средств оказывали услуги на основании договоров со спорными организациями. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вывод Инспекции об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО «Регион-Транзит» и ООО «НижегородецТрансТорг». 

В рамках проведенных контрольных мероприятий Инспекция не установила обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях Общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Достоверность представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ООО «Регион-Транзит» Инспекцией не опровергнута.

 Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16.08.2017 №68-03/17 эксперту не удалось установить принадлежность подписи на счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «НижегородецТрансТорг» в связи с недостаточностью сравнительного материала, а относительно подписи ФИО7 на счетах-фактурах ООО «Регион-Транзит» эксперт установил, что подписи выполнены самим ФИО7

Судом установлено, что физические лица - собственники автомобилей, на которых осуществлялась перевозка бетона от ООО «НижегородецТрансТорг» и ООО «Регион-Транзит», сдавали принадлежащие им автобетоносмесители указанным контрагентам по договору аренды, за что получили ежемесячную арендную плату наличными денежными средствами.

Установив, что с расчетных счетов спорных контрагентов денежные средства перечислялись за оказание транспортных услуг, в том числе на счета индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ООО «Регион-Транзит» и иных организаций и индивидуальных предпринимателей, налоговый орган не установил, что назначение платежей фактически не соответствует характеру совершенных хозяйственных операций.

ФИО8, отрицавшему при допросе факт подписания документов от ООО «НижегородецТрансТорг» и оказание транспортных услуг Обществу, не задавался вопрос о назначении перечисленных ему на счет денежных средств.

 Выписками по расчетным счетам ООО «Регион-Транзит» и ООО «НижегородецТрансТорг» подтверждается, что ими оплачивались транспортные услуги, аренда техники (ООО АПСХ «Нажежда»), аренда нежилого помещения (ФИО13), расчетно-кассовое обслуживание (т.5, л.д.117-139, т.2, л.д.69-93).

 Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 – работников Общества, не являются надлежащими доказательствами. Показания указанных лиц в суде приняты во внимание и оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. При этом противоречий в показаниях указанных лиц с иными доказательствами, представленными в материалы дела, не установлено. 

Довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, ввиду грубого нарушения экспертом методики проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что исследование подписи ФИО7 проводилось с явно недостаточным количеством сравнительного материала.

Исследовав представленное в материалы дела заключение от 16.08.2017 № 68-03/17 и приняв во внимание, что эксперт АНО «Коллегия судебных экспертов» не отказался от дачи заключения по мотиву недостаточности исследуемых материалов, суд установил отсутствие нарушений требований действующего законодательства при производстве экспертизы и правомерно признал указанное заключение допустимым доказательством по делу (т.7, л.д.24-52).

 Суд, оценив представленные в материалы дело доказательства, пришел к выводу, что отношения налогоплательщика с ООО «Регион-Транзит» и ООО «НижегородецТрансТорг» носили реальных характер.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении Обществом всех требований, установленных статьями 171-173 НК РФ, для использования права на вычет НДС.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 по делу №А43-13499/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

 

А.М. Гущина