ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7464/2020

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2025 года

15АП-18742/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № А32-7464/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании от 05.11.2024 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – кредитного потребительского кооператива «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу №А32-7464/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Возрождение» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,

направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие особое значение для дела, поскольку не учел, что в отсутствие в деле о банкротстве конкурсного управляющего невозможно в силу Закона о банкротстве кредиторам или комитету кредиторов созывать и проводить собрание кредиторо, так как право размещать объявление на официальном сайте о проведении собрания кредиторов, результатов собрания принадлежит конкурсному управляющему, а без размещения объявления результаты собрания кредиторов по избранию кандидатуры конкурсного управляющего недействительны ввиду чего предлагать кредиторам предоставить кандидатуру конкурсного управляющего невозможно в силу Закона о банкротстве. Кроме того сопровождает процедуру банкротства кредитно потребительских кооперативов аккредитованный при ЦБ РФ конкурсный управляющий.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - потребительского кооператива «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 заявление контрольного органа – Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) к кредитному потребительскому кооперативу «Возрождение» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении кредитного потребительского кооператива «Возрождение»  введена процедура наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с особенностями, установленными § 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» – 27.06.2020.

Решением от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Возрождение».

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 от САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили письменные пояснения, в которых сообщается об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Возрождение».

Согласно сообщению, опубликованному на сайте ЕФРСБ №7772893 от 30.11.2021, комитетом кредиторов на собрании 25.11.2021 по шестому вопросу принято решение об утверждении дополнительных требований к арбитражному управляющему, а именно необходимость проживания арбитражного управляющего на территории Краснодарского края.

Определением суда от 20.03.2023 с целью предоставления возможности заявителю по делу - Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Южное ГУ Банка России) выразить позицию в отношении кандидатуры управляющего суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель заявителя по делу пояснил, что представить сведения о кандидатуре управляющего лишен возможности.

В материалы дела от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых просит направить запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего в адрес СРО ААУ «Синергия» (350000, 

<

...>).

К дате судебного заседания саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего не представлены, в связи с чем, запрос в адрес СРО ААУ «Синергия» направлен повторно.

На момент проведения судебного заседания 11.07.2023 от СРО ААУ «Синергия» сведения о соответствии кандидатуры управляющего не поступили, как и не поступили сведения об иных кандидатурах СРО.

В определении  от 11.07.2023 судом повторно направлен запрос в адресСРО ААУ «Синергия», а также лицам, участвующим в деле о банкротстве указано на возможность предоставления сведений по кандидатуре управляющего.

Письмом от 17.07.2023 СРО ААУ «Синергия» сведения об отсутствии возможности представить кандидатуру управляющего. Иные сведения о кандидатурах саморегулируемых организаций не поступили.

Определением от 02.10.2023 судом первой инстанции направлены запросы в адрес всех известных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Письмом от 23.11.2023 в 15:29 СРО ААУ Евросиб  представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО4, 27.10.2023 в 07:43 Ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» представлены сведения в отношении ФИО5.

Сведения из иных саморегулируемых организаций о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего в материалы дела не поступило.

Между тем, сведения, представленные в отношении кандидатур арбитражных управляющих - ФИО4, ФИО5 не соответствуют дополнительным требованиям, установленным собранием кредиторов от 25.11.2021 по вопросу шесть, а именно необходимость проживания арбитражного управляющего на территории Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2023 лицам, участвующим в деле о банкротстве, комитету кредиторов предложено выразить позицию относительно возможности утверждения управляющего, который территориально не проживает в Краснодарском крае.

Комитетом кредиторов в материалы дела представлены пояснения, согласно которым просят утвердить конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ Евросиб - ФИО4.

Вместе с тем, от указанной саморегулируемой организации поступили сведения об отказе ФИО4 от согласия быть назначенным конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 удовлетворено ходатайство председателя комитета кредиторов ФИО1 о направлении запроса в 50 саморегулируемых организаций о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалы дела от указанных саморегулируемых организаций поступили сведения об отказе в представлении кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием согласия быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Учитывая, что в течение более девяти месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена, суд первой инстанции определением от 05.11.2024 прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Прекращая производство по настоящему делу, суд не учел, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

В судебной практике при применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Напротив, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д.

Согласно определению от 26.02.2024, судом первой инстанции направлены запросы в саморегулируемые организации: 1. Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; 2. Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; 3. Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество»; 4. Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; 5. Некоммерческому партнёрству «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; 6. Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия»; 7. Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; 8. Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»; 9. Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; 10. Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»; 11. Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; 12. Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; 13. Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; 14. Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус»; 15. Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»; 16. Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; 17. Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»; 18. Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; 19. Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»; 20. Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих»; 21. Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида»; 22. Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; 23. Саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание»; 24. Некоммерческому партнерству Арбитражных управляющих «ОРИОН»; 25. Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»; 26. Некоммерческому Партнёрству - Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»; 27. Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; 28. Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»; 29. Союзу арбитражных управляющих «Авангард»; 30. Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»; 31. Союзу арбитражных управляющих «Континент»; 32. Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»; 33. Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; 34. Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»; 35. Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих; 36. Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия»; 37. Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; 38. Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»; 39. Союзу «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада»; 40. Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; 41. Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»; 42. Союзу арбитражных управляющих «Возрождение»; 43. Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; 44. Союзу «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; 45. Союзу арбитражных управляющих «Созидание»; 46. Национальный Союз профессионалов антикризисного управления; 47. Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; 48. Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»; 49. Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа; 50. Союзу «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Между тем, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не предприняты исчерпывающие меры для утверждения конкурсного управляющего, а именно в адрес суда не поступили ответы на запросы из саморегулируемых организаций: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал»; Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Саморегулируемая организация союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В рассматриваемом случае суд фактически лишил конкурсных кредиторов и должника права на проведение процедуры банкротства и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Суду первой инстанции надлежало отложить судебное заседание с целью направления повторных запросов в адрес саморегулируемых организаций, не представивших ответы на запрос. Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено без участия конкурсного управляющего.

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено в 2020 году и длится более пяти лет. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом. При таких обстоятельствах суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия кредитора и должника одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, дело надлежит направить в суд первой инстанции для принятия судом мер по утверждению конкурсного управляющего и продолжения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу № А53-29602/2014).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, судом первой инстанции не учтено, что в отсутствие в деле о банкротстве конкурсного управляющего невозможно в силу Закона о банкротстве кредиторам и комитету кредиторов созывать и проводить собрание кредиторов, так как право размещать объявления на официальном сайте о проведении собрания кредиторов, результатов собрания принадлежит конкурсному управляющему, без размещения такого объявления на официальном сайте Федресурс результаты собрания кредиторов по избранию кандидатуры конкурсного управляющего не действительны,  следовательно, предлагать кредиторам предоставить кандидатуру конкурсного управляющего невозможно в силу Закона о банкротстве. Право предлагать и выбирать кандидатуру конкурсного управляющего при данных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы у кредиторов и комитета кредиторов отсутствовало.

Поскольку собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), заявитель жалобы ошибочно толкует правовую позицию, изложенную в пункте 1, 2 статьи 39 Закона о банкротстве, как не позволяющую кредиторам и комитету кредиторов созывать и проводить собрание кредиторов с целью выражения воли на утверждение конкурсного управляющего.

Также, ФИО1 заявлен довод о том, что сопровождение процедуры банкротства кредитно - потребительских кооперативов осуществляет аккредитованный при ЦБ РФ конкурсный управляющий согласно статье 189.77 Закона о банкротстве. На официальном сайте отсутствует реестр аккредитованных при Банке России арбитражных управляющих за период 2023-2024 годы. Сведения об аккредитованных конкурсных управляющих из других источников не могут являться доказательствами в деле о банкротстве должника КПК «Возраждение».

Приведенный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, из буквального содержания нормы абзаца второго пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве следует, что участие Центрального банка Российской Федерации как контрольного органа в процедуре выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих предусматривается только на стадии принятия арбитражным судом заявления о признании финансовой организации банкротом. В случае освобождения или отстранения ранее утвержденного судом арбитражного управляющего соблюдение порядка, установленного абзацем вторым пункта 5 статьи 183.19 Закона о банкротстве, не требуется. Выбор кандидатуры нового арбитражного управляющего в этом случае производится в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу № А32-7464/2020 подлежит отмене.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1 и несением ею расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необходимым, учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с КПК «Возрождение» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., с должника взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2024 по делу№ А32-7464/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Возрождение» в пользу  ФИО1 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Возрождение» в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.С. Гамов