128/2018-16349(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1201/2018

г. Челябинск

22 марта 2018 года

Дело № А07-3833/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07- 3833/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания  Башкортостана» ФИО2 (доверенность № 378 от 05.12.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» (далее - заявитель, ООО «ЭСКБ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к прокурору  Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее - прокурор) о  признании недействительным представления от 24.01.2017 № 4д-2017 об  устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы в сфере  предоставления жилищно-коммунальных услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные  электрические сети» (далее - ООО «БашРЭС») и ФИО3 (далее - ФИО3.).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017  (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) требования заявителя  удовлетворены, представление прокурора от 24.01.2017 № 4д-2017 признано  недействительным, также судом в пользу общества за счет казны Российской  Федерации взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату  госпошлины.  

Не согласившись с решением суда, прокурор обжаловал его в  

апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ссылается на законность и обоснованность  оспоренного представления. Обращает внимание на то, что удовлетворяя  требования заявителя, суд первой инстанции сослался на решение  Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по  гражданскому делу № 2-7359/2017, которым отказано в удовлетворении иска  ФИО3. к ООО «ЭСКБ» о взыскании материального ущерба,  причиненного имуществу в результате приостановления подачи электрической  энергии. Однако, указанное решение суда общей юрисдикции, по мнению  подателя жалобы, преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не  является, так как прокурор участником спора не был, и в деле оценивались  иные обстоятельства. Ссылается на то, что выявленное прокурорской  проверкой произведенное заявителем отключение электрической энергии в  жилом доме, не оборудованном альтернативной системой энергоснабжения,  повлекло отключение теплоснабжения в доме в отопительном периоде, тогда  как одним из условий предоставления коммунальной услуги по  теплоснабжению является бесперебойность ее оказания. В этой связи, по  мнению прокурора, действия заявителя привели к созданию угрозы жизни и  здоровья проживающих в указанном жилом помещении граждан. Также  прокурор оспаривает вывод суда о том, что из договора энергоснабжения,  заключенного с заявителем, не следует, что электропотребление  осуществляется в том числе в целях отопления. В частности, указывает на то,  что из величины объемов электропотребления следует, что электрическая  энергия тратится в том числе на систему отопления. Кроме того, прокурор  полагает, что действия заявителя по ограничению электроснабжения  несоразмерны допущенному собственником помещения нарушению  обязательств.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭСКБ» против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по  имеющимся документам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела ООО «ЭСКБ» зарегистрировано в  качестве юридического лица за основным государственным регистрационным  номером 1020202770642 и, в соответствии со сведениями из Единого  государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность по  торговле электрической энергией.  

07.12.2015 между ООО «ЭСКБ» и ФИО3. заключен договор  

энергоснабжения № 521000026532, в соответствии с условиями которого,  заявитель обязался поставлять потребителю электрическую энергию в  необходимом количестве в жилое помещение по адресу: Стерлитамакский  район, д. Байрак, ул. Луговая, д.24, кв.1, в пределах максимальной мощности до  15кВт.  

Прокуратурой Стерлитамакского района проведена проверка  размещенных в средствах массовой информации сведений об отключении от  электроснабжения дома в с. Байрак, в ходе которой установлен факт  осуществления ООО «ЭСКБ» 22.12.2016 ограничения подачи электрической  энергии в указанное жилое помещение в связи с наличием задолженности за  поставленную электрическую энергию. Поскольку жилой дом не оборудован  альтернативными источниками энергоснабжения, отключение электрической  энергии повлекло отключение тепла в жилом доме в отопительный период. В  этой связи прокуратурой района сделан вывод о том, что должностными  лицами энергосбытовой компании при предоставлении услуг допущены  нарушения норм законодательства регулирующего вопросы в сфере  предоставления жилищно-коммунальных услуг.  

По итогам проверки прокурором в отношении заявителя вынесено  представление от 24.01.2017 № 4д-2017 об устранении нарушений  законодательства, регулирующего вопросы в сфере предоставления жилищно- коммунальных услуг, которым до заявителя доведены следующие требования:  1) рассмотреть представление, принять конкретные меры по устранению  допущенных нарушений, причин и условий им способствующих и  недопущению их впредь; 2) привлечь к дисциплинарной ответственности  виновных должностных лиц с направлением копии приказа о наказании в  прокуратуру района; 3) о результатах рассмотрения и принятых мерах  сообщить в прокуратуру района в письменной форме в месячный срок со дня  получения представления.  

Считая это представление незаконным и нарушающим его права и  законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  вывода о несоответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Требования заявителя носят характер оспаривания принятого в  отношении него прокурором ненормативного правового акта.  

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст.ст.24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении  нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или  должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения,  и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня  внесения представления должны быть приняты конкретные меры по  устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им  способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено  прокурору в письменной форме.  

Таким образом, оспоренное представление принято прокурором в  пределах предоставленных ему полномочий.  

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной прокуратурой  проверки установлен факт осуществления ООО «ЭСКБ» 22.12.2016  ограничения подачи электрической энергии в жилое помещение по адресу:  

<

...> (частный жилой дом),  в связи с наличием задолженности за поставленную электрическую энергию.  Поскольку жилой дом не оборудован альтернативными источниками  энергоснабжения, отключение электрической энергии повлекло отключение  тепла в жилом доме в отопительный период. Указанные обстоятельства  позволили прокурору прийти к выводу о нарушении заявителем норм  законодательства регулирующего вопросы в сфере предоставления жилищно- коммунальных услуг (в представлении содержится ссылка на п. 119 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)), что и послужило основанием для  выдачи ООО «ЭСКБ» оспоренного представления.  

В соответствии с п.1 ст.539, п.1 ст.540, ст.544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая  

организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом  по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию  для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого  фактического подключения абонента в установленном порядке к  присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В соответствии с п. 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или  приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно  уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты  потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены  этими Правилами (пп.«а»).  

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается  наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в  размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную  услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги  независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего  (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального  ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной  услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с  исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при  невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае  если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых  исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает  задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в  отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые  исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого  помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между  всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и  платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру  каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель  рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной  услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п.118 Правил № 354).  

Пунктом 119 Правил № 354 предусмотрено, что если иное не установлено  федеральными законами, указами Президента Российской Федерации,  постановлениями Правительства Российской Федерации или договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в  случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после  письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника  

ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в  следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику  предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения  задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня  доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления)  предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала  ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической  возможности введения ограничения приостановлено без предварительного  введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется  потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или  направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или  путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные  услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным  способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения  потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения  (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной  связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с  записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет  потребителя в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи  потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;  при непогашении потребителем-должником задолженности в течение  установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при  наличии технической возможности вводит ограничение предоставления  указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; при  непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в  предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической  возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б»  настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по  истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной  услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной  услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за  исключением холодного водоснабжения.  

В рассматриваемой ситуации условиями заключенного ООО «ЭСКБ» с  ФИО3. договора энергоснабжения в отношении жилого помещения по  адресу: 

<

...>, ООО  «ЭСКБ» установлена обязанность потребителя не позднее 10 числа месяца  следующего за расчетным оплачивать гарантирующему поставщику  полученный объем электрической энергии расчетного месяца, определяемый в  соответствии с условиями договора (п.3.1.1 договора).  

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего  поставщика (ООО «ЭСКБ») приостановить исполнение обязательств по  договору путем ввода полного ограничения потребления электрической  энергии в порядке, установленном действующим законодательством,  

предварительно уведомив об этом потребителя, при наличии у потребителя  задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг,  предоставленных по настоящему договору более 2 месячных размера платы.  

При этом, договор не содержит условий, позволяющих потребителю  использовать получаемую электрическую энергию в целях отопления жилого  дома (в силу п.3.2.1 договора потребитель обязался потреблять электрическую  энергию только для бытового потребления в необходимом количестве).  

Также, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО  «ЭСКБ» не является теплоснабжающей организацией в отношении  рассматриваемого жилого помещения, а довод прокурора о возможности  установить факт использования потребителем получаемой электрической  энергии в том числе в целях обеспечения системы отопления исходя из  величины объемов потребления энергии носит предположительный характер.  

Исследованием материалов дела установлено и участвующими в деле  лицами не оспаривается, что за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 ФИО3.  имел задолженность перед заявителем по оплате за электроэнергию по  указанному договору. При этом, на начало декабря 2016 года задолженность за  потребленную электроэнергию составила 16655,15 руб., что превышало  двукратный размер месячной платы за электроэнергию.  

В этой связи ООО «ЭСКБ» 22.12.2016 ввело в отношении  рассматриваемого объекта ограничение режима потребления электрической  энергии, о чем составлен акт от 22.12.2016 № 224-1.  

В последующем режим потребления электрической энергии возобновлен  (что подтверждено актом от 23.12.2016 № 224-2) в связи с заключением  сторонами договора энергоснабжения дополнительного соглашения к договору,  предусматривающего обязанность ФИО3. погасить имеющуюся  задолженность до 23.04.2017.  

Вопрос о соблюдении заявителем порядка введения ограничения  энергоснабжения в отношении спорного помещения исследован  Стерлитамакским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2- 7359/2017 по иску ФИО3. к ООО «ЭСКБ» о взыскании 244828 руб. в счет  возмещения вреда, причиненного его имуществу в связи ограничением  электроснабжения 22.12.2016 и произошедшим вследствие этого отключением  системы теплоснабжения.  

В частности, из вступившего в законную силу решения Стерлитамакского  городского суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 следует, что ООО  «ЭСКБ» направило ФИО3. уведомление от 04.05.2016 о приостановлении  подачи электроэнергии, которое получено адресатом 04.05.2016. Уведомление  от 09.09.2016 о приостановлении подачи электрической энергии получено  ФИО3. 05.11.2016. Извещение о приостановлении подачи  электрической энергии от 19.12.2016 (в котором указано, что в связи с  отсутствием оплаты в течение 30 дней с момента получения уведомления о  приостановлении подачи электрической энергии, ООО «ЭСКБ»  приостанавливает подачу электрической энергии с 22.12.2016), получено  супругой ФИО3. 19.12.2016. 12.12.2016 ООО «ЭСКБ» направило в ООО  

«БашРЭС» уведомление № 44 на введение ограничения режима потребления  электрической энергии в отношении гражданина-потребителя Мишина СВ. с  указанием даты и объема введения ограничения режима электропотребления22.12.2016.  

С учетом указанных обстоятельств Стерлитамакский городской суд  Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что оцениваемые действия  ООО «ЭСКБ» по приостановлению подачи электрической энергии в силу  положений ст.ст.539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Правил № 354 соответствуют требованиям закона, поскольку подача  электрической энергии была приостановлена в связи с неполной оплатой  потребителем ФИО3. поставленной электроэнергии при наличии  уведомления о предполагаемом приостановлении исполнения договора  энергоснабжения. В этой связи в удовлетворении иска ФИО3. отказано.  

В соответствии с ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, содержащиеся в решении Стерлитамакского городского  суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 выводы относительно  обстоятельств произведенного заявителем 22.12.2016 приостановления подачи  электрической энергии в отношении рассматриваемого жилого помещения  являются обязательными для рассмотрения настоящего спора. Приведенные в  апелляционной жалобе прокурора возражения в этой части подлежат  отклонению, как основанные на неверном толковании ном процессуального  права.  

Принимая во внимание установленные указанным судебным актом  обстоятельства, при отсутствии в материалах арбитражного дела доказательств,  противоречащих изложенным в этом судебном акте выводам, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о соответствии нормативным  требованиям поведения заявителя при осуществлении 22.12.2016 ограничения  энергоснабжения рассматриваемого объекта.  

В этой связи оспоренное по настоящему делу представление прокурора,  содержащее требования об устранении допущенных нарушений и о  привлечении виновных должностных лиц заявителя к дисциплинарной  ответственности следует признать вынесенным в отсутствие законных  оснований.  

Поскольку такое представление порождает для заявителя негативные  экономические последствия, суд полагает подтвержденным факт нарушения  этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в  сфере экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах совокупность установленных законом  условий признания ненормативного правового акта недействительным  

материалами дела подтверждена, в связи с чем вывод суда первой инстанции об  обоснованности требований заявителя соответствует закону и представленным  в материалы дела доказательствам.  

Предусмотренных ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.11.2017 по делу № А07-3833/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов 

Судьи: М.Б. Малышев  

Н.Г. Плаксина