Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39083/2021

24 ноября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз», ОГРН 

<

***>, г. Кострома Костромской области, к Министерству экологии Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 7 123 841 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 10.02.2020; 

от ответчика: представитель ФИО4, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, доверенность № 3 от 01.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» (далее – истец, ООО «Институт Гипроводхоз») 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ, выполненных по Государственному контракту № 53-2020/ЭА от 21.12.2020, в размере 7 040 876 руб. 55 коп., неустойки в размере 82 965 руб. 00 коп., всего 7 123 841 руб. 55 коп.

Определением суда от 15.11.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Триада эксперт» ФИО5.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 15.09.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда 26.10.2022 судебное заседание назначено на 17.11.2022.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 716, 718,719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком не произведена оплата фактически выполненных работ по договору. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом работы по договоры не выполнены в полном объеме, часть выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано отсутствие содействия заказчика при выполнении подрядчиком работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Институт Гипроводхоз» (Подрядчик) и Министерством экологии Челябинской области (Заказчик) заключен Государственный контракт № 53-2020/ЭА от 21.12.2020 (далее – Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительства полигона для размещения твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Южноуральского городского округа Челябинской области, включая проведение инженерных изысканий (далее – Работы).

Государственный контракт заключен по итогам проведенного электронного аукциона, протокол № 0869200000220003561 от 09.12.2020, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее именуется - Федеральный закон № 44-ФЗ), во исполнение Закона Челябинской области от 26.12.2019 № 63-30 «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», государственной программы Челябинской области «Охрана окружающей среды Челябинской области».

Полный объем выполнения Работ определяется в прилагаемом к настоящему контракту Техническом задании (Приложение 1 к настоящему контракту).

Место выполнения Работ: Челябинская область, г. Южноуральск. Участок проектирования расположен на 2 земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 74:37:0302001:250, площадь участка 34 628 кв.м

- земельный участок с кадастровым номером 74:37:0302001:581, площадь участка 33 485,00 кв.м.

Срок начала выполнения Работ: на следующий день после заключения настоящего государственного контракта.

Срок окончания выполнения Работ: 01 ноября 2021 года (включая предоставление отчетных документов).

Срок предоставление Подрядчиком Государственному заказчику документа, подтверждающего передачу проектно-сметной документации на государственную экологическую экспертизу — не позднее 15 июня 2021 года;

Срок предоставление Подрядчиком Государственному заказчику документа, подтверждающего передачу проектно-сметной документации на государственную экспертизу, включая оценку сметной стоимости — не позднее 15 августа 2021 года

Общая стоимость Работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 9 523 960 (Девять миллионов пятьсот двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2 статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.2. Технического задания (приложение 1 к Контракту) участок проектирования расположен на 2 земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером 74:37:0302001:250, площадь участка 34 628 кв. м.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:37:0302001:581, площадь участка 33 485,00 кв.м.

Вид работ: выполнение инженерных изысканий, разработка проектно-сметной и рабочей документации, сопровождение прохождения государственных экспертиз проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе экологической, до получения положительных заключений государственных экспертиз, в том числе в рамках гарантийного срока на результаты.

В пункте 3.5 Технического задания указано, что проектирование необходимо осуществить в границах земельного участка. 

Как следует из договорной переписки, в период с января по февраль 2021 года подрядчик осуществлял сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ (письма от 25.01.2021, 28.01.2021, 29.12.2020), в том числе запрошены градостроительные планы земельных участков, необходимые для проектирования.

В период с февраля по март 2021 года подрядчиком разработаны технические задания на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, которые утверждены заказчиком 15.03.2021.

26.05.2021 заказчиком согласована доработанная подрядчиком схема размещения карты полигона для размещения ТКО (письмо от 26.05.2021 исх. 01/4788); 11.06.2021 подрядчиком разработано техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду; которое одобрено заказчиком 25.06.2021 (письмо исх. 03/5925).

Вместе с тем, 13.05.2021, 18.05.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлена информация о том, что под участком проектирования расположен Южноуральский (Летягинский участок) месторождения подземных вод, что подтверждается уведомлением об отказе в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, выданным Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (от 23.04.2021 исх. 04-08/504).

Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу 05.03.2021 отказано в выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на территории Южноуральского (Летягинский участок) месторождения подземных вод с нормативным обоснованием запрета размещать отходы в местах залегания подземных вод.

Таким образом, в результате выполнения Подрядчиком инженерных изысканий, были выявлены обстоятельства, независящие от Подрядчика и создающие невозможность завершения Работ по Контракту.

По согласованию с Заказчиком и на основании выданной им доверенности от 04.06.2021 № 37 ООО «Институт Гипроводхоз» обратилось в Уралнедра с заявлением от 08.06.2021 № 410/2021 о выдаче разрешения на застройку земельных участков, которые расположены за границами населенных пунктов и находятся на площадях залегания полезных ископаемых, а также на размещение за границами населенных пунктов в местах залегания полезных ископаемых подземных сооружений в пределах горного отвода.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письме от 08.07.2021 (исх. 08-05-1/10319-СБ) также указывает на запрет захоронения отходов, а также размещения объектов размещения отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения.

Так, в силу части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 2 статьи 59 Водного кодекса РФ запрещается захоронение отходов I – IV классов опасности и радиоактивных отходов, а также размещения отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения.

В связи с указанными обстоятельствами Подрядчик направил Заказчику письмо от 09.08.2021 № 557/2021 с уведомлением о прекращении Работ по Контракту ввиду невозможности их выполнения, просьбой принять и оплатить фактически выполненные работы.

В ответном письме от 01.09.2021 № 01/8885 Заказчиком было отказано в принятии документации и оплате работ, документация возвращена Подрядчику.

Вместе с тем, 23.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию нарушения промежуточных этапов выполнения работ, связанных с непредставлением обществом информации о прохождении государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы, а также ввиду невозможности завершения работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку между сторонами возник спора относительно объема и качества выполненных работ определением от 15.06.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАДА ЭКСПЕРТ», эксперту   ФИО5

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Какой фактический объем работ выполнен ООО «Институт Гипроводхоз» по Государственному контракту № 53-2020/ЭА от 21.12.2020, заключенному с Министерством экологии Челябинской области?

2) Какова стоимость фактически выполненных ООО «Институт Гипроводхоз» по Государственному контракту № 53-2020/ЭА от 21.12.2020 заключенному с Министерством экологии Челябинской области работ?».

Заключением эксперта от 15.08.2022 установлено следующее.

По первому вопрос: по Государственному контракту № 53-2020/ЭА от 21.12.2020, заключённому с Министерством экологии Челябинской области, ООО «Институт Гипроводхоз» выполнены в полном объёме все изыскательские работы (разделы 1 - 4 Сметы №1 в Приложении 6 к настоящему заключению).

Проектные работы (раздел 5 Сметы №1 в Приложении 6 к настоящему заключению) выполнены не в полном объёме, а именно, не выполнены работы по разработке

конструктивных и объёмно-планировочных решений,

систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения,

мероприятий по обеспечению пожарной безопасности,

сметы на строительство объектов капитального строительства.

Все остальные разделы проектной документации выполнены согласно с требованиями п.3.6. Технического задания (см. Т. 1, лист 17 материалов дела), и ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

По второму вопросу: стоимость фактически выполненных работ по Государственному контракту № 53-2020/ЭА от 21.12.2020 составляет 7 501325 (Семь миллионов пятьсот одна тысяча триста двадцать пять) рублей (см. Приложение 7 к заключению).

В исследовательской части заключения от 15.08.2022 эксперт указал, что при разработке перечня мероприятий по охране окружающей среды установлен факт негативного влияния запланированного полигона для размещения твердых коммунальных отходов на месторождение подземных вод. По этой причине разработка остальных разделов проекта, предусмотренных п. 3.6 Технического задания, нецелесообразна. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта 15.08.2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, подрядчик приступил к исполнению контракта, а именно; разработал технические задания на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий; разработал и согласовало схему размещения карты полигона для размещения ТКО; разработал техническое задание на поведение оценки воздействия на окружающую среду, что свидетельствует о принятии подрядчиком мер, направленных на исполнение контракта.

Возражения заказчика о том, что в отсутствие государственной экспертизы разработанная подрядчиком документация не имеет потребительской ценности, судом отклоняются вследствие недоказанности, а также с учетом того обстоятельства, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлена причинами, не зависящими от подрядчика, устранение которых зависит исключительно от действий заказчика и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемый после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В указанной части судом также принято во внимание, что в силу статей 718, 759, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления документации, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а также оказывать подрядчику необходимое содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика (13.05.2021, 18.05.2021) о невозможности осуществления проектирования на земельном участке, под которым расположено месторождение подземных вод, с приложением отказа в выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых территории Южноуральского (Летягинский участок) и отказа в выдаче заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, при этом 09.08.2021 подрядчик приостановил выполнение работ. 

Таким образом, заказчикам не обеспечена возможность исполнения контракта по причине предоставления территории для проектирования строительства полигона для размещения ТКО, на которой запрещено осуществлять как захоронение отходов, так и размещение объектов размещения отходов в силу запретов, установленных действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту является законным и обоснованным. 

Согласно заключению эксперта от 15.08.2022 стоимость фактически выполненных работ по Государственному контракту № 53-2020/ЭА от 21.12.2020 составляет 7 501 325 руб., истец просит взыскать 7 040 876 руб. 55 коп.

Учитывая, что суд не вправе выходит за рамки заявленных требований, исковые требования в части оплаты фактически выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 040 876 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно п. 5.12 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дата передачи проекта Заказчику и предъявления требования по оплате выполненных работ – 17.08.2021.

Срок рассмотрения проектной документации Заказчиком – 15 рабочих дней с момента получения результата выполненных работ (п. 4.6 Контракта) – до 07.09.2021.

Срок оплаты – Контрактом не установлен. В таком случае в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (с 17.08.2021). Поскольку срок рассмотрения проектной документации согласно п. 4.6 Контракта превышает 7-дневный срок исполнения обязательства, расчет неустойки (предусмотренной п. 5.12 Контракта) произведен Заказчиком со дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения проекта Заказчиком, то есть с 08.09.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, указано на необходимость исчисления неустойки при фактическом исполнении договорных обязательств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период исполнения таких обязательств, а по неисполненному обязательству - исходя из ставки, действующей на день вынесения решения суда.

Оплата выполненных работ согласно условиям договора не осуществлена, начало периода просрочки с 08.09.2021, ключевая ставка на момент вынесения решения 7,5%.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

7040876,55 *1/300*52 (08.09.2021 по 29.10.2021)*7,5% = 91 531 руб. 40 коп.

Вместе с тем, поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 82 965 руб. 

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 76 000 руб. по платежному поручению № 276 от 23.05.2022 в счет оплаты экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб. относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 58 619 руб., что подтверждается платежным поручением № 631 от 01.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 7 123 841 руб. 55 коп. размер государственной пошлины составляет 58 619 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 619 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства экологии Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Гипроводхоз» задолженность в размере 7 040 876 руб. 55 коп., пени в размере 82 965 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 619 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.