ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75331/16

14 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 22.03.2023;

от ФИО3: ФИО2, доверенность от 18.03.2023;

от ФИО4: ФИО2, доверенность от 20.03.2023;

от ФИО5: ФИО2, доверенность от 14.11.2022;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2023 года

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Оболдино-1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 ДНП «Оболдино-1» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 конкурсное производство в отношении ДНП «Оболдино-1» завершено.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ТСН «Магнит» о взыскании с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 судебных расходов в сумме 450.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, с ФИО5 в пользу ТСН «Магнит» взыскано 30.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, с ФИО1 в пользу ТСН «Магнит» взыскано 10.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, с ФИО3 в пользу ТСН «Магнит» взыскано 10.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, с ФИО6 в пользу ТСН «Магнит» взыскано 10.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, с ФИО7 в пользу ТСН «Магнит» взыскано 10.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, с ФИО8 в пользу ТСН «Магнит» взыскано 10.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, с ФИО9 в пользу ТСН «Магнит» взыскано 10.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, с ФИО4 в пользу ТСН «Магнит» взыскано 10.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, в случае принятия решения о невозможности оставления в силе определения суда первой инстанции снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 в пользу ТСН «Магнит» с учетом объема оказанных представителем ФИО11 услуг до суммы, не превышающей 10.000 руб.

Заявители жалобы считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО5, ФИО1, ФИО3 и ФИО4, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 возвращено заявление ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 об оспаривании сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявление конкурсных кредиторов направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 заявление кредиторов принято к производству с учетом уточнений по оспариванию пяти сделок, в том числе с ТСН «Магнит» и ФИО12

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба возвращена.

В ответ на повторную жалобу кредиторов 01.12.2022 апелляционный суд производство по ней прекратил.

Между ТСН «Магнит» и адвокатом Антоновой Е.К. 21.02.2022 заключен договор об оказании юридической помощи, 28.12.2022 между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 450.000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 10.03.2022 № 64, от 07.04.2022 № 98, от 14.07.2022 № 257, от 26.07.2022 № 269, от 17.10.2022 № 592, от 03.11.2022 № 612 и от 28.12.2022 № 697 на общую сумму 450.000 руб.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 данного информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительство, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Как указал апелляционный суд, поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона. При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.12.2022 между адвокатом Антоновой Е.К. (адвокатский кабинет № 1413 АПМО) и ТСН «Магнит» подписан акт приемки выполненных работ и сверки расчетов к договору об оказании юридической помощи от 21.02.2022, в соответствии с которым общая стоимость услуг составила 450.000 руб.

Как указывало ТСН «Магнит», стоимость юридических услуг обусловлена следующим: 150.000 руб. - стоимость ознакомления с материалами дела, подготовительных работ, сбора и изучения необходимых документов, подготовки письменного отзыва; 250.000 руб. - стоимость участия представителя в 5 судебных заседаниях; 50.000 руб. - стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно документам, представленным в суд первой инстанции, 06.04.2022 от ТСН «Магнит» ФИО11 поступило ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Заседание отложено на основании ходатайства конкурсного управляющего.

01.06.2022 представитель ТСН «Магнит» ФИО11 поддержала ходатайство другого представителя о выделении дела и выразила возражение по поводу истребования доказательств.

05.07.2022 представитель ТСН «Магнит» ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции 31.10.2022 представитель ТСН «Магнит» ФИО11 приобщила возражения на апелляционную жалобу и устно поддержала ходатайство представителя другого лица о фальсификации и прекращении производства по апелляционной жалобе, 16.11.2022 ФИО11 устно поддержала ходатайство представителя другого лица о фальсификации и прекращении производства по апелляционной жалобе, для решения вопроса о назначении экспертизы суд отложил судебное заседание.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет в суде первой инстанции в размере 80.000 руб. - по 10.000 руб. с каждого из заявителей, в суде апелляционной инстанции составляет 20.000 руб. - с заявителя апелляционной жалобы - ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 30.000 руб. с ФИО5, по 10.000 руб. с ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 (с каждого), итого в пользу ТСН «Магнит» взыскано 100.000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции и удовлетворено заявление ТСН «Магнит» в части.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу № А41-75331/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            В.Л. Перунова

 

Н.Н. Тарасов