АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело №

А05-1730/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А05-1730/2023,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 317237500063491, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский речной порт», адрес: 163016, 

<

...>, стр. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), администрации городского округа «Город Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительным аукциона в электронной форме извещение № 21000006750000000017 лот 13 по продаже объекта незавершенного строительства протяженностью 288 м с кадастровым номером 29:22:000000:7516, проектируемое назначение – иное сооружение (причал); о признании недействительным договора купли-продажи указанного объекта, заключенного Администрацией с Обществом по итогам аукциона; о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции, привести стороны договора в первоначальное положение.

Решением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на нарушение Администрацией пункта 29 правил проведения конкурса утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» – сокращение срока приема заявок на участие в торгах до 29 дней, вместо положенных 30, что, по мнению заявителя, является самостоятельным и достаточным основанием для признания торгов недействительными, поскольку сокращение срока приема заявок влечет сокращение круга участников торгов.

По мнению подателя жалобы, спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу нарушения  запрета, установленного федеральным законом.

Кроме того, заявитель указывает на заведомо заниженную начальную цену причала; уклонение судами от установления надлежащего собственника спорного причала и на неправомерный отказ в привлечении к участию в дело Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Архангельской городской думы от 09.02.2022 № 515 «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа «город Архангельск» на 2020 – 2022 года», распоряжением Администрации от 15.09.2022 № 5660р «О приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

...>» и в соответствии с информационным сообщением Администрации о продаже муниципального имущества 21.10.2022 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего городскому округу.

Одним из лотов указанных торгов (лот № 13) являлось муниципальное имущество – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – иное сооружение (причал), протяженность – 288 м с кадастровым номером  29:22:000000:7516, степень готовности – 49%, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу от 20.10.2022 о признании претендентов участниками и об итогах аукциона по продаже имущества, назначенного на 21.10.2022, по лоту № 13 принята одна заявка Общества с датой регистрации заявки – 18.10.2022, иных заявок не поступило. Общество признано единственным участником аукциона, в связи с чем комиссия решила заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 13 с единственным участником – Обществом.

В связи с этим Администрация и Общество 26.10.2022 заключили договор № 9 купли-продажи муниципального имущества на аукционе в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:7516.

Объект 01.11.2022 передан покупателю по акту.

Право собственности Общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано 15.11.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2023.

Предприниматель в иске ссылается на то, что при продаже имущества по лоту № 13 нарушены положения пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» без учета условий конкурса, предусматривающих обязательство по использованию объекта речного порта (причала) в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта), пункта 2 статьи  53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (торги проведены в форме аукциона, а не конкурса), что привело также к невозможности для истца ознакомиться с лотом и подать заявку на участие в торгах (поскольку объявления о проведении конкурсов публикуются на сайте торгов в отдельном разделе).

В обоснование заявленных требований податель иска также сослался на то, что Администрация поместила спорный лот среди иных неприметных лотов «подвалы», тем самым запутав других потенциальных покупателей и ограничив конкуренцию. Кроме того, по мнению подателя иска, при проведении аукциона нарушены положения пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установленного в извещении о торгах срока для заключения договора. Также сослался на продажу объекта неуполномоченным лицом, поскольку в силу разграничения прав на государственную собственность имущество предприятий и объектов отрасли речного и морского флота отнесено к федеральной собственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что предприниматель не являлся участником оспариваемых торгов, не привел доводов, которые могли бы послужить основанием для вывода о признании оспариваемых торгов недействительными, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указанные выше нарушения являются основанием для вывода о недействительности публичных торгов и недействительности договора, заключенного по результатам их проведения в силу положений пункта 2 статьи 449 ГК РФ, в том числе в рамках дела о банкротстве, в соответствии с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем нарушения, которые могут повлечь признание судом торгов недействительными, должны являться существенными, очевидно влияющими на результат оспариваемых торгов.

Давая оценку требованиям предпринимателя, суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом случае предприниматель заявку на участие в оспариваемых торгах не подавал, участия в них не принимал; нарушений при допуске к участию в торгах и по определению победителя не допущено; кроме того ссылки предпринимателя на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении торгов по продаже упомянутого имущества правомерно отклонены судами с подробным изложением в обжалуемых судебных актах мотивов их отклонения. Таким образом, наличия таких нарушений, которые могли бы повлиять на исход спорных торгов, не подтверждено.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Сведения о проведении торгов были раскрыты в соответствующей публикации. Предприниматель заявку на участие в торгах не подавал, о правопритязаниях в отношении спорного объекта не заявлял.

При этом судами правомерно отмечено, что выбранный предпринимателем способ защиты не влечет восстановление его нарушенного права, поскольку обжалуемые торги проведены без нарушений, имущество реализовано и оснований для возврата данных денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов, не имеется. Также предприниматель, ссылаясь на гарантию судебной защиты и отсутствие зависимости между фактом подачи заявки для участия в заведомо незаконном аукционе и обращением в суд с соответствующим иском, не указал, каким образом удовлетворение иска приведет к защите его прав и на защиту какого именно материально-правового интереса предпринимателя направлен иск.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что проведение спорных торгов и заключение по их результатам договора купли-продажи с Обществом в отношении спорного объекта прав и законных интересов предпринимателя нарушить не могли и приведенные заявителем доводы на результат торгов не влияют. Существенного нарушения правил проведения торгов заявитель не обосновал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли приведенные предпринимателем в обоснование иска доводы несостоятельными. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А05-1730/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина