ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29104/2021

г. Саратов

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июня 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № А57-29104/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Старая Жуковка, (Базарно_Карабулакского района Саратовской области, адрес регистрации: 410012, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.08.2022, 

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.08.2023, 

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 23.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2023 привлечен в качестве соответчика по делу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице финансового управляющего ФИО8.

В Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит суд:

Признать недействительными операции по перечислению денежных средств за период с 24.05.2019 по 16.02.2021 ФИО2 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в общем размере 4 482 500 руб. 

Применить последствия недействительности сделок - обязать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 482 500 руб. 

Признать недействительными операции по перечислению денежных средств за период с 05.06.2019 по 29.12.2020 ФИО2 ФИО9 в общем размере 1 380 000 руб. 

Применить последствия недействительности сделок - обязать ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 380 000 руб. 

Признать недействительными операции по перечислению денежных средств за период с 24.05.2019 по 07.06.2019 ФИО2 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в общем размере 1 100 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок - обязать ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает на неприменение судом срока исковой давности по требованию к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 1 100 000 руб. По мнению апеллянта, финансовый управляющий имел возможность из выписок о движении денежных средств установить наличие оснований для оспаривания спорных платежей 24.05.2019, 07.06.2019 и предпринять меры для получения идентифицирующих сведений об ответчике. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность отклонения судом документов, касающихся займа денежных средств между ФИО9 и ФИО2 и последующего возврата займа. Ссылается на наличие финансовой возможности в предоставлении ФИО9 займа матери, за счет продажи квартиры. ФИО2 указывает на наличие обязанности у нее содержать совершеннолетнего сына ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поскольку до достижения 23 лет является нетрудоспособным и находится на иждивении должника. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ГК «АСВ» поддержал позицию, изложенную представителем финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету АО «Альфа Банк» №40817810108290002516, финансовому управляющему стало известно, что в период с 05.06.2019 по 29.12.2020 должником были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ФИО9 на общую сумму 1 380 000 руб.; в период с 24.05.2019 по 16.02.2021 должником были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в общем размере 4 482 500 руб.; в период с 24.05.2019 по 07.06.2019 ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в общем размере 1 100 000 руб.

Полагая, что данные сделки (перечисления денежных средств) являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения подозрительной сделки из состава конкурсной массы должника выбыли активы должника, чем был причинен вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Кроме того финансовый управляющий ссылается на заинтересованность сторон и безвозмездность сделок, что, по своей сути, образует презумпции цели причинения вреда.

Так же, финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания вышеуказанных сделок недействительными на основании положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность выдачи займа, пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены должником в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованных лиц без наличия каких-либо обязательств, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, имеется основание для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу следующего.

ФИО2 (должник) к моменту оспариваемой заключения сделки являлась поручителем по обязательствам организаций входящий в группу компаний Аркада, а именно поручителем по обязательствам ООО «СПП Аркада», единственным учредителем, которой являлась ФИО2, а именно заключены следующие договоры: 

договору поручительства № 308/06 П-3 от 29.12.2018, 

договор поручительства № 308/06 П-3 от 29.12.2018, 

договор поручительства № 301/06 П-4 от 25.03.2019. 

Указанная информация подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2022 по настоящему делу о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2022 по делу №А57-3003/2020, суд признал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-И» и приостановил производство в части определения размера ответственности ФИО2 по обязательствам закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-И» до окончания расчетов с кредиторами.

В определении 05.12.2022 по делу №А57-3003/2020 (стр. 8 абз. 5) отмечено, что бывший руководитель закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-И» ФИО2 на протяжении длительного периода времени, не получая от ООО «СПП «АРКАДА» исполнения обязательств по договорам аренды, приняла очевидные, необоснованные и значительные финансовых риски на должника при последующем заключении договоров поручительства по кредитным обязательствам ООО «СПП «АРКАДА», которые с момента заключения кредитный договор фактически заемщиком не исполнялись.

В вышеуказанном определении установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, согласно которым ФИО2, как физическое лицо, реализовывала свое имущество, понимая невозможность исполнения обязательств будучи поручителем неплатежеспособной организации (ООО «СПП Аркада»), а также и возможность привлечения в субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Капитал-И», где являлась единоличным исполнительным органом.

Ввиду вышеизложенного, спорные перечисления совершены в период неплатёжеспособности ФИО2, к моменту совершения оспариваемых платежей должник фактически совершал мероприятия по выводу ликвидного имущества из конкурсной массы. Обратное не доказано. 

Также обстоятельства неплатёжеспособности подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 по делу №А57-29104/2021) установлено наличие признаков неплатёжеспособности должника на более ранний период.

Материалами дела установлено, что оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам кредиторов на общую сумму 6 962 500 руб.

Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, в частности, является существенная финансовая нагрузка, которую должник принял на себя лично в рамках поручительства по обязательствам ООО «СПП Аркада», единственным учредителем, которой являлась ФИО2, а также потенциальная субсидиарная ответственность по обязательствам ЗАО «Капитал-И».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнут факт родства ФИО2 с совершеннолетними детьми - ФИО7(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супругом должника ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

Таким образом, спорные сделки заключены между заинтересованными лицами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) при совершении оспариваемых сделок были осведомлены о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности в отношении платежей на сумму 1 100 00 руб. не состоятелен в силу следующего.

Согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств поданы в Арбитражный суд Саратовской области 25.11.2022, то есть в пределах сроков исковой давности.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств -выписка по расчетному счету должника в АО «Альфа Банк» по счету №4081781010829000251, с которого производились перечисления денежных средств соответчику ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

Из анализа выписки следует, что идентификационные данных получателя, кроме ФИО отсутствуют.

Спорные операции, в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой давности, совершены 24.05.2019, и 07.06.2019 в графе получатель указан ФИО7

Платежные поручения № 116231 от 24.05.2019, №20521 от 24.05.2019, № 115265 от 07.06.2019, представленные в материалы дела, также не имеют идентификационных данных получателя кроме ФИО (копии имеются в материалах дела, приложены к заявлению). 

В рамках рассмотрения обособленных споров, установлено, что, бывшие супруги ФИО10 вместе не проживают, общее хозяйство не ведут, общение не поддерживают с 2014. Указанные сведения оглашены должником лично в судебных заседаниях состоявшихся 14.06.2023, что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу о банкротстве.   

Все требований к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в рамках первоначального заявления предъявлены в установленные законом сроки.  

Кроме того, невозможность разграничения указанных лиц следует из материалов дела, а именно в ходатайстве об истребовании документов из АО «Альфа Банк», ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) указал, что самостоятельно обращался в офис банк с запросом о движении денежных средств по счету №40817810208290002380, при этом, не указывая, что расчетный счет принадлежит его отцу ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в письменных пояснениях от 17.05.2023 ответчик также не отрицает перечисление в его адрес денежных средств в размере 5 582 500 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчику и должнику посредством почтового отправления направлялась копия заявления о признании недействительной сделки должника от 21.11.2022, суд определениями от 29.11.2022, от 15.02.2023, от 22.03.2023 обязывал ответчика и должника представить пояснения и отзывы по заявленным требованиям, а также доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с  частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 200 ГК РФ определяет начало течения срока исковой давности, а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что не предъявление требований непосредственно к ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в рамках подачи первоначального заявления 25.11.2022 осуществлено финансовым управляющим в силу объективных причин, вызванных отсутствием в первичных документах, представленных банком персональных данных ответчика, позволяющих отличить ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), при этом финансовый управляющий запрашивает сведения в отношении должника, а сведения в отношении третьих лиц, в данном случае это получатель платежа, являются банковской тайной, защита которой гарантирована ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Довод апелляционной жалобы о наличии обязанности у должника содержания совершеннолетнего сына Березовского А.А (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ввиду обучения в высшем учебном учреждении по очной форме подлежит отклонению ввиду следующего.

Финансовым управляющим представлена выписка из ЕГРИП в отношении ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из которой следует, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с направлением деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом, что указывает на наличие дополнительного (самостоятельного) дохода. 

При этом, ФИО7 обучался на бюджетной форме обучении (согласно представленной справки из учебного заведения). Будучи дееспособным лицом, достигшим к моменту совершения сделок возраста более 18 лет, у ответчика отсутствовали объективные препятствия в распоряжении активами (жилыми и нежилыми помещениями), а именно:

15.12.2017 ответчику (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по договору дарения от должника (ФИО2) и бывшего супруга (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  был передан в собственность жилой дом площадью 516,7 кв.м, с земельным участком, расположенные по адресу 

<

...>. (подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 по делу №А57-23433/2019).

20.09.2019 ответчику (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) должником была подарена квартира в г. Москве для проживания ответчика, которая реализована последним уже 2021 за сумму 7 000 000 руб. (подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 по настоящему делу о банкротстве).  

Кроме того, ответчик имеет в собственности нежилые помещения в г. Саратове, включая нежилое помещение общей площадью 196,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО11, д. 13., нежилые помещения в г. Саратов, ул. им. Чехова А.П., д.12/36, площадью 106,2, 124,5, 71,2 кв.м (подтверждено доказательствами, представленными в рамках принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору). Обратного не доказано.

При этом суд принял во внимание размер перечисленных ФИО7 (1999 г.р) денежных средств, короткий промежуток времени: сентябрь 2019 - февраль 2021, а также размер большинства ежемесячных выплат, многократно превышающих прожиточный минимум  (минимальный размер от 100 000 руб., максимальный 1 000 000 руб.)

Также ответчиком не представлены доказательства, что полученные от должника денежные средства были необходимы непосредственно для поддержания достойного уровня жизни совершеннолетнего ребенка, удовлетворения его разумных потребностей в материальном обеспечении. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022 № Ф10-5621/2022 по делу № А54-2230/2020). 

Таким образом, довод об отсутствии иного источника дохода у ответчика, подлежит отклонению.

Апеллянт ссылается на необоснованность отклонения судом документов, касающихся займа денежных средств между ФИО9 и ФИО2 и последующего возврата займа. 

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены аналогичные доводы о предоставлении займов должнику, как неподтверждённые надлежащими доказательствами.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Суд первой инстанции отметил, что в рамках перечислений денежных средств ответчикам, должником не указывалось в назначении платежа на возврат денежных средств по предоставленному займу, каких-либо иных доказательств подтверждающих реальность выдачи займа наличными денежными средствами ответчиками должнику в материалы дела не представлено.

Довод о последующем погашении иных долговых обязательств ФИО2 (с полученных займов) также несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

Ссылка апеллянта на наличие финансовой возможности в предоставлении ФИО9 займа матери за счет продажи квартиры, также несостоятелен, поскольку реальность продажи не подтверждена доказательствами. Указанный объект недвижимости на момент рассмотрения спора был зарегистрирован за ФИО9, продажа квартиры была невозможна в силу наличия ограничений на регистрационные действия на спорное имущество.

В ситуации доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу ФИО7 (1999г.р), ФИО9, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить денежные средства в конкурсную массу должника. 

Наличие оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и 168 ГК РФ, финансовым управляющим не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 февраля 2024 года по делу № А57-29104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

Судьи                                                                                                        О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова