РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10054/2022

10 мая 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва в судебном заседании), помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной (после возобновления судебного заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 24 апреля – 2 мая 2023 года, дело по заявлениям:

закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений № 79/22, № 114/22, № 146/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» о признании недействительным представления заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска Филатова Сергея Юрьевича от 13.07.2022 № 7-02-2022,

при участии в деле: прокурора города Омска, прокурора Кировского административного округа города Омска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя (закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье») – общества с ограниченной ответственностью «Профи ТВ» (ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, на стороне заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска Филатова Сергея Юрьевича – ФИО18, ФИО19,

при участии в судебном заседании:

от прокурора города Омска – старшего помощника прокурора города Омска Бодяко Ирины Евгеньевны (удостоверение)

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» – ФИО20 (паспорт, доверенность от 10.01.2023 сроком действия до 31.12.2023), ФИО21 (паспорт, доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 10.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» – ФИО22 (паспорт, доверенность от 10.01.2023 сроком действия по 31.12.2023);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО23 (удостоверение, доверенность от 01.07.2022 сроком действия 1 год), ФИО24 (удостоверение, доверенность от 05.05.2022 сроком действия 1 год);

от прокурора Кировского административного округа города Омска – помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Бледновой Аллы Геннадьевны (удостоверение, доверенность от 23.11.2022 сроком действия 1 год), 

 

решил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее также – ЗАО «УК «Левобережье», управляющая организация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее также – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 146/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле привлечены: третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Профи ТВ» (далее – ООО «Профи ТВ»), третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» (далее также – ООО «Факториал-Сиб»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с:

делом № А46-10056/2022, возбужденным определением судьи Арбитражного суда Омской области от 19.06.2022 по заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к Управлению Роспотребнадзора по Омской области признании незаконным и отмене постановления № 79/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022;

делом № А46-10058/2022, возбужденным определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2022 по заявлению ЗАО «УК «Левобережье» к Управлению Роспотребнадзора по Омской области признании незаконным и отмене постановления № 114/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022, к участию в каком привлечена прокуратура города Омска (определение от 17.08.2022). 

В дальнейшем при рассмотрении дела суд, не усматривая из теории гражданского процесса и арбитражного процессуального законодательства оснований для участия в деле, во-первых, прокуратуры, во-вторых, в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на чьей либо стороне, счёл лицом, участвующим в деле, прокурора города Омска (ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица к участию в деле привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2023 дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А46-18112/2022, возбужденным определением судьи Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 по заявлению ООО «Факториал-Сиб» к заместителю прокурора Кировского административного округа города Омска Филатову Сергею Юрьевичу о признании недействительным представления от 13.07.2022 № 7-02-2022. Этим же определением (определением от 11.11.2022) в процесс вовлечены прокурор Кировского административного округа города Омска (в связи с увольнением заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска Филатова С.Ю.), ФИО18 и ФИО19, ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Профи ТВ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области получены обращения:

№ 5431/ж-2021 от 09.08.2021 (т. 1 л. 122 – 124) собственников помещений в МКД № 22 по ул. ФИО27 ФИО4 (кв. 153), ФИО5 (кв. 151), ФИО6 (кв. 149), ФИО26 (кв. 197), ФИО8 (кв. 97), ФИО9 (кв. 154), ФИО10 (кв. 148), № 5455/ж от 30.08.2021 (т. 1 л. 80 – 120) собственника помещений в МКД № 24 по ул. ФИО27 ФИО11 (кв. 47), № 6086/ж от 27.09.2021 (т. 1 л. 63 – 65) собственников помещений в МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского (ФИО25 (кв. 39), ФИО13 (кв. 49), ФИО28 (кв. 100), ФИО15 (кв. 99), ФИО16 (кв. 26), ФИО17 (кв. 104)), на основании которых ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области вынесено 11.10.2021 определение № 00000763/АР о возбуждении в отношении ЗАО «УК «Левобережье» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л. 138 – 139);

№ 7551/ж-2021 от 26.11.2021 (т. 5 л. 67) собственника помещений в МКД № 2 по ул. ФИО39 ФИО2 (кв. 58), обусловившее возбуждение главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области 23.12.2021 определением № 00001348/АР в отношении ЗАО «УК «Левобережье» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 5 л. 81);

№ 8167/ж-2021 от 08.12.2021 (т. 3 л. 104 – 107) собственника помещений в МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября ФИО3 (кв. 115), повлекшее возбуждение главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Омской области 29.12.2021 определением № 00001412/АР в отношении ЗАО «УК «Левобережье» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 3 л. 105).

На определения об истребовании сведений, вынесенные в перечисленных делах об административных правонарушениях, ООО «Факториал-Сиб» представлены:

– справки об объёме выполненных работ по содержанию и ремонту домофонной системы подъезда № 2 дома № 24 по ул. ФИО27 (т. 2 л. 1), подъезда № 1 дома № 18/1 по ул. Рокоссовского (т. 2 л. 2), подъезда № 4 дома № 22 по ул. ФИО27 (т. 2 л. 11), подъезда № 4 дома № 14/1 по ул. 70 лет Октября (т. 3 л. 135), подъезда № 1 дома № 2 по ул. ФИО39 (т. 5 л. 123, 124), руководство по эксплуатации домофонного оборудования и договор 02П-15 от 15.01.2015 на приобретение этого оборудования (т. 3 л. 136 – 143, 144, т. 5 л. 133 – 140);

– договор № 465 от 27.08.2004 с ФИО29, в соответствии с которым поименованный собственник помещений в МКД № 24 по ул. ФИО27 (подъезд № 2) поручает, а ООО «Факториал-Сиб» принимает, обязательство по установке и передаче в пользование – подъездной домофонной системы (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации), в собственность – металлической двери с доводчиком, квартирных аппаратов и подключению их к подъездной домофонной системе, производить техническое обслуживание, устранять все неполадки подъездной домофонной системы, её замену при невозможности её ремонта, ремонт квартирного аппарата (т. 2 л. 3 – 5);

– договор № 297 от 05.04.2004 (т. 2 л. 12 – 14) с ФИО30 – собственником помещений в МКД № 22 по ул. ФИО27 (подъезд № 4), договор № 477 от 19.07.2004 (т. 2 л. 21 – 25) с ФИО31 – собственником помещений в МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского (подъезд № 1), договор № 233 от 03.02.2004 (т. 4 л. 17 – 20) с ФИО32 – собственником помещений в МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября (подъезд № 4), договор № 290 от 24.03.2004 (т. 5 л. 114 – 117) с ФИО33 – собственником помещений в МКД № 2 по ул. ФИО39 (подъезд № 1), имеющие аналогичное, что и договор № 465 от 27.08.2004, содержание;

– договор № 465 от 27.08.2004 с ФИО34 – собственником помещений в МКД № 24 по ул. ФИО27 на обслуживание подъездного домофона с обязательствами ООО «Факториал-Сиб» за 15 р. с указанного лица по ремонту и техническому обслуживанию квартирного аппарата и домофонной системы (т. 2 л. 6);

– договор № 297 от 05.04.2004 (т. 2 л. 15) с ФИО35 – собственником помещений в МКД № 22 по ул. ФИО27, договор № 477 от 19.08.2004 (т. 2 л. 26) с ФИО36 – собственником помещений в МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского, договор № 290 от 23.04.2004 (т. 5 л. 75, 115) с ФИО2 – собственником помещений в МКД № 2 по ул. ФИО39 с тождественным, что и договор № 465 от 27.08.2004 с ФИО34, текстом;

– инвентарные карточки учёта объекта основных средств № ОС001915 от 01.09.2004 на домофонную систему подъезд № 2 МКД № 24 по ул. ФИО27 (т. 2 л. 7) с информацией о заводском номере оборудования (т. 2 л. 32), № ОС001188 от 08.05.2004 на домофонную систему подъезд № 4 МКД № 22 по ул. ФИО27 (т. 2 л. 16) с информацией о заводском номере оборудования (т. 2 л. 20), № ОС001863 от 28.07.2004 на домофонную систему подъезд № 1 МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского (т. 2 л. 27) с информацией о заводском номере оборудования (т. 2 л. 31), подъезда № 4 дома № 14/1 по ул. 70 лет Октября (т. 3 л. 148 – 149), № ОС000673 от 02.04.2004 на домофонную систему подъезда № 1 дома № 2 по ул. ФИО39 (т. 5 л. 125 – 128) с актами – основаниями для принятия на учёт этой системы (т. 2 л. 8 – 10, 17 – 19, 28 – 30, т. 3 л. 145 – 147, т. 5 л. 129 – 131), требованием – накладной (т. 2 л. 140).

Главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области с участием представителя ЗАО «УК «Левобережье» в отношении управляющей организации 03.02.2022 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, по обращениям №№ 5431/ж-2021, 5455/ж-2021 от 30.08.2021, № 6086/ж от 27.09.2021 – № 146/22 (т. 1 л. 58 – 59).

Затем главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области 28.02.2022 12.04.2022, 14.04.2022, 20.04.2022, произведены осмотры домофонных систем МКД, о чём составлены акты (т. 2 л. 126, 127, 128, 133, 134, 135, 141, 142, 143, т. 3 л. 152, 163, т. 5 л. 142, 143, 144).

По результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении № 79/22 (т. 5 л. 57 – 58), № 114/22 (т. 3 л. 99 – 100), № 146/22 от 03.02.2022 (т. 1 л. 58 – 59) заместителем главного государственного санитарного врача по Омской области 01.06.2022 вынесены постановления № 79/22 (т. 6 л. 35 – 39), № 114/22 (т. 3 л. 85 – 89), № 146/22 (т. 3 л. 33 – 37), каждым из которых ЗАО «УК «Левобережье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Следуя означенным постановлениям, событие и состав административных правонарушений, вменённых в вину ЗАО «УК «Левобережье», заключается в обсчёте: собственника помещения № 58 ФИО2 (квитанция – т. 5 л. 88) в МКД № 2 по ул. ФИО39 (постановление № 79/22), собственника помещения № 115 ФИО3 (квитанция – т. 3 л. 127) в МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября (постановление № 114/22), собственника помещения № 153 ФИО4 (квитанция – т. 2 л. 55) в МКД № 22 по ул. ФИО27, собственника помещения № 47 ФИО11 (квитанции т. 1 л. 88 – 108) в МКД № 24 по ул. ФИО27, собственника помещения № 39 ФИО25 (квитанция – т. 2 л. 54) в МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского (постановление № 146/22) посредством предъявления в нарушение п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 16, п. 2 ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 6 Правил бытового обслуживания населения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, платы за обслуживание домофонной системы за октябрь 2021 г. (постановление № 79/22), январь 2022 г. (постановление № 114/22), ноябрь 2021 г. (постановление № 146/22) без фактического оказания этой услуги им.

ЗАО «УК «Левобережье», не соглашаясь с ними, 10.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями об их признании незаконными и отмене.

Также 08.06.2022 в прокуратуру города Омска собственником помещений в МКД № 22 по ул. ФИО27 ФИО18 (кв. 47) и собственником помещений в МКД № 5 по ул. Ватутина ФИО19 (кв. 136) поданы и спущены 14.06.2022 в прокуратуру Кировского административного округа города Омска (письмо № 348ж-2022 – т. 17 л. 39, письмо № 347ж-2022 – т. 17 л. 42) обращения (т. 17 л. 40, 43), содержащие недовольство поименованных лиц начислением им платы за обслуживание домофонной системы одновременно с ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Факториал-Сиб».

Заместитель прокурора Кировского административного округа города Омска С.Ю. Филатов, получив пояснения от Госжилинспекции Омской области (письмо от 22.06.2022 – т. 17 л. 44 – 46), общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (письмо от 23.06.2022 № ОЭК/1.1/827 с приложениями – т. 17 л. 47 – 81), ЗАО «УК «Левобережье» (письмо от 24.06.2022 № 1531 с приложениями – т. 17 л. 82 – 147), ООО «Факториал-Сиб» (письмо от 29.06.2022 № 139 с приложениями – т. 17 л. 148 – 150, т. 18 л. 1 – 27), внёс ООО «Факториал-Сиб» представление № 07-02-2022, в каком ввиду вывода о том, что истребование со ФИО18 и ФИО19 платы за обслуживание домофонной системы ООО «Факториал-Сиб» неправомерно, от ООО «Факториал-Сиб» потребовано рассмотреть означенное представление, принять меры к устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих (т. 18 л. 28 – 30).

ООО «Факториал-Сиб», находя данный акт прокурорского реагирования незаконным, сообщив об этом в прокуратуру Кировского административного округа города Омска (письмо № 278 от 14.10.2022 – т. 18 л. 33 – 35), 13.10.2022 обратилось за признанием его таковым в Арбитражный суд Омской области.

В судебном заседании требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлениях ЗАО «УК «Левобережье» (о признании незаконными и отмене постановления № 146/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022 – т. 1 л. 5 – 6, о признании незаконными и отмене постановления № 79/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022 – т. 5 л. 5 – 6, о признании незаконными и отмене постановления № 114/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022 – т. 7 л. 5 – 6), ООО «Факториал-Сиб» (т. 17 л. 14 – 21) и пояснениях: ЗАО «УК «Левобережье» (т. 1 л. 21 – 31, т. 5 л. 21 – 30, т. 6 л. 132 – 133, 135, т. 7 л. 21 – 30, 59 – 60, 64 – 66, 80 – 81, 83, т. 9 л. 1 – 2, т. 14 л. 135 – 138, т. 15 л. 27 – 31, т. 16 л. 67 – 69, т. 18 л. 44 – 50, т. 22 л. 35 – 45, 65, т. 23 л. 8 – 9, 155), ООО «Факториал-Сиб» (т. 7 л. 112 – 120, т. 12 л. 1 – 16, т. 15 л. 76 – 84 и 135 – 150, т. 18 л. 74 – 89, т. 22 л. 69 – 76, т. 23 л. 4 – 7, 135). Прокурор города Омска разделил позицию ЗАО «УК «Левобережье» в заключении (т. 16 л. 70 – 72), Управление Роспотребнадзора по Омской области и прокурор Кировского административного округа города Омска требования, обращённые к ним, не признали по мотивам, приведённым в отзывах на заявления (на заявление о признании незаконным и отмене постановления № 146/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022 – т. 1 л. 47 – 53, на заявление о признании незаконным и отмене постановления № 79/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022 – т. 5 л. 46 – 52, на заявление о признании незаконным и отмене постановления № 114/22 о назначении административного наказания от 01.06.2022 – т. 3 л. 77 – 83) и (т. 17 л. 27 – 37, т. 22 л. 106 – 113, т. 23 л. 120 – 134) соответственно указанным участникам процесса.

Остальными участвующими в деле лицами, извещёнными о процессе согласно ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 121, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, участие в последнем судебном заседании не принято, что препятствием для завершения рассмотрения дела судом не признано (ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 211 АПК РФ). В письменных отзывах, дополнениях к ним ООО «Профи» (т. 6 л. 132 – 133, т. 7 л. 64 – 66, 80 – 81), ФИО5 (т. 15 л. 4, 91 – 93, т. 23 л. 150), ФИО8 (т. 15 л. 7, 94 – 96, т. 23 л. 151), Саранских И.В. (т. 15 л. 10, 97 – 99, т. 23 л. 147), ФИО3 (т. 15 л. 13, 100 – 101, т. 16 л. 65 – 66), ФИО17 (т. 15 л. 17, 85 – 87, т. 23 л. 153), ФИО16 (т. 15 л. 20, 88 – 90, т. 23 л. 152) согласились с управляющей организацией.

Доводы участников процесса сводятся к следующему.

ЗАО «УК «Левобережье». Домофонные системы не принадлежат ООО «Факториал-Сиб», в том числе ввиду отсутствия «приемо-сдаточного акта», сведений о переданном оборудовании, замене при этом неоднократно панелей, приобретения блоков вызова привлечённым ЗАО «УК «Левобережье» к обслуживанию домофонных систем ООО «Профи» (МКД № 22, № 24 по ул. ФИО27, МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского – товарные накладные № 000761 от 23.08.2012, № 185 от 12.04.2021, МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября – товарная накладная № 105 от 14.03.2022), являются общим имуществом собственников помещений в МКД в силу принятых ими решений и ч.ч. 1, 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ, п.п. 1, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Их (домофонных систем) обслуживание поручено собственниками помещений в МКД управляющей ими (МКД) организации – ЗАО «УК «Левобережье» заключенными между ними договорами управления, что раскрыто в установленном порядке (т. 9 л. 3 – 17).

Состоятельность своих требований ЗАО «УК «Левобережье» усмотрело в: решении Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу № А46-2567/2013 (т. 18 л. 51 – 63), постановлении 8 арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу № А46-2567/2013 (т. 18 л. 64 – 73), постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу № А46-2567/2013, определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 303-ЭС21-2310 по делу № А24-1421/2020, решении Арбитражного суда Омской области от 20.11.2013 по делу № А46-16258/2011, решении Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 по делу № А46-10906/2018, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 по делу № А14-18537/2009/61315, постановлении 20 арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу № А09-2498/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-7925 от 17.06.2019, письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ.

По мнению управляющей организации, обязанность по обслуживанию домофонной системы подтверждается письмами Госжилинспекции Омской области от 22.12.2022 № исх-22/ГЖС-20108 (т. 15 л. 74), от 01.06.2022 № ИСХ-22/ГЖИ-8837 (т. 1 л. 32 – 33), от 01.06.2022 № ИСХ-22/ГЖИ-8833 (т. 1 л. 34 – 35), актами этого государственного органа от 21.03.2019 № 02-03-17/60 (т. 15 л. 35 – 36), от 05.02.2018 № 02-03-17/43 (т. 15 л. 38 – 43), от 10.07.2018 № 02-03-17/206 (т. 15 л. 45 – 46), от 07.02.2019 № 02-03-17/6 (т. 15 л. 48 – 49), от 04.05.2018 № 02-03-17/149 (т. 15 л. 51 – 53), от 16.05.2017 № 02-03-17/290 (т. 15 л. 55), выданными им по результатам проверок, оформленных перечисленными актами, предписаниями от 21.03.2019 № 02-02-17/13 (т. 15 л. 37), от 05.02.2018 № 02-02-17/5 (т. 15 л. 44), от 10.07.2018 № 02-02-16/21 (т. 15 л. 47), от 07.02.2019 № 02-02-17/3 (т. 15 л. 50), от 04.05.2018 № 02-02-17/11 (т. 15 л. 54), от 16.05.2017 № 02-02-17/38 (т. 15 л. 56).

Тех же суждений придерживаются: Главное государственно-правовое управление Омской области (письмо от 03.06.2022 № 2101-ОГ/1 – т. 1 л. 36 – 38), Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (письмо от 23.12.2022 № ГЛ/10199/22 (т. 15 л. 57 63)), начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Омской области (докладная от 23.12.2022 (т. 15 л. 64 – 66)), и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Омской области (письмо от 13.02.2023 № 7-2424-2022 – т. 21 л. 66 – 68), заместитель прокурора Омской области (утверждённое 29.12.2022 заключение (т. 15 л. 68 – 73)).

ООО «Факториал-Сиб». Домофонные системы (в понимании домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации) приобретены им, приняты к учёту в установленном порядке (Положение по бухгалтерскому учёту «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утверждённое приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утверждённые приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н) и переданы собственникам помещений в МКД в пользование с условием обслуживания домофонных систем за плату ООО «Факториал-Сиб», поэтому, во всяком случае, право собственности на него собственники помещений в МКД не имеют и приобрести, в том числе посредством принятия решения об этом, без соответствующего волеизъявления ООО «Факториал-Сиб» не могут. Замена элементов домофонной системы в процессе её обслуживания не прекращает права собственности на неё. Решения собственников помещений в МКД, оформленные протоколами внеочередного общего собрания от 01.09.2012, от 21.01.2015, предложенные ЗАО «УК «Левобережье», сфальсифицированы (заявление с пояснениями (т. 23 л. 1 – 3, 11 – 13)). Товарные накладные, представленные ЗАО «УК «Левобережье» в опровержение утверждения о приобретении домофонных систем ООО «Факториал-Сиб», доказательствами обратного не являются, поскольку носят общих характер, учитывая, в частности, привлечение ЗАО «УК «Левобережье» ООО «Профи» к домофонным системам 160 МКД, а также отсутствие решений собственников помещений в МКД о включении имущества, приобретённого, по заявлению ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Профи» для собственников помещений в МКД, в состав общего имущества, подлежащих принятию ими в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Обращаясь к п. 4.1.3 договоров управления МКД можно заключить, что поскольку состав домофонной системы не определён, плата определяется исходя из точки подключения, обязательство управляющей организации по обслуживанию домофонной системы состоит в обслуживании поквартирного аппарата, иных работах, отличных от оказываемых ООО «Факториал-Сиб» услуг. Это согласуется с п. 2.2.2 договора № 2-ДМФ, связывающего ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Профи». Неясен порядок формирования стоимости, взимаемой ЗАО «УК «Левобережье» за обслуживание домофонной системы: если домофонная система, как представляется ЗАО «УК «Левобережье», общее имущество собственников помещений в МКД – плата за эту услугу входит в плату за содержание жилого помещения, рассчитываемую соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество МКД (однако она твердая) и утверждается решением собственников помещений в МКД, но это правило применительно к обслуживанию домофонной системы не выдержано. Иначе ЗАО «УК «Левобережье» обслуживает имущество, не принадлежащее собственникам помещений в МКД, а находящееся в собственности ООО «Факториал-Сиб». Оказание услуг по обслуживанию домофонных систем МКД не показано ЗАО «УК «Левобережье» в отчетах об исполнении обязательств, размещённых в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т. 8 л. 6 – 78). Освобождение собственников помещений в МКД от обязательств перед ООО «Факториал-Сиб» при имеющихся обстоятельствах возможно только путём принятия решения о расторжении договоров с ООО «Факториал-Сиб», принятого всеми собственниками помещений в МКД, проживающих в соответствующем подъезде (например, т. 8 л. 82 – 99).

Обоснованность имеющейся позиции подтверждается: решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2010 по делу № А46-5989/2010 (т. 12 л. 17-28), постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А46-5989/2010 (т. 12 л. 29-42), определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6458/11 от 04.08.2011 по делу № А46-5989/2010 (т. 12 л. 43-46), решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-17860/2011 (т. 12 л. 47-68, т. 19 л. 104 – 126), постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А46-17860/2011 (т. 12 л. 69-90, т. 19 л. 127 – 147), постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу № А46-17860/2011 (т. 12 л. 91-100, т. 19 л. 148 – 150, т. 20 л. 1 – 7), определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 850/13 от 13.02.2013 по делу № А46-17860/2011 (т. 12 л. 101 – 103, т. 20 л. 8 – 10), постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2014 по делу № А46-2567/2013 (т. 12 л. 104 – 110, т. 20 л. 11 – 17), постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу № А46-16258/2011 (т. 12 л. 111 – 118, т. 20 л. 18 – 25), решением Кировского районного суда города Омска от 16.12.2010 по делу № 2-5214/2010 (т. 13 л. 55-61), кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2011 по делу № 2-5214/2010 (т. 13 л. 62-63), решением Кировского районного суда города Омска от 27.01.2011 по делу № 2-181/2011 (т. 13 л. 64-71), кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.03.2011 по делу № 2-181/2011 (т. 13 л. 72-76), решением Кировского районного суда города Омска от 09.02.2011 по делу № 2-182/2011 (т. 13 л. 77-84), кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011 по делу № 2-182/2011 (т. 13 л. 85-89), решением Кировского районного суда города Омска от 13.09.2011 по делу № 2-3854/2011 (т. 13 л. 90-95), кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2011 по делу № 2-3854/2011 (т. 13 л. 96-101), решением Кировского районного суда города Омска от 18.10.2011 по делу № 2-4404/2011 (т. 13 л. 102-107), кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.12.2011 по делу № 2-4404/2011 (т. 13 л. 108-114), решением Кировского районного суда города Омска от 27.10.2011 по делу № 2-4726/2011 (т. 13 л. 115-120), кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.01.2012 по делу № 2-4726/2011 (т. 13 л. 121-125), решением Кировского районного суда города Омска от 07.12.2011 по делу № 2-5290/2011 (т. 13 л. 126-134), решением Кировского районного суда города Омска от 23.01.2012 по делу № 2-39/2012 (т. 13 л. 135-140), решением Кировского районного суда города Омска от 17.04.2012 по делу № 2-1160/2012 (т. 13 л. 141-147), решением Кировского районного суда города Омска от 08.10.2012 по делу № 2-5092/2012 (т. 13 л. 148-150, т. 14 л. 1-4), решением Кировского районного суда города Омска от 26.11.2012 по делу № 2-5575/2012 (т. 14 л. 5-12), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.02.2013 по делу № 2-5575/2012 (т. 14 л. 13-19), решением Кировского районного суда города Омска от 20.03.2013 по делу № 2-2573/2012 (т. 14 л. 20-24), заочным решением Кировского районного суда города Омска от 04.06.2013 по делу № 2-2847/2013 (т. 14 л. 25-29), решением Кировского районного суда города Омска от 28.10.2013 по делу № 2-5057/2013 (т. 14 л. 32-38), решением Кировского районного суда города Омска от 02.03.2017 по делу № 2-651/2017 (т. 14 л. 39-47), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.05.2017 по делу № 2-651/2017 (т. 14 л. 53-58), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2014 по делу № 33-222/2014 (т. 14 л. 48-52), определением Кировского районного суда города Омска об утверждении мирового соглашения от 04.02.2013 по делу № 2-334/2013 (т. 14 л. 59-60), решением Кировского районного суда города Омска от 12.07.2019 по делу № 2-2894/2019 (т. 14 л. 63-70), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.09.2019 по делу № 2-2894/2019 (т. 14 л. 71-76), решением Кировского районного суда города Омска от 28.01.2020 по делу № 2-222/2020 (т. 14 л. 77 – 80), решением Кировского районного суда города Омска от 22.12.2020 по делу № 2-6079/2020 (т. 14 л. 81 – 88, т. 20 л. 140 – 147), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.03.2021 по делу № 2-6079/2020 (т. 14 л. 89 – 94, т. 20 л. 148 – 153), определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2021 по делу № 2-6079/2020 (т. 14 л. 95 – 100, т. 20 л. 134 – 139), решением Кировского районного суда города Омска от 12.10.2021 по делу № 2-4579/2021 (т. 14 л. 101 – 110, т. 20 л. 124 – 133), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.12.2021 по делу № 2-4579/2021 (т. 14 л. 111-118, т. 20 л. 116 – 123), определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 по делу № 2-4579/2021 (т. 14 л. 119 – 127, т. 20 л. 107 – 115), определением Кировского районного суда города Омска об утверждении мирового соглашения от 07.11.2022 по делу № 2-4278/2022 (т. 14 л. 128 – 130, т. 20 л. 104 – 106), решением Куйбышевского районного суда города Омска от 07.11.2022 по делу № 2-4027/2022 (т. 22 л. 77 – 85), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.01.2023 по делу № 2-4027/2022 (т. 22 л. 86-96). Солидарность с ней проявил и заместитель прокурора Омской области (письмо от 23.01.2013 № 7-1772-12/2613 – т. 22 л. 102 – 105).

Управление Роспотребнадзора по Омской области. ЗАО «УК «Левобережье» не обслуживает домофонные системы МКД, поскольку их содержит ООО «Факториал-Сиб», обладающее правом собственности на эти домофонные системы в силу договоров, заключенных с собственниками помещений в МКД, какие исключают право собственников МКД на распоряжение домофонными системами, находящимися у них только в пользовании, но обязывают их к оплате оказываемых ООО «Факториал-Сиб» им услуг согласно ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Прокурором Кировского административного округа города Омска и прокурором города Омска нового, по сути, к позиции ЗАО «УК «Левобережье» не добавлено.

Суд удовлетворяет требования ЗАО «УК «Левобережье» и отказывает в удовлетворении требования ООО «Факториал-Сиб», исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение к административной ответственности с соблюдением заключённого в ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ принципа имеет место при вынесении административным органом постановления о назначении административного наказания соответствующего ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ могут быть признаны выдержанными при соблюдении ст. 26.1 КоАП РФ – отражении в постановлении о назначении административного наказания всех обстоятельств, обозначенных в ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом постановление о назначении административного наказания – письменное решение административного органа и оценка его на соответствие закону производится судом исходя из изложенного в нём (того описания события и состава административного правонарушения) и тех доказательств, на каких основано оспариваемое постановление о назначении административного наказания (доказательств, какими располагал административный орган к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания и какие, что суд считает необходимым подчеркнуть, привёл в нём в его обоснование в вынесенном постановлении о назначении административного наказания).

Расширение административным органом и (или) другим лицом, выступающим на его стороне вследствие общности интересов в возникшем по поводу законности постановления о назначении административного наказания споре и норм арбитражного процессуального законодательства, как содержательной части решения о назначении административного наказания, так и объёма доказательств суд считает недопустимым, противоречащим принципу законности, учитывая, что в ином случае утрачивается смысл во всех нормах КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делу об административном правонарушении, ограничивающих административный орган в периоде и способах сбора доказательств, отступление от чего лишает лицо, привлёчённое к административной ответственности, представленных ему тем самым гарантий.

Как отражено в описательной части настоящего решения, постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области № 79/22, № 114/22, № 146/22 – следствие не более чем заключения, что услуги по обслуживанию домофонных систем ЗАО «УК «Левобережье» не оказывались, но плата за них предъявлена ФИО2 (МКД № 2 по ул. ФИО39), ФИО3 (МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября), ФИО4 (МКД № 22 по ул. ФИО27), ФИО11 (МКД № 24 по ул. ФИО27), ФИО25 (МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского). Поведение управляющей организации по отношению к ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО9, ФИО10 – собственникам помещений в МКД № 22 по ул. ФИО27, ФИО13, ФИО28, ФИО37 ФИО16, ФИО17 – собственникам помещений в МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского, несмотря и на их обращение, оставлено Управлением Роспотребнадзора по Омской области за пределами возбужденных им дел об административных правонарушениях.

Заключение Управления Роспотребнадзора по Омской области о неоказании ЗАО «УК «Левобережье» услуг по обслуживанию домофонной системы ФИО2 в октябре 2021 г., ФИО3 – в ноябре 2021 г., ФИО4, ФИО11, ФИО25 – в январе 2022 г. основано на одном утверждении – утверждении о принадлежности домофонных систем на праве собственности ООО «Факториал-Сиб» и поэтому оказании таких услуг последним.

В постановлениях о назначении административного наказания № 79/22, № 114/22, № 146/22 более нет действий, составляющих объективную сторону административных правонарушений, вменённых в вину управляющей организации, в том числе и такого действия, как предъявление ЗАО «УК «Левобережье» собственникам помещения платы за обслуживание домофонного оборудования сверх платы за содержание жилого помещения, на что указывает ООО «Факториал-Сиб», но что выходит за предмет оценки по изложенной выше причине (ограниченность суда пределами оспоренных постановлений) и в связи с чем оценка доводам ООО «Факториал-Сиб» в этой части судом не даётся.

Обращаясь к нашедшему отражение в постановлениях о назначении административного наказания № 79/22, № 114/22, № 146/22 суд отмечает следующее.

Из выписок из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства видно, что спорные МКД при вводе в эксплуатацию домофонной системой не оборудованы: МКД № 5 по ул. Ватутина (год постройки – 1974, открытые сведения), МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября (1991 г. ввода в эксплуатацию – т. 8 л. 1 – 5, технический паспорт – т. 7 л. 126 – 128), МКД № 22 по ул. ФИО27 (1990 г. ввода в эксплуатацию – т. 7 л. 145 – 149, технический паспорт – т. 7 л. 150 – 152), МКД № 24 по ул. ФИО27 (1993 г. ввода в эксплуатацию – т. 7 л. 137 – 140, технический паспорт – т. 7 л. 141 – 144), МКД № 2 по ул. ФИО39 (1986 г. ввода в эксплуатацию – т. 7 л. 129 – 133, технический паспорт – т. 7 л. 134 – 136), МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского (1991 г. ввода в эксплуатацию – т. 7 л. 121 – 125, технический паспорт – т. 7 л. 126 – 128).

Таким образом, при введении спорных МКД в эксплуатацию они не были обустроены домофонными системами, следовательно, домофонные системы, присутствующие в МКД, при передаче помещений в них их собственникам не являлись их общей собственностью. Оборудование МКД домофонными системами впоследствии (после ввода МКД в эксплуатацию), что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, не означает возникновение права собственности на них (домофонные системы) у собственников помещений в МКД во всяком случае (вне зависимости от фактических обстоятельств устройства МКД домофонными системами).

Как видно из материалов дела, состав юридических фактов, видящихся ЗАО «УК «Левобережье» основанием для получения платы за обслуживание домофонной системы, включает:

1) отнесение домофонной системы к общему имуществу собственников помещений в МКД, доказательством чего ЗАО «УК «Левобережье» считает: МКД № 22, № 24 по ул. ФИО27, МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского, № 2 по ул. ФИО39, № 5 по ул. Ватутина – решения собственников помещений, оформленные протоколами внеочередного общего собрания от 01.09.2012 (т. 3 л. 49 – 52, 53 – 56, 46 – 48), МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября – решение собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 21.01.2015 (т. 4 л. 26);

2) призвание собственниками помещений в МКД к управлению ими ЗАО «УК «Левобережье», в подтверждение чего предложены: МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября – решение собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного собрания от 28.02.2015 (т. 2 л. 59 – 62), договор № 29/5 от 01.04.2015 (т. 3 л. 124 – 126, т. 9 л. 32 – 38), МКД № 22 по ул. ФИО27 – решение собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного собрания от 28.02.2015 (т. 2 л. 59 – 62, т. 8 л. 133 – 136), договор № 8/5 от 01.03.2015 (т. 1 л. 125 – 137, т. 9 л. 18 – 24), МКД № 24 по ул. ФИО27 – решение собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного собрания от 31.03.2015 (т. 2 л. 76 – 79), договор № 15/5 от 01.04.2015 (т. 9 л. 45 – 51), МКД № 2 по ул. ФИО39 – решение собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного собрания от 28.02.2015 (т. 2 л. 59 – 62), договор № 40/5 от 01.04.2015 (т. 5 л. 90 – 93, т. 9 л. 25 – 31), МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского – договор № 18/5 от 01.03.2015 (т. 1 л. 66 – 79, т. 9 л. 39 – 44), в приложении № 1 к каким домофонное оборудование названо в составе общего имущества собственников помещений в МКД, в приложении № 4 к которым обслуживание и ремонт домофонной системы включено в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД;

3) несение расходов на приобретение блоков вызова ООО «Профи»: товарная накладная № 000761 от 23.08.2012 (т. 3 л. 8), МКД № 24 по ул. ФИО27 – товарная накладная № 185 от 12.04.2021 (т. 3 л. 6 – 7), МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября – товарная накладная № 185 от 12.04.2021 (т. 3 л. 6 – 7), товарная накладная № 105 от 14.03.2022 (т. 4 л. 16), МКД № 2 по ул. ФИО39 – товарная накладная № 000384 от 17.03.2016 (т. 6 л. 22) и фактическое оказание собственникам помещений в МКД услуг по обслуживанию домофонной системы, свидетельством чему являются: акты установки оборудования от 10.12.2018 (МКД № 24 по ул. ФИО27 (подъезд 4 – т. 2 л. 41, подъезд 3 – т. 2 л. 42, подъезд 1 – т. 2 л. 43), своды заявок (МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября – т. 3 л. 156 – 157, МКД № 22 по ул. ФИО27 – т. 2 л. 104 – 113, МКД № 24 по ул. ФИО27 – т. 2 л. 37 – 40, 114 – 119, МКД № 2 по ул. ФИО39 – т. 5 л. 101 –103), МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского – т. 2 л. 44 – 52, 102 – 103), акты (т. 2 л. 123 – 124, т. 4 л. 75 – 89, т. 6 л. 76 – 104), наряды-задания на выполнение планового технического обслуживания домофонных систем (МКД № 22 по ул. ФИО27 (подъезд 2) – т. 4 л. 112 – 119, МКД № 24 по ул. ФИО27 (подъезд 4) – т. 4 л. 104 – 111, МКД № 2 по ул. ФИО39 (подъезд 1) – т. 6 л. 105 – 112, МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского (подъезд 1) – т. 4 л. 96 – 103), акты выполненных работ, наряды-задания на выполнение планового технического обслуживания домофонных систем, своды заявок (т. 22 л. 115 – 160).

ООО «Факториал-Сиб» называет правовым основанием для взимания платы за обслуживание домофонной системы:

1) принадлежность домофонной системы МКД – ООО «Факториал-Сиб», в доказательство чего представлены – общие: договор № 13 от 05.05.2003, заключенный ООО «Факториал-Сиб» с ООО «Факториал», выступившим поставщиком одноименного домофонов «Факториал» (т. 9 л. 56 – 61), товарные накладные № 000751 от 23.04.2004 (т. 9 л. 62 – 63), № 001086 от 20.10.2004 (т. 9 л. 64 – 65), № 001363 от 18.03.2005 (т. 9 л. 66 – 67), № 001421 от 13.04.2005 (т. 9 л. 68 – 69, № 002216 от 24.05.2006 (т. 9 л. 70 – 71), № 2 от 27.01.2015 (т. 9 л. 72), № 5 от 26.04.2017 (т. 9 л. 73) и частные:

МКД № 5 (подъезд № 4) по ул. Ватутина (инвентарная карточка № ОС002838 от 18.12.2004 на домофонное оборудование (т. 19 л. 13 – 14), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000882 от 18.12.2004 (т. 19 л. 15 – 17), акт о списании объекта основных средств № 360 от 26.09.2006 (т. 19 л. 18 – 19), инвентарная карточка № ОС004871 от 27.09.2006 (т. 19 л. 22 – 24), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 003563 от 27.09.2006 (т. 19 л. 20 – 21), акт о списании объекта основных средств № 376 от 04.10.2006 (т. 19 л. 25 – 26), инвентарная карточка № ОС004888 от 05.10.2006 (т. 19 л. 29 – 30), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 003580 от 05.10.2006 (т. 19 л. 27 – 28), акт о списании объекта основных средств № 000100 от 16.01.2007 (т. 19 л. 31 – 33), инвентарная карточка № ОС005182 от 17.01.2007 (т. 19 л. 37 – 38), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 003381 от 17.01.2007 (т. 19 л. 34 – 36), акт о списании объекта основных средств № 69856 от 24.12.2008 (т. 19 л. 39 – 40), инвентарная карточка № ОС02246 от 25.12.2008 (т. 19 л. 41 – 42), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 004406 от 25.12.2008 (т. 19 л. 43 – 45), акт о списании объекта основных средств № 00061 от 21.01.2013 (т. 19 л. 46 – 47), инвентарная карточка № ОС07625 от 24.01.2013 (т. 19 л. 51 – 52), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00053 от 24.01.2013 (т. 19 л. 48 – 50), акт о списании объекта основных средств № 00162 от 11.02.2013 (т. 19 л. 53 – 54), инвентарная карточка № ОС07626 от 12.02.2013 (т. 19 л. 58 – 59), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000810 от 12.02.2013 (т. 19 л. 55 – 57), акт о списании объекта основных средств № 0187 от 19.02.2013 (т. 19 л. 60 – 61), инвентарная карточка № ОС07627 от 20.02.2013 (т. 19 л. 65 – 66), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00191 от 20.02.2013 (т. 19 л. 62 – 64), акт о списании объекта основных средств № 00485 от 19.05.2013 (т. 19 л. 67 – 68), инвентарная карточка № ОС07628 от 20.05.2013 (т. 19 л. 72 – 73), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00500 от 20.05.2013 (т. 19 л. 69 – 71), акт о списании объекта основных средств № 00504 от 23.05.2013 (т. 19 л. 74 – 75), инвентарная карточка № ОС07629 от 24.05.2013 (т. 19 л. 79 – 80), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00519 от 24.05.2013 (т. 19 л. 76 – 78), акт о списании объекта основных средств № 0188 от 06.08.2013 (т. 19 л. 81 – 82), инвентарная карточка № ОС07630 от 07.08.2013 (т. 19 л. 86 – 87), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000809 от 07.08.2013 (т. 19 л. 83 – 85), акт о списании объекта основных средств № 00785 от 09.09.2013 (т. 19 л. 88 – 89), инвентарная карточка № ОС07631 от 10.09.2013 (т. 19 л. 93 – 94), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000876 от 10.09.2013 (т. 19 л. 90 – 92), акт о списании объекта основных средств № 0421 от 17.09.2013 (т. 19 л. 95 – 96), инвентарная карточка № ОС07866 от 18.09.2013 (т. 19 л. 100 – 101), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00754 от 18.09.2013 (т. 19 л. 97 – 99), акт о списании объекта основных средств № 000017 от 24.08.2022 (т. 19 л. 102 – 103));

МКД № 14/1 (подъезд № 4) по ул. 70 лет Октября (справка о заводском номере оборудования от 19.04.2022 (т. 3 л. 162 (1007312)), инвентарная карточка № ОС000618 от 20.02.2004 на домофонную систему (т. 3 л. 148 – 150), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000221 от 20.02.2004 (т. 3 л. 145 – 147);

МКД № 22 (подъезд № 2) по ул. ФИО27 (инвентарная карточка № ОС001671 от 06.07.2004 на домофонное оборудование (т. 18 л. 102 – 103), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000452 от 06.07.2004 (т. 18 л. 104 – 106), акт о списании объекта основных средств № 002191 от 10.06.2009 (т. 18 л. 107 – 108), инвентарная карточка № ОС02322 от 11.06.2009 (т. 18 л. 112 – 113), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 003854 от 11.06.2009 (т. 18 л. 109 – 106), акт о списании объекта основных средств № 002543 от 13.10.2009 (т. 18 л. 114 – 115), инвентарная карточка № ОС02693 от 14.10.2009 (т. 18 л. 116 – 117), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 004220 от 14.06.2009 (т. 18 л. 118 – 120), акт о списании объекта основных средств № 000178 от 17.02.2013 (т. 18 л. 121 – 122), инвентарная карточка № ОС06989 от 18.02.2013 (т. 18 л. 126 – 127), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000180 от 18.02.2013 (т. 18 л. 123 – 125), акт о списании объекта основных средств № 000376 от 16.04.2013 (т. 18 л. 128 – 129), инвентарная карточка № ОС07196 от 17.04.2013 (т. 18 л. 130 – 131), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000383 от 17.04.2013 (т. 18 л. 132 – 134), акт о списании объекта основных средств № 000512 от 26.05.2013 (т. 18 л. 135 – 136), инвентарная карточка № ОС07340 от 27.05.2013 (т. 18 л. 137 – 138), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000527 от 27.05.2013 (т. 18 л. 139 – 141), акт о списании объекта основных средств № 0294 от 18.08.2013 (т. 18 л. 142 – 143), инвентарная карточка № ОС07736 от 19.08.2013 (т. 18 л. 147 – 148), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 00624 от 19.08.2013 (т. 18 л. 144 – 146), акт о списании объекта основных средств № 001028 от 17.12.2015 (т. 18 л. 149 – 150), инвентарная карточка № ОС09835 от 18.12.2015 (т. 19 л. 1 – 2), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 002400 от 18.12.2015 (т. 19 л. 3 – 5), акт о списании объекта основных средств № 000231 от 23.04.2017 (т. 19 л. 6 – 7), инвентарная карточка № ОС09903 от 24.04.2017 (т. 19 л. 8 – 9), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000232 от 24.04.2017 (т. 19 л. 10 – 12));

МКД № 22 (подъезд 4) по ул. ФИО27 (справка о заводском номере оборудования (т. 2 л. 20 (124279)), справка о заводском номере оборудования от 19.04.2022 (т. 2 л. 139 (804220)), инвентарная карточка № ОС001188 от 08.05.2004 на домофонную систему (т. 2 л. 16), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000331 от 08.05.2004 (т. 2 л. 17 – 19), требование-накладная от 14.04.2022 (т. 2 л. 140));

МКД № 24 (подъезд № 2) по ул. ФИО27 (справка о заводском номере оборудования (т. 2 л. 31 (706295)), справка о заводском номере оборудования от 19.04.2022 (т. 2 л. 138 (90399)), инвентарная карточка № ОС001915 от 01.09.2004 на домофонное оборудование (т. 2 л. 7), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000497 от 01.09.2004 (т. 2 л. 8 – 10), требование-накладная от 14.04.2022 (т. 2 л. 140));

МКД № 2 (подъезд № 1) по ул. ФИО39 (справка о заводском номере оборудования (0514172) – т. 5 л. 141, 148, инвентарная карточка № ОС000673 от 02.04.2004 на домофонную систему (т. 5 л. 125 – 128), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000276 от 02.04.2004 (т. 5 л. 129 – 131));

МКД № 18/1 (подъезд № 1) по ул. Рокоссовского (справка о заводском номере оборудования (0512252) – т. 2 л. 31, 137, инвентарная карточка № ОС001863 от 28.07.2004 на домофонную систему (т. 2 л. 27), акт о приеме-передаче объекта основных средств № 000492 от 28.07.2004 (т. 2 л. 28 – 30)),

а также: МКД № 14/1 (подъезд № 4) по ул. 70 лет Октября – договор № 233 от 03.02.2004 с ФИО32 (т. 3 л. 17 – 19) и договоры с другими собственниками помещений в этом МКД, расположенных в обозначенном подъезде (т. 9 л. 74 – 125); МКД № 22 (подъезд № 2) по ул. ФИО27 – договор № 434 от 28.06.2004 с ФИО30 (т. 18 л. 37 – 38); МКД № 22 (подъезд № 4) по ул. ФИО27 – договор № 297 от 05.04.2004 с ФИО30 (т. 2 л. 12 – 14), договор № 297 от 05.04.2004 с ФИО35 (т. 2 л. 15) договоры с другими собственниками помещений в этом МКД, расположенных в указанном подъезде (т. 11 л. 67 – 113); МКД № 24 (подъезд № 2) по ул. ФИО27 – договор № 465 от 27.08.2004 с ФИО29 (т. 2 л. 3 – 5), договор № 465 от 27.08.2004 с ФИО34 (т. 2 л. 6) и договоры с другими собственниками помещений в этом МКД, расположенных в этом подъезде (т. 9 л. 126 – 173); МКД № 2 (подъезд № 1) по ул. ФИО39 – договор № 290 от 24.03.2004 с ФИО33 (т. 5 л. 115 – 117), договор № 290 от 24.03.2004 с ФИО2 (т. 5 л. 113) и договоры с другими собственниками помещений в этом МКД, расположенных в означенном подъезде (т. 10 л. 130 – 150, т. 11 л. 1 – 66); МКД № 18/1 (подъезд № 1) по ул. Рокоссовского – договор № 477 от 19.07.2004 с ФИО31 (т. 2 л. 21 – 25), договор № 477 от 19.08.2004 с ФИО36 (т. 2 л. 26) и договоры с другими собственниками помещений в этом МКД, расположенных в названном подъезде (т. 10 л. 1 – 129); МКД № 5 по ул. Ватутина – ФИО38 – договор № 788 от 07.12.2004 (т. 18 л. 39 – 40).

2) фактическое оказание собственникам помещений в МКД услуг по обслуживанию домофонной системы: МКД № 5 (подъезд № 4) по ул. Ватутина (акты планового технического обслуживания – т. 23 л. 15 – 18, свод заявок за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 – т. 23 л. 48 – 49); МКД № 14/1 (подъезд № 4) по ул. 70 лет Октября (справка об объеме выполненных работ от 27.01.2022 – т. 3 л. 135, свод исполненных заявок (т. 4 л. 3 – 8), акты планового технического обслуживания – т. 23 л. 19 – 23); МКД № 22 (подъезд № 4) по ул. ФИО27 (свод заявок за период с 01.01.2013 по 14.04.2022 – т. 2 л. 145 – 150, справка об объемах выполненных работ – т. 2 л. 11, акты планового технического обслуживания – т. 23 л. 24 – 29); МКД № 24 (подъезд № 2) по ул. ФИО27 (свод заявок за период с 01.01.2013 по 28.04.2022 – т. 2 л. 151 – 153, справка об объемах выполненных работ от 21.10.2021 – т. 2 л. 1, акты планового технического обслуживания – т. 23 л. 30 – 35); МКД № 2 (подъезд № 1) по ул. ФИО39 (свод исполненных заявок (т. 6 л. 7 – 13), справка об объеме выполненных работ от 25.01.2022 – т. 5 л. 124, акты планового технического обслуживания – т. 23 л. 36 – 41); МКД № 18/1 (подъезд № 1) по ул. Рокоссовского (свод заявок за период с 01.01.2013 по 14.04.2022 – т. 2 л. 154 – 158, справка об объемах выполненных работ от 21.10.2021 – т. 2 л. 2, акты планового технического обслуживания – т. 23 л. 42 – 41).

Из перечисленных доказательств суд приходит к выводу о неопровержении ЗАО «УК «Левобережье» утверждения ООО «Факториал-Сиб» и Управления Роспотребнадзора по Омской области о том, что домофонные системы, размещённые в МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября (подъезд № 4), МКД № 22 (подъезд № 4) по ул. ФИО27, МКД № 24 (подъезд № 2) по ул. ФИО27, МКД № 2 (подъезд № 1) по ул. ФИО39, МКД № 18/1 (подъезд № 1) по ул. Рокоссовского созданы ООО «Факториал-Сиб», что ООО «Факториал-Сиб» несло расходы на размещение домофонных систем в указанных подъездах перечисленных МКД.

Это же утверждение справедливо и в отношении домофонных систем, смонтированных в подъезде 3 по ул. Ватутина, подъезде 2 МКД № 22 по ул. ФИО27, применительно к собственникам помещений в которых ООО «Факториал-Сиб» заместителем прокурора Кировского административного округа города Омска С.Ю. Филатовым выдано представление от 13.07.2022 № 7-02-2022.

Замена третьим лицом части комплектующих, образующих домофонную систему в значении, указанном в договорах, заключенных ООО «Факториал-Сиб», не изменяет их (домофонных систем) собственника – ООО «Факториал-Сиб».

Дмофонные системы, действительно, имеют признаки общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 и п. 7 Правил № 491), однако это не означает, что с момента оборудования МКД домофонными системами эти системы, как отмечалось ранее, в любом случае становятся общей совместной собственностью собственников помещений в МКД.

Заявление управляющей организации, что домофонные системы в МКД № 24 по ул. ФИО27 (подъезд № 2), МКД № 22 по ул. ФИО27 (подъезд № 2), МКД № 22 по ул. ФИО27 (подъезд № 4), МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского (подъезд № 1), МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября (подъезд № 4), МКД № 2 по ул. ФИО39 (подъезд № 1), МКД № 5 по ул. Ватутина (подъезд № 3) с их установки перешли в собственность собственников помещений в МКД противоречит договорам № 465 от 27.08.2004 (МКД № 24 по ул. ФИО27 (подъезд № 2), № 434 от 28.06.2004 (МКД № 22 по ул. ФИО27 (подъезд № 2), № 297 от 05.04.2004 (МКД № 22 по ул. ФИО27 (подъезд № 4), № 477 от 19.07.2004 (МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского (подъезд № 1), № 233 от 03.02.2004 (МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября (подъезд № 4), № 290 от 24.03.2004 (МКД № 2 по ул. ФИО39 (подъезд № 1), № 788 от 07.12.2004 (МКД № 5 по ул. Ватутина (подъезд № 3), из которых следует, что ООО «Факториал-Сиб» принимает обязательство по установке и передаче в пользование – подъездной домофонной системы (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации), техническому обслуживанию подъездной домофонной системы, её замене при невозможности ремонта.

Непредставление ООО «Факториал-Сиб» актов, предусмотренных п. 2.1.7 названных договоров, не опровергает фактического выполнения ООО «Факториал-Сиб» обязательств, взятых этими договорами на себя, при наличии доказательств установки домофонных систем в МКД и обнаружения в результате осмотров на них заводских номеров, раскрытых ООО «Факториал-Сиб», наименование (марки) домофонов «Факториал», документы о приобретении которых у их изготовителя им представлены (акты осмотра от 20.04.2022 – 05122252 (подъезд № 1 МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского – т. 2 л. 141), 90399 (подъезд № 2 МКД № 24 по ул. ФИО27 – т. 2 л. 142), 804220 (подъезд № 4 МКД № 22 по ул. ФИО27 – т. 2 л. 143), 0514172 (подъезд № 1 МКД № 2 по ул. ФИО39 (т. 5 л. 144), от 28.02.2022 – 1007310 (подъезд № 4 МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября (т. 3 л. 152, 163); в актах осмотра от 12.04.2022, от 14.04.2022 установлено наличие на подъезде № 4 МКД № 22 по ул. ФИО27, подъезде № 1 МКД 2 по ул. ФИО39, подъезде № 4 МКД № 22 по ул. ФИО27, подъезде № 1 МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского, подъезде № 2 МКД № 24 по ул. ФИО27 – домофонного оборудования, панель которого заварена и снабжена замком, что не позволило выявить его заводской номер (т. 2 л. 128, 133, 134, 135, т. 5 л.142, 143)).

Ни письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ, ни судебные акты, ссылка на которые дана управляющей организацией, не изменяют правового регулирования спорных правоотношений, поскольку ни в них, ни в ЖК РФ, ГК РФ юридического обоснования тезису ЗАО «УК «Левобережье» – наличие у определённого имущества признаков общего имущества – равно возникновение на это имущество права общей собственности не содержится.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ, определений судей Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2019 № 305-ЭС19-7925, от 30.03.2021 № 303-ЭС21-2310 виднеется, что в схожих с настоящим случаях, опуская иные обстоятельства, характеризуеющие спорные отношения, для признания имущества общим требуется волеизъявление собственников помещений в МКД, что само по себе указывает на ущербность общего утверждения ЗАО «УК «Левобережье», что с установкой домофонной системы она утрачивает свойства единоличного объекта вещных прав и приобретает свойства объекта, вещные права на которые возникают у множества лиц. Решение собраний в случаях, предусмотренных законом, хотя и отнесены к основаниям для возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1.1 ст. 8 ГК РФ), однако, это не означает, что решением таких собраний, в частности собственников помещений в МКД, может быть разрешена судьба имущества, хоть и используемого ими, но в собственность в соответствии с законом не полученного. Решение собственников помещений в МКД не принадлежит к основаниям прекращения права собственности на приглянувшееся собственникам помещений в МКД имущество, принадлежащее другому лицу (гл. 15 ГК РФ), вне зависимости от того, имеет или нет это имущество признаки общего в понимании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «д» п. 2 и п. 7 Правил № 491.

Вместе с этим суд считает правомерным заявление ООО «Факториал-Сиб» о том, что из-за непредставления ЗАО «УК «Левобережье» решений собственников помещений в МКД № 5 по ул. Ватутина, МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября, МКД № 22 по ул. ФИО27, МКД № 24 по ул. ФИО27, МКД № 2 по ул. ФИО39, МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского о включении домофонных систем – имущества ООО «Факториал-Сиб» в состав общего имущества собственников данных МКД в подлиннике факт принятия этих решений считать подтверждённым оснований не имеется. Такие решения – суть письменные доказательства (ч. 1 ст. 75 АПК РФ) и должны отвечать требованиям, предъявляемым к ним и ч. 8 ст. 75 АПК РФ. ООО «Факториал-Сиб» выражены, в том числе посредством заявления о фальсификации, сомнения в достоверности решений собственников помещений, оформленных протоколами внеочередного общего собрания от 01.09.2012, решение собственников помещений, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 21.01.2015, предложенных ЗАО «УК «Левобережье» в подтверждение занятой им позиции, что обязывало управляющую организацию к представлению их в подлиннике.

ЗАО «УК «Левобережье» заявлено об отсутствии этих доказательств в подлиннике вообще, отсутствии у представителя ЗАО «УК «Левобережье», заверившего их копии, при удостоверении соответствия их подлинникам в частности, юридическим последствием чего является вывод о недопустимости их как доказательств (в том числе, но не только, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10). При этом причина, по какой управляющая организация не располагает доказательствами, на которые ссылается в требуемой (допустимой) форме, юридически значимой не представляется и поэтому суд оставляет без оценки доводы ЗАО «УК «Левобережье» и ООО «Факториал-Сиб» относительно срока хранения решений собственников помещений в МКД управляющей организацией. Непредставление ЗАО «УК «Левобережье» подлинников решений собственников помещений в МКД № 5 по ул. Ватутина, МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября, МКД № 22 по ул. ФИО27, МКД № 24 по ул. ФИО27, МКД № 2 по ул. ФИО39, МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского влечёт и такое юридическое последствие как оставление судом без рассмотрения (разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», применяемые судом по аналогии) заявления ООО «Факториал-Сиб» о фальсификации этих решений.

Решение собственников помещений в МКД по вопросам, отнесённым к исключительной их компетенции, есть необходимое основание для признания за заключёнными в их исполнение договорами юридической силы, в связи с чем договоры № 18/5 от 01.09.2012, № 8/5 от 01.09.2012, № 15/5 от 01.09.2012, № 20/5 от 01.09.2012, № 35/4 от 01.09.2012, № 29/3 от 01.04.2015, безосновательно наделяемые ЗАО «УК «Левобережье» вопреки положениями жилищного законодательства самостоятельной юридической силой, надлежащим поводом для утверждения об их достаточности для отстранения ООО «Факториал-Сиб» от сношения с собственниками помещений в МКД № 5 по ул. Ватутина, МКД № 14/1 по ул. 70 лет Октября, МКД № 22 по ул. ФИО27, МКД № 24 по ул. ФИО27, МКД № 2 по ул. ФИО39, МКД № 18/1 по ул. Рокоссовского в периоды, обозначенные в постановлениях № 79/22, № 114/22, № 146/22 и представлении № 7-02-2022, признать нельзя.

Таким образом, суд поддерживает Управление Роспотребнадзора по Омской области, ООО «Факториал-Сиб» в том, что ЗАО «УК «Левобережье» не доказано возникновение у него права на оказание собственникам помещений в МКД услуг по обслуживанию установленных в МКД домофонных систем в составе домофонной станции, электромагнитного замка, блока коммутации, получение за содержание домофонных систем в указанном составе с собственников помещений в МКД платы.

Вместе с этим в силу ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ административную ответственность влечёт обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Общим понятием, включающим все выражения объективной стороны рассматриваемого административного проступка, является обман, под которым следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, что указывает на то, что такие действия скрытны, невидимы для потребителя, иначе умышлены с субъективной стороны (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189).

Однако действия ЗАО «УК «Левобережье», хотя и оцениваются судом как основанные на ошибочном толковании норм права и приложении их к фактическим общественным отношениям, но не признаются ввиду отсутствия собранных до вынесения постановлений № 79/22, № 114/22, № 146/22 доказательств иного (предположения ООО «Факториал-Сиб» доказательством иного не являются) умышленными, что указывает на наличие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основания для признания оспоренных постановлений незаконными и отмене.

Суд отмечает, что в постановлениях № 79/22, № 114/22, № 146/22 в нарушение п.п. 3, 6 ст. 26.1, п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствуют суждения относительно виновности ЗАО «УК «Левобережье» во вменённых административных правонарушениях, обязанность по доказыванию вины управляющей организации (ч. 3 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ) подменена, по сути, ссылкой на ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, но и закреплённое в ней законоположение нуждается в доказывании административным органом.

Это обстоятельство (неполнота проведённых административных расследований, упрощенчество при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле об административном правонарушении, описании в постановлениях о назначении административного наказания) само по себе свидетельствует о существенном отступлении Управлением Роспотребнадзора по Омской области от порядка привлечения к административной ответственности и, в представлении суда, достаточном основании для признания незаконными и отмене оспоренных ЗАО «УК «Левобережье» постановлений.

Суд оставляет без оценки довод ООО «Факториал-Сиб» о неясности содержания оказанной ЗАО «УК «Левобережье» услуги, обозначенной в выставленных квитанциях как «домофон», принимая во внимание то, что, как отражалось выше, постановления № 79/22, № 114/22, № 146/22 – не результат рассуждений, полностью аналогичных предложенным ООО «Факториал-Сиб», в них нет мотивов, вследствие которых событие и состав предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ правонарушения усмотрены через какой-либо анализ услуг, фактически оказанных управляющей организацией собственникам помещений МКД и имеющих связь с пушенной ЗАО «УК «Левобережье» в квитанциях стройкой «домофон», что также показывает неполноту административных расследований Управления Роспотребнадзора по Омской области. Суд не должен и лишён возможности восполнить недостатки в административных расследованиях административного органа, но отмечает, что при следовании заключению – предположению ООО «Факториал-Сиб» о том, что ЗАО «УК «Левобережье» оказывались услуги по ремонту поквартирных аппаратов, какие не образуют общее имущество собственников помещений в МКД и оплачиваются дополнительно (не в составе платы за содержания жилья), квалификация таких действий управляющей организации нуждается в ином описании в постановлении о назначении административного наказания – с обоснованием, в чём состоит в таком случае обман потребителя, а следовательно и состав административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Если (принимая во внимание недостаточную информативность для достоверного вывода нарядов-заказов управляющей организации) ЗАО «УК «Левобережье» оказывались услуги по обслуживанию иного имущества (не домофонной станции, электромагнитного замка, блока коммутации), а иного имущества, участвующего в доступе в помещение, взаимодействии собственника помещений в МКД с входящим, то только при наличии ясного описания административным органом в постановлении о назначении административного наказания этого обстоятельства оно может быть подвергнуто ревизии судом.

Препятствие к усмотрению судом в действиях ЗАО «УК «Левобережье» умысла (в любой его форме из известных праву) суд видит в том, что управляющая организация руководствовалась договорами № 18/5 от 01.09.2012, № 8/5 от 01.09.2012, № 15/5 от 01.09.2012, № 20/5 от 01.09.2012, № 35/4 от 01.09.2012, № 29/3 от 01.04.2015, отказ от исполнения которых противоречил бы ст. 162 ЖК РФ. Вне зависимости от того, как оценивает их суд, во время вменённых административным органом в вину ЗАО «УК «Левобережье» административных правонарушений они воспринимались управляющей организацией надлежащими. Убеждение о правильности совершенных действий проистекала у управляющей организации из отражённого в названных ею судебных актах, писем и актов различных государственных органов, что позволяет утверждать об отсутствии в оцениваемом поведении ЗАО «УК «Левобережье». Судебные акты, ссылка на которые дана Управлением Роспотребнадзора по Омской области в постановлениях № 79/22, № 114/22, № 146/22, ООО «Факториал-Сиб» в отзыве на заявление и пояснениях не изменяют сформированного судом мнения, напротив, свидетельствуют об отсутствии определённости на момент совершения деяний, квалифицированных административным органом как административное правонарушение, того, какие поведение применительно к собственникам помещений в МКД, обозначенным в постановлениях № 79/22, № 114/22, № 146/22, правомерно, а какое – нет. Противоречивость выводов судов в оценке правоотношений, связывающих ЗАО «УК «Левобережье», ООО «Факториал-Сиб» и собственников помещений в МКД, указывает на неочевидность правового выхода из сложившегося положения, а значит и на отсутствие умысла у ЗАО «УК «Левобережье» в нарушении законодательства.

В этой связи суд в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ признает постановления № 79/22, № 114/22, № 146/22 незаконными и отменяет полностью.

Обращаясь к представлению от 13.07.2022 № 7-02-2022, суд не находит оснований для признания его недействительным, исходя из того, что считает неверным позицию ООО «Факториал-Сиб» о наличии перед ним обязательств по оплате обслуживания домофонной системы конкретными собственниками помещений в МКД, поименованными в этом представлении: ФИО18 и ФИО19 Этот вывод суд обосновывает тем, что эти собственники помещений в МКД не связаны с ООО «Факториал-Сиб» сделкой. Договоры с ними не заключены, а договоры, заключённые с иными лицами, стороной которых ФИО18 и ФИО19 не выступают, не могут возлагать на них какие-либо обязанности (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В этой связи суд при ошибочности суждений заместителя прокурора Кировского административного округа С.Ю. Филатова, положенных в основание представления от 13.07.2022 № 7-02-2022, считает принятый им ненормативный правовой акт соответствующим ГК РФ, вследствие чего в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении требования ООО «Факториал-Сиб» о признании его недействительным и поэтому по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ относит на него понесённые им судебные издержки в виде уплаченной за рассмотрение заявления в размере 3 000 р. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

постановления № 79/22, № 114/22, № 146/22, вынесенные 01.06.2022 в городе Омске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 

<

***>), о признании закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (зарегистрировано юридическим лицом 09.09.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде предупреждения признать незаконными и отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления заместителя прокурора Кировского административного округа города Омска Филатова Сергея Юрьевича от 13.07.2022 № 7-02-2022 как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич