Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12427/2022

31 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ 78 ЗАГОРОДНАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская, 10, литера В, пом. 8-н р.м.6, ОГРН:  );

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД "РУЧЬИ"; ЗАО ПЛЕМЕННОЙ ЗАВОД РУЧЬИ (адрес:  Россия 188661, д ЛАВРИКИ, Ленинградская обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н; Россия 188678, Д.  ЛАВРИКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ, д. 40г, кв.3, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО ПСКОВАГРОПРОМ (адрес:  Россия 180000, ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ, СОВЕТСКАЯ 60А ОФИС 45, ОГРН:  )

о взыскании убытков, встречному иску о признании сделки недействительной (ничтожной), применении недействительности ничтожной сделки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022

ФИО3 по доверенности от 02.02.2022

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2022

ФИО5 по доверенности от 29.06.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити 78 Загородная недвижимость» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – ответчик, завод) о взыскании убытков в размере 48 853 060,18 руб.

Определением суда от 08 апреля 2022 года принят к рассмотрению встречный иск Завода о признании Предварительного договора купли-продажи от 24.12.2018, заключенного между ООО «Сити 78 загородная недвижимость» и ООО «Псковагропром», согласно которому общество «Псковагропром» выступало потенциальным покупателем земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, расположенным в коттеджном поселке «Резиденция у озера» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Хиттолово, оз. Курголовское) недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражали, а представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск, в первоначальных требованиях  - отказать.

Представитель 3-го лица ООО «ПСКОВАГРОПРОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменную позицию, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

12 сентября 2014 года между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и ООО «Сити78 Загородная недвижимость» был заключен Договор №01-09/14 купли-продажи земельных участков.

Согласно п. 1.1.1-1.1.9 Договора Предметом договора являлись 9 (девять) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, цена которых, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 192 630 800 руб.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора Покупатель обязался уплатить Продавцу в полном объеме цену Земельных участков, указанную в статье 3 настоящего Договора в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором. 

Пунктом 5.4 Договора Стороны установили, что общая площадь земельных участков в квадратных метрах, находящихся в залоге у Продавца должна быть не более суммы задолженности Покупателя по оплате цены Земельных участков из расчета стоимости одного квадратного метра каждого Земельного участка, рассчитанной на основании п.3.1 настоящего Договора. По письменному требованию Покупателя залог должен быть прекращен в отношении одного или нескольких из указанных земельных участков, если после такого прекращения залога общая площадь участков, оставшихся в залоге у Продавца, будет соответствовать требованиям настоящей статьи . 

Из п.5.5 того же договора следует, что в случае, если в соответствии с п.п. 5.3, 5.4  настоящего Договора какой-либо земельный участок, образованный в результате раздела какого-либо Участка в залоге, находится в залоге у Продавца и Покупатель вправе требовать прекращения залога в отношении указанного земельного участка, то Продавец обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя обратиться в Регистрирующий орган совместно с Покупателем с заявлением для погашения регистрационной записи об ипотеке указанного земельного участка.

На основании указанного Договора №01-09/14 Истец являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491.

24.12.2018 года в отношении указанных выше участков между ООО «Сити 78 загородная недвижимость» и ООО «Псковагропром» был заключен предварительный договор купли-продажи, которым были определены существенные условия основного договора, в частности цена Основного договора (30 000 000 руб.) и сроки заключения Основного договора (до 18.02.2019 года, в редакции Дополнительного соглашения №1).

Пунктом 1.3 Предварительного договора определено, что земельные участки находятся под залогом  ЗАО «Племенной завод «Ручьи», оплачены полностью и согласно требованию Истца должны быть выведены из-под залога ЗАО «Племенной завод «Ручьи».

Во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 1.5 предварительного договора ООО «ПСКОВАГРОПРОМ» перечислил полностью задаток в размере 20000000,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Дополнительным соглашением к Предварительному договору от 24.12.2018 года стороны определили, что Продавец должен вернуть внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 5% от цены основного договора случае, если Основной договор не будет заключен 18.02.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15042/2019 от 28 августа 2019 года признано отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога) в пользу ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» на земельные участки с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, 47:07:0154001:527.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 17 декабря 2019 года указанное выше Решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Племенной завод «Ручьи» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 года по делу А56-55380/2020 в пользу ООО «Псковагропром» с ООО «Сити 78 Загородная недвижимость» были взысканы денежные средства в сумме в сумме 21500000,00 рублей - внесенный задаток в двойном размере и штраф 5% от цены основного договора; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200000,00 рублей.

Ссылаясь на то, что данные расходы были понесены Истцом в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору от 12.10.2014  № 01-09/14, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба в размере 21500000 руб.(двойного задатка, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, Истец просит суд взыскать с Ответчика 27352060 руб. 18 коп. упущенной выгоды в размере прибыли, которую Истец получил бы в результате продажи Обществу земельных участков по предварительному договору. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба – взысканной с него на основании решения суда суммы двойного задатка, штрафа и расходов по оплате госпошлины – и упущенной выгоды – неполученного дохода от продажи спорных объектов. 

Предварительным договором не был установлен срок, до которого стороны обязуются заключить основной договор, но в соответствии с пунктом 1.7 Предварительного договора в случае, если основной договор не будет заключен в срок до 24.01.2019 года, Продавец должен будет вернуть задаток в двойном размере и оплатить штраф 5% от цены основного договора, указанного в п.2.2 настоящего договора, в течение 15 банковских дней с момента истечения срока, указанного в настоящем пункте. В дальнейшем дополнительным соглашением срок для заключения основного договора был продлен до 18.02.2019 года (сторонами не оспаривается).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).

По смыслу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть вопрос возврата задатка связан с установлением стороны, допустившей отказ (уклонение) от заключения договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, поскольку задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств и его основная цель - предотвратить неисполнение договора, действующее законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, при заключении предварительного договора стороны учитывали то обстоятельство, что земельные участки находятся в залоге у ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» (пункт 1.3 договора), тем не менее стороны определили срок заключения основного договора до 24.01.2019(с учетом буквального толкования п.1.7 договора), с последующим изменением срока до 18.02.2019 дополнительным соглашением.

Условия договора, в том числе в части сроков и порядка заключения основного договора, условия применения мер ответственности определялись сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Стороны подписали договор без разногласий, подтвердив таким образом свое согласие с предусмотренным договором условиями.

Между тем необходимо учитывать следующие обстоятельства, установленные в ходе настоящего судебного разбирательства.

31 июля 2017 года определением суда по делу № А56-31947/2017 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Племенной завод «Ручьи» и ООО «Сити 78 Загородная недвижимость»), согласно которому должник был обязан выплатить Заявителю сумму задолженности в размере 106 578 200 (сто шесть миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч двести) рублей согласно графику, указанному в определении суда, из которых 101 075 800 (сто один миллион семьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп. – основной долг, 5 502 400 (пять миллионов пятьсот две тысячи четыреста) рублей 40 коп. – неустойка.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В целях понуждения к исполнению условий мирового соглашения ЗАО «Племенной завод «Ручьи» четырежды обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании ООО «Сити 78 Загородная недвижимость» несостоятельным (банкротом) (арбитражные дела А56- 2945/2018, А56-104075/2018, А56-143423/2018, А56-92797/2019).

19.12.2019 года было прекращено дело о банкротстве (А56-92797/2019) в связи с полным погашением должником задолженности.

В ходе исполнения мирового соглашения по делу № А56-31947/2017 Заводом был получен исполнительный лист, который 07.12.2017 года был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, где 08.12.2017 было возбуждено и/п 33182/17/78022-ИП в отношении должника ООО «Сити 78 Загородная недвижимость».

Постановлением судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации от 29.12.2017 года был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ООО «Сити 78 Загородная недвижимость», расположенного на территории Ленинградской области, в том числе на земельные участки, которые были предметом предварительного договора между ООО «Сити 78 Загородная недвижимость» и ООО «Псковагропром» (с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491).

Всеволожским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области на основании данного Постановления была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на спорные объекты недвижимости 09.10.января 2018 года.

Заводом были представлены материалы и/п 33182/17/78022-ИП, заверенные печатью и подписью должностного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, согласно которым материалы содержат сведения об исполнении указанного запрета регистрирующим органом 09-10.01.2018 года.

Также материалы указанного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019, согласно которому исполнительное производство было окончено (п.1 постановления) и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения были отменены (п.2 постановления).

Необходимо учитывать, что представленное уведомление о погашении ограничения (обременения) права №47/012/001/2018-2693 от 13.07.2018 года с указанием на то, что со 129-ти земельных участков, принадлежащих Истцу, в ЕГРП погашена запись об ограничении (обременении права): Запрещение на основании Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.07.2018 г., выдавший орган, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 фактически погашает запись об ограничении прав, исполненную на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 28.06.2018 года (дублирующего).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По запросу суда регистрирующим органом в материалы дела представлены копии регистрационных дел на земельные участки  с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491.

При этом регистрационные дела не содержали сведений о существовании уведомления о погашении ограничения (обременения) права №47/012/001/2018-2693 от 13.07.2018 года, а также Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.07.2018 г.

Материалы и/п 33182/17/78022-ИП также не содержат указанных сведения, а также подлинника Постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.07.2018 г.

В материалы дела Заводом также представлены документы, свидетельствующие о рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления Завода к Обществу об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника (дело А56-106314/2018) в период с 28 августа 2018 года (дата принятия заявления к производству судом) до 20 апреля 2021 года (дата прекращения производства по делу в связи с отказом Завода от иска), предметом которого были в том числе земельные участки  с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491.

Истец знал о существовании указанного спора, направлял в суд представителя, следовательно, располагал информацией о наличии такого обременения на указанные участки.

Таким образом, следует признать, что участки с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491, которые являлись предметом Предварительного договора купли-продажи от 24.12.2018, вопреки п. 1.3 договора, имели дополнительные ограничения и обременения, не указанные в договоре (запрет от службы ФССП от 29.12.2017 года и судебный спор по делу А56-106314/2018).

Указанные обременения, даже в случае своевременного снятия Заводом залога в виде ипотеки по требованиям Истца, не позволили бы ему осуществить отчуждение спорных 5-ти земельных участков на условиях, указанных в Предварительном договоре купли-продажи от 24.12.2018.

Также необходимо учитывать, что ООО «СИТИ 78 Загородная недвижимость» обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ЗАО «Племенной завод «Ручьи» о признании отсутствующим обременения ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на спорные земельные участки.

Решением от 28.08.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2019, иск удовлетворен.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» в свободном доступе, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Племенной Завод «Ручьи» только 12.02.2019, т.е. за 6 дней до даты заключения основного договора, измененной сторонами Дополнительного соглашением.

После вступления судебного акта по делу А56-15042/2019 (решение арбитражного суда было оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2019) ответчиком не были предприняты меры по заключению договора.

С учётом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения арбитражных дел, ООО «СИТИ 78 Загородная недвижимость» должно было осознавать невозможность заключения основного договора в установленный срок. 

При этом Решением от 26.11.2020 по делу А56-55380/2020 установлено, что Покупатель ООО «ПСКОВАГРОПРОМ» письмом от 05.02.2019, полученным Продавцом ООО «Сити 78 Загородная недвижимость» 07.02.2019, предлагал заключить основной договор купли-продажи земельных участков на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи от 24.12.2018 и дополнительным соглашением к нему, после истечения срока действия предварительного договора, т.е. после 18.02.2019.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

также арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика упущенной выгоды: учитывая то, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является лишь заключение сторонами в будущем основного договора и который не может в отличие от основного договора являться основанием для понуждения сторон передать объект купли-продажи и уплатить за него согласованную сумму, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, рассчитанном Истцом, исходя из условий еще не заключенного сторонами основного договора купли-продажи. Требование Истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит отклонению, так как Истцом в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия и размера понесенных убытков как таковых. Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии в данной части правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Компания, заявляя иск о возмещении убытков, не обосновала, что прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, связано исключительно с действиями (бездействием) ответчика.

Суд также принимает во внимание указанные Заводом обстоятельства относительно объективного поведения истца, которое нашло свое отражение к материалах регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 47:07:0154001:495, 47:07:0154001:494, 47:07:0154001:493, 47:07:0154001:492, 47:07:0154001:491.

Так, судом по ранее рассмотренному делу А56-55380/2020 отмечено, что Истец не предпринимал попыток заключить основной договор с обществом «ПСКОВАГОПРОМ», в том числе и после погашений регистрационных записей об ипотеке ответчиком.

При этом материалы регистрационных дел содержат заверенные ЭЦП скан-копии договора купли-продажи земельного участка №491УЧ/2019 от 05 августа 2019 года, заключённого между истцом и ИП Белым А.Н., согласно которому в собственность последнего, а не ООО «ПСКОВАГРОПРОМ» перешли все 5-ть спорных земельных участков. При этом датой регистрации права значилось 20.12.2019г. 

Суд отмечает, что договор купли-продажи земельного участка №491УЧ/2019 содержит сведения о том, что земельные участки имеют исключительно временные ограничения с датой истечения срока временного характера – 14 февраля 2020 года (по всем 5-ти участкам).

Договор не содержит сведений, что земельные участки находятся в ипотеке у ЗАО «Племенной завод «Ручьи»; о том, что в отношении них действует запрет, объявленный  Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.12.2017 года о запрете на совершение регистрационных действий, равно как и не содержит сведений о том, что земельные участки являются предметом спора по делу об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника (Дело № А56-106314/2018) в рамках исполнительного производства 33182/17/78022-ИП от 08.12.2017 г.

Договор также не содержит сведений о том, что 24.12.2018 года между Продавцом и ООО «Псковагропром» заключен Предварительный договор купли-продажи на те же участки.

Договор содержит пункт 1.2 следующего содержания «При подписании Договора Продавец гарантирует, что Земельные участки принадлежат продавцу на праве собственности, не отчуждены, не заложены, не переданы в аренду, под запрещением (арестом) не состоят, право собственности продавца на них не оспаривается, Земельные участки свободный от зданий, сооружений и иного имущества Продавца или третьих лиц. Право собственности на земельные участки не обременено правами третьих лиц, за исключением обременений, указанных в п. 1.1 настоящего Договора.

Также арбитражный суд полагает необходимым отметить тот факт, что в период с 24.12.2018 до 03.02.2022 года (дата направления претензии Обществом в адрес Завода) Общество скрывало от Завода наличие Предварительного договора купли-продажи от 24.12.2018, наличие судебного спора с ООО «ПСКОВАГРОПРОМ», а также иные обстоятельства, на которые могли бы повлиять действия Завода, по делу А56-55380/2020 Завод в качестве третьего лица не привлекался.

Так, по мнению суда, в случае добросовестных действий Общества и направления Заводу сведений о наличии Предварительного договора купли-продажи от 24.12.2018 и о его содержимом (в том числе о штрафных санкциях в редакции дополнительного соглашения №1), возникновения убытков, о которых заявляет Истец, возможно было бы избежать еще в январе-феврале 2019 года.

Указанное выше объективное поведение истца арбитражный суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем не усматривается оснований для признания Предварительного договора купли-продажи от 24.12.2018, заключенного между ООО «Сити 78 загородная недвижимость» и ООО «Псковагропром», недействительной (ничтожной) сделкой, применив последствия недействительности (ничтожности) сделки, по мотивам мнимости сделки.

Как следует из п.1 ст.170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая доводы сторон о мнимости сделок, высшие суды неоднократно указывали, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон - таким образом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В то же время суды также отмечали, что лицом, заявившим о мнимости сделки, должны быть представлены убедительные (очевидные) доказательства такой мнимости.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ЗАО «Племенной завод «Ручьи» не представлено доказательств мнимости сделки- предварительного договора купли-продажи от 24.12.2018, заключенного между ООО «Сити 78 Загородная недвижимость» и ООО «Псковагропром»: суд учитывает, что договор был подписан сторонами, исполнялся – ООО «Псковагропром» перечислило задаток по договору, стороны заключали дополнительное соглашение о продлении срока для заключения основного договора, в дальнейшем рассматривался спор о взыскании двойного задатка и штрафа в судебном порядке,  по мнению суда признаки мнимой сделки не установлены и не доказаны, в связи с чем не имеется основания для удовлетворения встречных исковых требований Завода в части признания сделки недействительной (ничтожной).

При этом суд не усматривает и оснований для применений последствия недействительности (ничтожности) сделки, так как Завод не обосновал необходимость и  порядок такого применения в соотношении с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сити 78 загородная недвижимость» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.