ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5500/17

27 сентября 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Буяновой Н.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАДОН» - ФИО1 по дов. от 17.06.2017,

от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО2 по дов. от 08.09.2017,

от третьего лица: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕЛАДОН»

к Администрации городского округа Химки Московской области

о взыскании убытков,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селадон» (далее – истец, ООО «Селадон») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании 870 268,64 руб. убытков, связанных с уплатой платежей за нежилое помещение за период с марта 2015 года по июнь 2016 года, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязанностей уполномоченного органа по реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого помещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 405 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Комитет по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года апелляционная жалоба Администрации возвращена по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Администрация, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что к моменту заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком помещение находилось во владении у истца на основании договора аренды; заключение договора купли-продажи 30.07.2016 прекратило обязательство истца по внесению арендной платы за арендуемое помещение; внесение истцом арендной платы за период, предшествующий дате заключения договора купли-продажи, является обоснованным; данные обстоятельства не исследовались судом при рассмотрении дела № А41-83713/14, на которое ссылается истец как подтверждающее факт нарушения ответчиком сроков заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения.

ООО «Селадон» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого решения суда.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Селадон» на основании договора аренды от 27.05.1998 № 1591/1169 являлось арендатором нежилого помещения общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (1 этаж), номер объекта 50-50-10/013/2011-340.

ООО «Селадон», реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратилось 19.10.2011 в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Решением Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 25.02.2013 № 13/3 арендуемое ООО «Селадон» помещение включено в прогнозный план приватизации на 2014 год.

Во исполнение данного решения, Администрация в лице Комитета 19.03.2014 направила в адрес общества предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 05.03.2014 № 339 вместе с проектом договора купли-продажи по цене, определенной независимым оценщиком ООО «ЮК Договор» в отчете об оценке рыночной стоимости от 30.12.2013 № 97/13.

ООО «Селадон» подписало проект договора купли-продажи 15.04.2014 и направило его в Комитет для подписания, однако со стороны Комитета проект договора подписан не был. Направленная в адрес Комитета претензия с требованием предоставить договор купли-продажи арендуемого помещения оставлена Комитетом без ответа.

Комитет 23.10.2014 направил в адрес ООО «Селадон» второе предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 21.10.2014 № 2006 вместе с четырьмя экземплярами проектов договоров купли-продажи на тех же условиях по цене, определенной ООО «ЮК Договор», новый отчет об оценке рыночной стоимости (от 30.07.2014 № 15/7/14) не предоставил.

Общество 21.11.2014 направило Комитету подписанные со своей стороны проекты договоров купли-продажи в четырех экземплярах для подписания, однако данные проекты договоров со стороны Комитета также не были подписаны, в связи с чем, общество повторно направило в адрес Комитета претензию с требованием предоставить подписанный договор купли-продажи арендуемого помещения.

Бездействие Комитета (Администрации), выразившееся в уклонении от подписания договора купли-продажи нежилого помещения, послужило основанием для обращения ООО «Селадон» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу № А41-83713/2014 бездействие Администрации и Комитета, выразившееся в нарушении сроков заключения договора купли-продажи арендуемого обществом нежилого помещения, признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность заключить и выдать обществу подписанный уполномоченными лицами договор купли-продажи нежилого помещения на условиях согласно направленному Комитетом 23.10.2014 в адрес общества проекту договора купли-продажи с приложением № 1 «График платежей», предусматривающему срок рассрочки оплаты цены договора не менее 5 лет; с Администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 1 006 451,77 руб. за период с марта 2012 года по февраль 2015 года.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи спорного имущества № 100-22 датирован 30.06.2016; государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22.07.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от обеспечения своевременной реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей за период с марта 2015 года по июнь 2016 года, ООО «Селадон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункты 5, 6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-83713/2014; в рамках указанного дела судом установлено незаконное уклонение Администрации и Комитета от заключения договора купли-продажи в установленные Федеральным законом № 159-ФЗ сроки, в результате чего общество не смогло своевременно реализовать преимущественное право выкупа спорного помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в установленные законом сроки, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона, в связи с чем, суд, установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 870 268,64 руб. Расчет убытков проверен судом и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод со ссылкой на положения частей 4.1, 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ о приостановлении течения срока заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что в настоящем случае обществом оспаривалась достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 по делу № А41-5500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.В. Буянова

    М.Д. Ядренцева