АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-4247/2023

г.Калуга

04» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  04.09.2024

 

                          Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                      председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                      судей  Захарова К.Т., Морозова А.П.,  

        при участи в судебном заседании:

        от ООО «Управляющая компания Эко-город» - ФИО1 (доверенность № 5 от 09.01.2024);

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А35-4247/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО-город» (далее – истец, ООО «УК ЭКО-город», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – ответчик, МУП «Курскводоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого договора N 6211 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК от 01.03.2023.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Курские внешние коммунальные сети», Комитет по тарифам и ценам Курской области, Государственная жилищная инспекция Курской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, исковые требования удовлетворены.

 Урегулированы разногласия, возникшие между ООО «УК ЭКО-город» и МУП «Водоканал города Курска» при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК N 6211 от 01.03.2023.

Пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Местом исполнения обязательств МУП «Курскводоканал» по договору является точка, расположенная на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, а именно - внешняя граница стены дома».

Пункт 15.8 изложен в следующей редакции: «Границей балансовой и эксплуатационной ответственности является: по водопроводным сетям - внешняя граница стены МКД, по канализационным сетям - внешняя граница стены МКД».

В Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к единому договору) в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> д. NN 1, 2, 2А, 2Б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 26, 28, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП «Курскводоканал» и абонента установить по водопроводным сетям по внешней границе стены МКД, по канализационным сетям по внешней границе стены МКД.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и  принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, приняв спорные пункты в редакции МУП «Курскводоканал».

В обоснование своей правовой позиции кассатор ссылается на то, что при установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности необходимо руководствоваться положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), а не Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). 

Исходя из пункта 31 Правил N 644, границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирных жилых домов N 7, 13, 15, 17, по проспекту Клыкова в г. Курске определены в приложении N 1 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим законодательством. 

Кроме того, сети водоснабжения и водоотведения, посредством которых обеспечивается оказание услуг по водоснабжению и водоотведению для спорных многоквартирных жилых домов принадлежат на праве собственности ООО «КВК», в связи с чем, на МУП «Курскводоканал» не может быть возложено бремя содержания и эксплуатации этого имущества. 

По мнению ответчика, обязанность истца по содержанию спорных участков канализационных сетей также соответствует требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В судебном заседании представитель ООО «УК ЭКО-город» возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.        

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК ЭКО-город» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов NN 1, 2, 2А, 2Б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 26, 28, расположенных по пр. В.Клыкова, г. Курск.

МУП «Курскводоканал» постановлением Администрации города Курска от 10.12.2013 N 4366 определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «город Курск».

17.03.2023 ответчик направил истцу проект договора N 6211 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК от 01.03.2023 с целью оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению указанных многоквартирных жилых домов.

Согласно предложенной ответчиком редакции пункта 1.4 договора местом исполнения обязательств является точка, расположенная на границе балансовой и эксплуатационной ответственности МУП «Курскводоканал», указанная в приложении N 1 к договору. В свою очередь в приложении N 1 «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности» установлено, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Курскводоканал» и абонента отсутствует. В пункте 15.8 договора предусматривается в отсутствие акта разграничения границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определить колодец на врезке в муниципальную сеть водопровода и канализации.

Не согласившись с данными условиями, истец подписал договор с протоколом разногласий от 20.03.2023, предложив границу балансовой и эксплуатационной ответственности для водопровода и канализации определить по внешней стене многоквартирных жилых домов.

МУП «Курскводоканал» с предложением истца не согласилось, о чем свидетельствует протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий, полученный истцом 17.04.2023.

Поскольку возникшие между сторонами разногласия не были урегулированы, ООО «УК ЭКО-город» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и Правилами N 644.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Закон о водоснабжении и водоотведении и пункта 18 Правил N 644. 

Перечень существенных условий договора холодного водоснабжения и водоотведения определен в статьях 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и Правилами N 644.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункты 7 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно пунктам 23, 27(1) Правил N 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору водоотведения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Пунктами 31(1), 31(2) Правил N 644 определено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Между тем, абзацем вторым пункта 1 Правил N 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению.

К отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет канализационную сеть как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (статья 2).

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил N491 определяет границу внутридомовой системы сетей водоснабжения, водоотведения, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса.

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, Правила N 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31 (1) и 31 (2) Правил N 644.

Поскольку Правила N 491 являются специальными по отношению к Правилам N 644 и, в частности, по отношению к пунктам 31(1), 31(2) Правил N 644, то установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения по внешней границе стены многоквартирного дома является обоснованным.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения и которому могли бы противоречить положения Правил N 491, не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС20-1371, решении Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N АКПИ17-700.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Точка поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил N 491. 

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 Правил N 491).

Канализационный выпуск является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, то есть находящейся внутри дома до внешней границы его стены (абзац 2 пункта 5 Правил N 491).

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил N 491).

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента.

Согласно ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно ст. 616 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя стена многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в доме о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены дома до смотровых колодцев. 

Довод ответчика о том, что канализационный выпуск до первого смотрового колодца является единой неделимой системой водоотведения МКД, входящим в состав его общего имущества, в связи с чем, функции по его эксплуатации лежат на истце, правомерно отклонен судами двух инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 1.4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189) (далее - СНиП 2.04.01-85*) внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Однако в соответствии с п. 1.1 СНиП 2.04.01-85* его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП 2.04.01-85* не определяет состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяет правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи положения СНиП 2.04.01-85* не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям между управляющей организаций, представляющей в силу закона и договора интересы всех собственников помещений в МКД, и ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка  ответчика на СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания» несостоятельна с учетом того, что указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр «Об утверждении СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Кроме того, СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация здания» устанавливает требования к проектированию внутренних систем (п.1.1.), а многоквартирные дома, включенные в договор № 6211 холодного водоснабжения и водоотведения для УК/ТСЖ/ЖСК от 01.03.2023 по которому в судебном порядке истец просил урегулировать разногласия уже введены в эксплуатацию ранее и не являются объектами проектирования.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами МКД этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене МКД.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что границей эксплуатационной ответственности спорных канализационных сетей следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома, поскольку общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирного дома до смотровых колодцев не принималось; спорный участок канализационных сетей не принадлежит на каком-либо вещном праве истцу; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за пределами внешней стены МКД без волеизъявления собственников помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 446, п. 1 ст. 422 ГК РФ, предусматривающими, что условия договора, переданные для урегулирования разногласий судом, должны соответствовать императивным требованиям закона, суды  обоснованно изложили пункты 1.4 и 15.8 договора и акт разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей в редакции истца.

Доводы ответчика про невозможность эксплуатировать канализационные выпуски в разделенном виде по внешней стене здания, поскольку они эксплуатируются в целом, и очистка их производится только изнутри здания, что невозможно без согласия и допуска управляющей организации, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возложении обязанности эксплуатации участка сетей на абонента.

Фактическая эксплуатация спорных сетей для доставки ресурса потребителю, безусловно, обязывает ресурсоснабжающую организацию нести расходы по их обслуживанию, указанная организация при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, установление собственника спорных сетей в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на обязанность оформить акты в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, нормами Правил N 491.

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоснабжения, водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ), в том числе, с учетом его положения слабой стороны в публичном договоре ресурсоснабжения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым толкование норм права, определяющих права и обязанности сторон договора, осуществляется исходя из их существа и целей законодательного регулирования, тогда как обеспечение эксплуатации системы водоснабжения и водоотведения по смыслу статьи 8 Закона о водоснабжении построено именно на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка, например, на гарантирующую организацию, осуществляющую эксплуатацию бесхозяйных сетей применительно к части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении.

Иными словами, в отсутствие оснований для отступления от этого общего правила, граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения следует считать именно внешнюю стену многоквартирного дома, поскольку документально не подтверждено и судом не установлено наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы не по внешней стене многоквартирного дома. 

Оценив представленную судебную практику ответчика, суды правомерно не приняли ее во внимание, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела. 

Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения и судебной практики.

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. 

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А35-4247/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                    С.Г. Егорова

 

                    К.Т. Захаров

 

                    А.П. Морозов