ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5784/2020

01 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14943/2021) общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5784/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, секция Б, помещ. 1) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА РЕГИОН СЕРВИС», акционерного общества «ЮГРААВАИА», о взыскании 2 578 118 руб. 97 коп., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – ООО Компания «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее-учреждение, БУ «ДЭСЗ», ответчик) о взыскании  2 578 118 руб. 97 коп., в том числе 2 567 421 руб. 38 коп. задолженности, 10 697 руб. 59 коп. неустойки по договору от 02.04.2019 No31-19ЭА.

Определением от 21.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен № А75-5784/2020.

ООО Компания «СК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к БУ «ДЭСЗ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2020 No31-19ЭА.

Определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен №А75-9067/2020.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № А75-5784/2020 и № А75-9067/2020 объединены в одно производство, делу присвоен № А75-5784/2020.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены частично, с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО Компания «СК» взыскано 2 567 421 руб. 38 коп. задолженности, 35 742 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, требования удовлетворены частично. С БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО Компания «СК» взыскано 1 354 421 руб. 78 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021  постановление от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. 

07.09.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление БУ «ДЭСЗ» о взыскании с ООО Компания «СК» судебных издержек в сумме 160 545 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021 заявление БУ «ДЭСЗ» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ООО Компания «СК» в пользу БУ «ДЭСЗ» взыскано 60 021 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь  принятым судебным актом, ООО Компания «СК» обратилось в суд  апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из судебных расходов, подлежащих возмещению расходы, понесенные представителем ответчика ФИО2 и исключить из судебных расходов расходы, понесенные с выездом на судебное заседание, состоявшееся 10.03.2021.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

 - ответчиком не доказана необходимость участия двух сотрудников в суде апелляционной инстанции; 

- судебное заседание в суде апелляционной инстанции было отложено по причине предоставления дополнительных документов ответчиком, в связи с чем возмещение ответчику расходов за участие в судебном заседании 10.03.2021 не подлежит удовлетворению, так как срыв судебного заседания имел место  по вине ответчика.

Определением от 09.12.2021 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.01.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, БУ «ДЭСЗ» предъявлены к взысканию судебные расходы в сумме 160 545 руб. 20 коп., связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, состоящих из проезда представителей к месту судебного заседания и обратно, расходы на проживание представителей, суточные.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Информационного письма, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С целью участия в судебных заседаниях по настоящему делу в служебные командировки в соответствии с приказами БУ «ДЭСЗ» от 06.07.2021 № 1100-ко, от 09.07.2021 № 1114-ко, от 22.03.2021 № 480-ко, от 22.03.2021 № 481-ко, от 11.02.2021 № 231-ко, от 11.02.2021  № 232-ко, от 03.02.2021 № 162-ко, от 03.02.2021 № 163-ко, от 19.01.2021 № 63-ко, от 19.01.2021 № 61-ко,  направлены работники ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Понесенные работниками исполнителя расходы при направлении их в командировки приняты на основании авансовых отчетов от 16.07.2021, 14.07.2021, 26.03.2021, 19.02.2021, 09.02.2021, 12.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021. Также представлено положение о служебных командировках, утвержденное приказом от 30.12.2020 № 4194, путевые листы.

В подтверждение факта несения расходов учреждением представлены выписки из операций по банковским карточным счетам сотрудников с зачислением на их счета командировочных расходов.

Из расчета учреждения следует, что в целях участия представителей БУ «ДЭСЗ» в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции учреждение  понесло 86 115руб. 20 коп. судебных расходов на проезд , 53 450 руб. на проживание, суточные в размере 8 400 руб., в суде кассационной инстанции на проезд в размере 9 560 руб., на проживание в размере 6 000 руб., 1 800 руб. суточных, в доказательство чего в материалы дела представлены авиабилеты, железнодорожные билеты, путевые листы, счета из гостиниц, кассовые чеки об оплате услуг за проживание, чеки АЗС за бензин (том 14, л.д. 45-155, том 15, л.д. 1-16).

Таким образом, предъявленные к возмещению расходы на транспортные услуги и проживание подтверждены БУ «ДЭСЗ» надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением спора по настоящему делу и обусловлены необходимостью участия представителей БУ «ДЭСЗ» в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях.

Вопреки доводам подателя жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом № 121).

Исходя из характера и сложности дела лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определить количество и персональный состав своих представителей в судебном процессе.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела  (сложность спора, объем подготавливаемых и исследуемых доказательств, количество судебных заседаний) привлечение в качестве судебных представителей двух лиц не представляется чрезмерным.

Кроме того, ООО Компания «СК» в доводах апелляционной жалобы указал, что в силу части 2 статьи 111 АПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы БУ «ДЭСЗ», понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании 10.03.2021, которое состоялось после отложения в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, поскольку обозначенные подателем жалобы обстоятельства не могут быть расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае все совершенные представителем БУ «ДЭСЗ» действия обусловлены необходимостью всестороннего разрешения спора по существу и реализацией сторонами своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Таким образом, заявление подателем жалобы доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для исключения из судебных расходов, подлежащих возмещению, расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании второго представителя и расходов, понесенных с проездом на судебное заседание, состоявшееся 10.03.2021.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (определение Верховного Суда от 15.06.2017 № 308-ЭС-16-19933).

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, согласно которой содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Таким образом судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

То есть по смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017).

Данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобам, как БУ «ДЭСЗ», так и ООО Компания «СК».

При этом апелляционная жалоба БУ «ДЭСЗ» удовлетворена частично, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО Компания «СК» отказано.

Постановлением от 16.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 354 421 руб. 78 коп., в остальной части требований отказано.

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом правовых позиций, изложенных выше.   

Учитывая положения абзаца 2 части 1 и  части 5 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные БУ «ДЭСЗ» в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО Компания «СК»  в сумме 60 021 руб.40 коп., в связи с рассмотрением спора в суде кассационной  инстанции  в сумме 8 239 руб.06 коп. Примененная судом первой инстанции пропорция при определении подлежащих возмещению расходов  права подателя настоящей апелляционной жалобы не нарушает, предметом обжалования со стороны БУ «ДЭСЗ» не является, что также не позволяет  считать нарушенными права учреждения. 

Таким образом, с ООО Компания «СК» в пользу БУ «ДЭСЗ» подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 68 260 руб. 46 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14943/2021) общества с ограниченной ответственностью Компания «СК»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова