ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессен туки Дело № А61-1145/2021  15 июня 2023 года  

Резолю тивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2023 по делу № А611145/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Газпром», г.  Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2, с. Веселое (ОГРНИП  305151018900011, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  имущественных отношений Республики Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации местного самоуправления  Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания, г. Моздок (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, г.  Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии для государственных  нужд Российской Федерации земельного участка,  

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества  «Газпром» ФИО3 (доверенность от 21.06.2021),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром», общество,  истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с исковым  заявлением об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного  участка с кадастровым номером 15:01:0000000:1972, площадью 75 836 кв.м,  расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район,  путем прекращения права аренды ИП ФИО2 на него и установлении размера  возмещения ИП ФИО2 за прекращение права аренды указанного земельного  участка в связи с изъятием для нужд Российской Федерации в размере 182 006 руб. 40  коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требования относительно предмета спора, привлечены администрация местного  самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС  Моздокского района РСО-Алания) и Министерство имущественных отношений  Республики Северная Осетия-Алания (далее – министерство).  

Решением суда от 21.03.2023 изъят у ИП ФИО2 для государственных нужд  Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 15:01:0000000:1972,  площадью 5932, 35 кв.м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, Моздокский район, путем прекращения права аренды ИП ФИО2 на него.  Установлен размер возмещения ИП ФИО2 за прекращение права аренды  земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:1972, площадью 5932, 35  кв.м, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия -Алания, Моздокский  район, в связи с изъятием для нужд Российской Федерации в сумме 37 903 руб. на  основании комплексного заключения экспертов ООО  «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» от 02.03.2022. Также с ПАО «Газпром» в  пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 544 170, 33 руб. Суд первой  инстанции также обязал ПАО «Газпром» с момента вступления в законную силу  решения суда выплатить ИП ФИО2 возмещение за изымаемый земельный участок  с кадастровым номером 15:01:0000000:1972, площадью 5932, 35 кв.м в сумме 37 903 руб.  и убытки в сумме 544 170, 33 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана  апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить,  указывая, что истец обратился с иском об изъятии земельного участка в целях подземной  прокладки газопровода, сославшись на главу 7.1 Земельного кодекса Российской  Федерации, однако требования данной главы на случаи прокладки подземных  коммуникаций не распространяются. Просит обратить внимание на то, что  необходимость в изъятии земельного участка отсутствует, строительство газопровода  

завершено, государственные нужны удовлетворены. Ссылается на судебную практику,  согласно которой строительство газопровода возможно без изъятия земельного участка.  Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик не был  ознакомлен с новый расчетом упущенной выгоды, представленным истцом. Считает, что  расчет упущенной выгоды, сделанный истцом и принятый судом первой инстанции, не  соответствует действительности. Кроме того, предприниматель ссылается на грубое  нарушение, допущенное экспертами при проведении экспертизы, как отсутствие вызова  сторон на осмотр объекта экспертизы. Также просит обратить внимание на то, что суд  первой инстанции принял решение об изъятии земельного участка не более 0,5 га из  заявленных истцом 7,5 гектар, что свидетельствует о частичном удовлетворении  исковых требований, однако в резолютивной части на частичность в удовлетворении  иска не указано. По мнению ответчика, упущение суда при вынесении решения,  касающееся объема удовлетворённых требований имеет значение для реализации прав и  сторон при разрешении вопроса о судебных расходах.  

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Газпром» полагал, что решение суда  первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства,  пояснил, что изымаемый земельный участок не относится к категории земельных  участков, в отношении которого не допускается процедуры изъятия, согласно  положениям пункта 7 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Также  просил приобщить к материалам дела копию разрешения на строительство объекта.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела копию  разрешения на строительство объекта.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  дополнений, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 21.03.2023 по делу № А61-1145/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО «Газпром» осуществляет реализацию проекта газоснабжения федерального  значения «Магистральный газопровод Моздок-Грозный» (далее - объект), размещение  которого предусмотрено схемой территориального планирования Российской Федерации  в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта),  утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 №  816-р, приказом Минэнерго России от 20.03.2018 № 157 «Об утверждении документации  по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта  федерального значения «Магистральный газопровод Моздок-Грозный».  

В соответствии с документацией по планировке территории, объект занимает  части исходных земельных участков с кадастровыми номерами 15:01:0403002:91,  15:01:0403002:92, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером  15:01:0000000:2.  

Земельный участок с кадастровым номером 15:01:0000000:2 (единое  землепользование) относится к не разграниченной государственной собственности и  принадлежит на праве аренды ИП ФИО2 с 01.07.2006.  

Договор аренды № 209 А/3 от 28.06.2006 заключен между министерством и ИП  ФИО2 сроком на 49 лет (до 2055 года).  

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от  17.12.2018 № 1171 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд  Российской Федерации (федеральных нужд), в целях строительства объекта  газоснабжения федерального значения «Магистральный газопровод Моздок-Грозный»  подлежат изъятию части земельных участков с кадастровыми номерами  15:01:0403002:91, 15:01:0403002:92.  

В результате проведения кадастровых работ, на основании документации по  планировке территории, приказа об изъятии, с учетом положений пп.З, п.4, ст. 11.2, п.1,  2 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации, из исходных земельных участков с  кадастровыми номерами: 15:01:0403002:91; 15:01:0403002:92 (входящих в единое  землепользование с кадастровым номером 15:01:0000000:2) образован земельный  участок с кадастровым номером 15:01:0000000:1972 площадью 75 836 кв.м в  соответствующей конфигурации.  

В соответствии со статьей 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации  подготовлен и направлен ИП ФИО2 заказным письмом с уведомлением о  

вручении (письмо от 17.02.2020 № 07/013-8610) проект соглашения об изъятии  земельного участка 15:01:0000000:1972, подписанный со стороны Министерства  энергетики Российской Федерации и ПАО «Газпром», а также отчет об определении  рыночной стоимости права пользования на условиях аренды № 11-19 от 02.04.2019,  составленный ООО «Союз-Оценка» (далее - отчет).  

Согласно отчету, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды  изымаемого земельного участка составляет 182 006 руб. 40 коп.  

Проект соглашения об изъятии земельного участка получен ИП ФИО2 03.03.2020, указанный проект соглашения ИП ФИО2 не подписан. Предложений  об изменении условий проекта соглашения от ответчика не поступило.  

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО «Газпром» в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 8, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.7, 56.8, 56.10, 56.11 Земельного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», Обзором судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (014), утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014, Обзором судебной практики по делам, связанным с  изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях  размещения объекта транспорта, утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.12.2015 и посчитал, что заявленные истцом требования об  изъятии земельного участка подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что изымаемый спорный земельный  участок не относится к категории земельных участков, в отношении которого не  допускается процедура изъятия.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что  изымаемый земельный участок с кадастровым номером 15:01:0000000:1972, площадью  75 836 кв.м, образован из исходных земельных участков с кадастровыми номерами:  15:01:0403002:91; 15:01:0403002:92 (входящих в единое землепользование с  кадастровым номером 15:01:0000000:2) и поставлен на кадастровый учет 18.02.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2018  по делу № А61-3235/2016 (вступившим в законную силу 09.04.2019) удовлетворен иск  ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», ПАО «Газпром» к ИП ФИО2 о признании  сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с  

кадастровыми номерами 15:01:0403002:40 (15:01:0403002:92), 15:01:0000000:1796 и  15:01:0403002:42 (15:01:0403002:91), входящих в единое землепользование с  кадастровым номером 15:01:0000000:2, принадлежащего на праве долгосрочной аренды  ответчику, недействительными; об обязании Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия- Алания исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ вышеуказанных  участков и внести сведения о местоположении спорных участков в координатах  поворотных точек по внешним границам (координаты указаны в решении).  

Таким образом, границы единого землепользования с кадастровым номером  15:01:0000000:2 изменены уже после издания приказа об изъятии спорного земельного  участка, что не влечет невозможность реализации процедуры изъятия. Площадь  изымаемого земельного участка, на который предстоит прекратить право аренды, может  быть определена путем проведения судебной землеустроительной экспертизы.  

Суд первой инстанции в целях разрешения вопроса о фактической площади  спорного земельного участка, право аренды ответчика на которую необходимо  прекратить по причине изъятия для государственных нужд, а также для получения  актуального и объективного размера возмещения за прекращение права аренды и  убытков, подлежащих выплате ответчику назначил комплексную судебную  землеустроительно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО  «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» ФИО4 и ФИО5  

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие  вопросы:  

1) Определить фактическую площадь наложения границ земельного участка с  кадастровым номером 15:01:0000000:1972 на границы земельного участка с кадастровым  номером 15:01:0000000:2, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО2, с учетом  решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.08.2018 по  делу № А61-3235/2016;  

2) Определить рыночную стоимость права пользования на условиях аренды  изымаемого земельного участка (размер возмещения) исходя из  определенной/фактической площади;  

3) Определить размер убытков ИП ФИО2, возникающих в связи с  прекращением права аренды на изымаемый земельный участок.  

В заключении эксперта от 02.03.2022 по первому вопросу сделан вывод о том, что  фактическая площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером  15:01:0000000:1972 на границы земельного участка с кадастровым номером  15:01:0000000:2, принадлежащего на праве аренды ИП ФИО2, с учетом решения  

Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.08.2018 по делу № А613235/16 составила 5 932,35 кв.м.  

По второму вопросу в заключении от 02.03.2022 отражено, что рыночная  стоимость права пользования на условиях аренды изымаемого земельного участка  (размер возмещения) исходя из определенной/фактической площади составила 37 903,00  рубля.  

По третьему вопросу сделан вывод о том, что убытки /упущенная выгода ИП  ФИО2, возникающие в связи с прекращением права аренды на изымаемый  земельный участок равны нулю.  

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в  деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

Суд первой инстанции для получения возможности дальнейшей оценки  экспертного заключения 02.03.2022, вызвал экспертов ООО  «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» в судебное заседание для дачи пояснений.  

Оценив заключение экспертизы от 02.03.2022, с учетом пояснений экспертов  ООО «ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг» ФИО4 и ФИО5, суд  посчитал, что заключение экспертизы от 02.03.2022 соответствует требованиям статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», согласившись с выводами экспертизы по первому и второму  вопросу, в связи с чем пришел к выводу о том, что объективной стоимостью возмещения  является сумма в размере 37 903,00 руб., исходя из площади земельного участка, на  который предстоит прекратить право аренды предпринимателя - 5 932,35 кв.м (менее 1  га).  

При этом, возражения ответчика в отношении принятых экспертами методов  исследования проверены и отклонены судом первой инстанции, поскольку несогласие  ответчика с примененными методиками оценки само по себе не свидетельствует о  неполноте исследования.  

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует  о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты  экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против  выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность  используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертами  нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по  поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении, допущенным экспертами  при проведении экспертизы ввиду отсутствия вызова сторон на осмотр объекта  экспертизы не могут быть приняты во внимание.  

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд Республики Северная Осетия -  Алания уведомил стороны о проведении экспертного осмотра 07 февраля 2022 года в 1430 часов по адресу: Республика Северная Осетия, Моздокский район, Межселенные  земли (земельный участок с кадастровым номером 15:01:0000000:1972 и земельный  участок с кадастровым номером 15:01:0000000:2).  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, ответчик имел возможность участвовать при проведении  экспертизы.  

Кроме того, неучастие ответчика или его представителя при осмотре объекта  экспертизы само по себе не может повлиять на выводы, отраженные в заключении  эксперта от 02.03.2022.  

Принимая решение о размере возмещения предпринимателю упущенной выгоды  в связи с прекращением права аренды на изымаемый земельный участок, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 3, 57 Земельного кодекса Российской  Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой  позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  14.07.2018 № 305-ЭС15-7379 и пришел к следующему.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что получает доход от  выращивания озимой пшеницы, а в 2022 году - рапса, с земельного участка с  кадастровым номером 15:01:0000000:2. Представил в материалы дела расчет, согласно  которому упущенная выгода в результате изъятия земельного участка с кадастровым  номером 15:01:0000000:1972 площадью 75 836 кв.м. при выращивании озимой пшеницы  составила 21 906 290,34 руб., при выращивании рапса составила 29 909 718,40 руб.  

Истец не согласился с представленным ответчиком расчетом убытков, указав, что  им неверно указана площадь земельного участка, право аренды на который  прекращается: указана площадь - 7,5836 га вместо 0,5932 га, установленная судебной  экспертизой. Также применены устаревшие данные урожайности с 2013 по 2017 год  (применяется средняя урожайность за 5 лет). Стоимость озимой пшеницы (1800 руб./ц) и  рапса (4 000 руб./ц) завышена, документально не подтверждена. Согласно письму  

Администрации МС Моздокского района от 27.07.2022 № 5724 средняя цена реализации  озимой пшеницы - 10 220 руб./тн (1 022 руб./ц), рапса - 22 890 руб./тн (2 289 руб./ц).  Срок упущенной выгоды составил 33 года, исходя из срока окончания договора аренды,  заключенного между ответчиком и Министерством имущественных отношений РСО- Алания от 28.06.2006 № 209 А/3 (до 2055 года).  

Общество представило контррасчет убытков в виде упущенной выгоды, согласно  которому в результате изъятия земельного участка с кадастровым номером  15:01:0000000:1972 площадью 0,5932 га упущенная выгода при выращивании озимой  пшеницы составила 544 170,33 руб., при выращивании рапса составила 802 072,92 руб.  

Суд первой инстанции установил, что из расчета истца следует, что ответчик до  2055 года получал бы прибыль одновременно высаживая и озимую пшеницу, и рапс на  7,5836 га, тогда как невозможно на одной и той же площади земельного участка  одновременно выращивать несколько культур. Согласно материалам дела в аренде у  ответчика находится единое землепользование площадью 1 105 га, материалы дела не  содержат сведений какая площадь земельного участка засеивалась ответчиком, с какой  площади он получал прибыль.  

Учитывая, что ответчиком указана урожайность по рапсу только за 2022 год, суд  признал обоснованными убытки в виде упущенной выгоды в результате изъятия  земельного участка с кадастровым номером 15:01:0000000:1972 площадью 0, 5932 га в  размере 544 170,33 руб., которую ответчик мог бы получить при выращивании озимой  пшеницы.  

Доводы ответчика о необходимости определить его убытки в виде затрат на  восстановление плодородия почв на спорном участке и на проведение рекультивации  изъятого земельного участка отклоняются, поскольку изъятие земельного участка для  государственных нужд не связно с выплатой расходов на его рекультивацию и не влияет  на размер возмещения за изымаемый участок.  

Утверждения предпринимателя о том, что магистральный газопровод является  построенным и отсутствует необходимость в изъятии спорного земельного участка  верно отклонены судом первой инстанции, поскольку оценка возведенного объекта на  предмет наличия либо отсутствия у него признаков самовольной постройки не входит в  предмет доказывания в рамках данного дела.  

Кроме того, из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию истцом не получено.  

Судом первой инстанции в министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации направлен судебный запрос о  предоставлении информации о выдаче истцу разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Письмом от 23.06.2022 № 28897-МА/03 министерство строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации сообщило об отсутствии информации  о выданном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.  

Протяженность объекта «Магистральный газопровод Моздок-Грозный»  составляет 101,73 км. Техническая прокладка на изымаемом земельном участке  подземного газопровода не свидетельствует об окончании строительства объекта в  целом и не свидетельствует о достижении цели изъятия.  

Ссылка ответчика на судебную практику, согласно которой возможно  строительство газопровода без изъятия земельного участка подлежит отклонению, ввиду  следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300  утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов  (далее - Постановление № 1300).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1300 для размещения газопроводов  не требуется разрешение на строительство: нефтепроводов и нефтепродуктопроводов  диаметром DN 300 и менее, газопроводов и иных трубопроводов давлением до 1,2 Мпа.  

Согласно пункту 6.1 СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы.  Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (с изменениями № 1, 2, 3, 4),  магистральные газопроводы в зависимости от рабочего давления в трубопроводе  подразделяются на:  

класс I - при рабочем давлении свыше 2,5 до 10,0 МПа включительно; класс II - при рабочем давлении свыше 1,2 до 2,5 МПа включительно 

В соответствии с разрешением на строительство объекта: «Магистральный  газопровод Моздок-Грозный», выданным Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации 04.10.2018 № 00-000-1528-2018МС,  газопровод магистральный км 0- км 25,23 имеет следующие характеристики:  протяженность 25 181м, Ду 700 мм, давление 5,4 Мпа.  

Таким образом, магистральный газопровод, строящийся на изымаемом земельном  участке, относится к классу I и имеет давление 5,4 Мпа и не попадает под перечень  видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных  участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без  предоставления земельных участков и установления сервитутов, установленный  Постановлением № 1300.  

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный, претензионный  порядок обоснованно не принят судом, поскольку проект соглашения об изъятии  

земельного участка получен ответчиком 03.03.2020, а с иском истец обратился в суд  03.08.2021. Указанный проект соглашения расценен судом первой инстанции как  соблюдение претензионного порядка.  

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется  апелляционным судом как несостоятельный, поскольку отложение судебного  разбирательств является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при  наличии к тому достаточных оснований.  

В рассматриваемом случае предусмотренные статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного  разбирательства, как установлено ранее коллегией судей, у суда первой инстанции  отсутствовали, уважительных причин, по которым необходимо было отложить судебное  разбирательство, не имелось.  

Утверждения ответчика о том, что предприниматель не был ознакомлен с новым  контррасчетом упущенной выгоды, представленным истцом не принимается судом.  

08.08.2022 обществом посредством системы «Мой Арбитр» было направлен в суд  первой инстанции контррасчет упущенной выгоды.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.  

Ответчиком не представлены доказательства невозможности осуществления  предусмотренного частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права стороны на ознакомление с материалами дела.  

В апелляционной жалобе предприниматель также просил обратить внимание на  то, что суд первой инстанции принял решение об изъятии земельного участка не более  0,5 га из заявленных истцом 7,5 гектар, что свидетельствует о частичном удовлетворении  исковых требований, однако в резолютивной части на частичность в удовлетворении  иска не указано. По мнению ответчика, упущение суда при вынесении решения,  касающееся объема удовлетворённых требований имеет значение для реализации прав и  сторон при разрешении вопроса о судебных расходах.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат  

применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том  числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том  числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации  за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате  государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны  по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

Предмет спора по иску носит неимущественный характер, и судебные акты  приняты в пользу общества, поскольку им достигнута цель обращения в суд: размер  компенсации определен судом, в связи с чем правовые основания для  пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.  

Таким образом, неуказание судом о частичности удовлетворении иска в  рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку настоящий спор  неимущественного характера разрешен в пользу истца, а потому распределение  судебных расходов в виде компенсации обществу расходов на проведение экспертиз и  государственной пошлины осуществлено судом правильно.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия-Алания от 21.03.2023 по делу № А61-1145/2021 является законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда  первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2023  по делу № А61-1145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи М.У. Семенов  И.А. Цигельников