РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 166378/24-123-427

16 декабря 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года                     

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                            

Судьи Злобиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «Просвет» (ОРГН 1197746719983 ИНН 

<

***>),

ответчик – ФИО4, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно телекоммуникационной сети Интернет, 28.07.2023 года поступило заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании должника ООО «Просвет» несостоятельным (банкротом); определением суда от 31.07.2023 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А40- 169308/23-123-382 Б.

Определением суда от 13.12.2023 года производство по делу № А40-169308/23-123-382Б по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании должника ООО «Просвет» (ОРГН 1197746719983 ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

27.02.2024 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (ИНН 

<

***>, 107150, 

<

...>, этаж 1, комн. 1) в размере 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2024 года исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А03-3345/2024.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2024 года заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «Просвет» передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2024 года поступило исковое заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО «Просвет».   

Согласно определению от 14.10.2024 в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Просвет».  

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно телекоммуникационной сети Интернет, 14.10.2024 года поступил отзыв ФИО4.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также проанализировав систему согласующихся между собой относимых, допустимых, достоверных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств); арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями: ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013); ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.06.2013 по 29.07.2017); глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (№ 266-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 30.07.2017). 

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к вопросам отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним в соответствии с общим принципом действия закона во времени, закрепленным в п. 1 ст. 4 ГК РФ, не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования. 

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место с 2022, т.е. как после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 04.08.2023 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Заявитель в порядке ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на оснований ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель 1), ИП ФИО2 (Арендодатель 2) и ООО «Просвет» (Арендатор) 19.04.2021 года был заключен договор аренды нежилого помещения №1 (Договор аренды), согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежило помещение, расположенное по адресу: 

<

...> – Тобольская, д. 28, кадастровый номер 22:63:050255:87 общей площадью. 409,5 кв. м. Согласно п. 5.2 Договора аренды размер арендной платы составляет 240 000 руб. 

ИП ФИО1, ИП ФИО2 надлежащим образом исполнило принятые обязательства по договору, в нарушение принятых по договору обязательств на стороне ООО «Просвет» образовалась задолженность по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, по делу № А03-5425/2022 с ООО «Просвет» в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 353 195 руб. 08 коп., из них 255 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 62 106 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой и электрической энергии и 35 605 руб. 16 коп. - пени; с ООО «Просвет» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 353 195 руб. 08 коп., из них 255 483 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 62 106 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой и электрической энергии и 35 605 руб. 16 коп. - пени 

В целях принудительного исполнения решения, Арбитражным судом Алтайского края были выданы исполнительные листы.

27.01.2021 между ООО Просвет и ИП ФИО3 (SMM-агентство «2SKILLS») был заключен договор на оказание маркетинговых услуг, согласно которого исполнитель в течение действия договора оказывал услуги по ведению социальной сети для аккаунта Заказчика - @starbazz_foodhall. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг – 55 000 руб. в месяц.

ИП ФИО3 надлежащим образом исполнило принятые обязательства по договору, в нарушение принятых по договору обязательств ООО «Просвет» оказанные услуги не оплатило.

21.05.2021 года между ИП ФИО3 и ООО «Просвет» было подписано соглашение о расторжении договора оказание маркетинговых услуг от 27.01.2021 года, при этом, ООО «Просвет» признало задолженность перед ИП ФИО3 в размере 55 000 руб. и обязалось оплатить в срок не позднее 15.07.2021 года. 

ИП ФИО1, ИП ФИО2 воспользовались своим правом инициирования дела о банкротстве ООО «Просвет» и в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2023 года поступило заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании должника ООО «Просвет» несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.07.2023 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-141892/23-123-325Б.  

В связи с отсутствием доказательств наличии у ООО «Просвет» имущества, за счет реализации которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 производство по делу № А40-169308/23-123-382Б по заявлению ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании должника ООО «Просвет» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (п.п.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

 Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 18.08.2021 по 28.04.2022 года (дата внесения записи о недостоверности сведений) являлась руководителем должника ООО «Просвет». 

Приведенные положения норм права, судебная практика и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, что контролирующими должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, является ФИО4. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении N 6-П, не обращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

В рассматриваемом случае недобросовестность поведения ООО «Просвет» и подтверждается доказательствами представленными в материалы дела, а именно: в рамках дела о банкротстве ООО «ПОКОЛЕНИЕ» не представило доказательства, объясняющие причины неисполнения обязательств перед заявителем, принятых по договору займа, так и не раскрыло причин прекращения хозяйственной деятельности.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

В силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст.9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), по смыслу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (ст. 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; 

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника является следствием недобросовестного поведения контролирующих лиц, скрывающих реальное финансовое состояние подконтрольного лица от независимых кредиторов.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305- ЭС21-7572 по делу N А40-6179/2018, не следует отождествлять срок возникновения обязательства со сроком его исполнения, а также неустойка, проценты и иные финансовые санкции не подпадают под понятие обязательств, определяемых положениями п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку не являются новым денежным обязательством (ст. 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции заявителей, по состоянию на 04.03.2022 у ООО «Просвет» имелись неисполненные денежные обязательства, соответственно, обязанность у ответчика обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникла не позднее чем через месяц с даты когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то есть не позднее 04.06.2022.

В силу п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлены доказательства возникновения обязательств должника, в том числе по обязательным платежам, после даты объективного банкротства, т.е. заявителем не представлены в материалы дела доказательства наращивания ответчиком кредиторской задолженность после указанной даты - даты наступления объективного банкротства должника.

Соответственно, суд признает доводы заявителей о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве необоснованными. 

ФИО4 заявлено о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности, по мнению ответчика срок исковой давности подлежит исчислению с 21.05.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, как указывалось ранее, 21.05.2021 года между ИП ФИО3 и ООО «Просвет» было подписано соглашение о расторжении договора оказание маркетинговых услуг от 27.01.2021 года, при этом, ООО «Просвет» признало задолженность перед ИП ФИО3 в размере 55 000 руб. и обязалось оплатить в срок не позднее 15.07.2021 года. 

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 16.07.2021 года, ИП ФИО3 обратилась с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 22.05.2024 года, т.е. заявителем не был пропущен срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд приход к выводу об обоснованности заявленных требований.  

ИП ФИО3 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

ИП ФИО3 представлен расчет, в соответствии с которым размер процентов за период с 16.07.2021 года по 20.05.2024 года составил 13 393,36 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. 

На основании ст. ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО1 353 195,08 руб., а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО2 353 195,08 руб., а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО3 55 000 руб. – основной долг, 2 736 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 13 393,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16.07.2021 года по 20.05.2024 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2024 года по день фактического исполнения определения суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Злобина