ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18555/2018

г. Киров

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-Оздоровительный Комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-18555/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Банно-Оздоровительный Комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Банно-Оздоровительный Комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «БОК» МОГО «Ухта», Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью №2 от 01.09.2012, №1 от 28.02.2013, №6/2014 от 19.09.2014, №6/2015 от 17.08.2015, №7/2015 от 17.08.2015, №8/2015 от 17.08.2015 в сумме 227 178 рублей 14 копеек за период с января по ноябрь 2015 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 28.02.2019 путем подписания резолютивной части и 12.03.2019 посредством изготовления по заявлению МУП «БОК» МОГО «Ухта» от 04.03.2019 мотивированного решения, в удовлетворении  требований истца отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 24 037 рублей 75 копеек задолженности. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы суда в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договорам №6/2014 от 19.09.2014, №6/2015 от 17.08.2015, №7/2015 от 17.08.2015, №8/2015 от 17.08.2015 за ноябрь 2015 года неправильны, срок исковой давности за указанный месяц не истек по договорам №6/2014 от 19.09.2014, №6/2015 от 17.08.2015, №7/2015 от 17.08.2015, №8/2015 от 17.08.2015 с учетом того, что после предъявления претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать дней, по задолженности за ноябрь 2015 года срок давности истек 09.01.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом ответчиком представлены копии претензии от 27.07.2018, описи вложения в ценное письмо, почтового конверта, отчетов об отслеживании отправления, ответа на претензию от 17.08.2018, почтовой квитанции  от 17.08.2018 (далее – дополнительные доказательства), заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.    

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что большинство представленных документов  (копии претензии от 27.07.2018, описи вложения в ценное письмо, ответа на претензию от 17.08.2018) уже имеются в материалах дела (л.д.16-19).

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по сведениям истца в период с 2012 по 2015 годы между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем +» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Тандем +») были подписаны договоры аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью №2 от 01.09.2012, №1 от 28.02.2013. №6/2014 от 19.09.2014, №6/2015 от 17.08.2015, №7/2015 от 17.08.2015. №8/2015 от 17.08.2015.

26.07.2017 ООО «Тандем +» (ИНН 

<

***>) произвело реорганизацию в форме присоединения ООО «Тандем +» к ООО «Ресурс».

В соответствии с пунктами 4.3 договоров аренды размер арендной платы изменяется при внесении соответствующих изменений в Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество МО ГО «Ухта», утвержденной Советом МОГО «Ухта» 06.03.2008 №152, при этом согласие Арендатора на изменение, а равно как внесение соответствующих изменений в договор аренды не требуется.

Решением Совета МОГО «Ухта» от 20.11.2014 №348 «О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта», ставка арендной платы с 01.01.2015 была установлена в размере 1 770 руб. за 1 кв.м. в год общей площади сдаваемого в аренду объекта недвижимого имущества (до этого ставка составляла 1 300 руб. за 1 кв.м).

По мнению истца, размер арендной платы за арендуемые ответчиком помещения с 01.01.2015 изменился и общий размер задолженности по арендной плате составил 227 178 руб. 14 коп., в том числе:

- по договору №2 от 01.09.2012 - 79 216 руб. 37коп.;

- по договору №1 от 28.02.2013 - 5 534 руб. 01 коп.;

- по договору №6/2014 от 19.09.2014 - 85 885 руб. 25 коп.;

- по договору №6/2015 от 17.08.2015 - 1 171 руб. 74 коп.;

- по договору №7/2015 от 17.08.2015 - 1 396 руб. 00 коп.;

- по договору №8/2015 от 17.08.2015 - 53 974 руб. 77 коп.

В претензии от 27.07.2018 истец просил оплатить имеющуюся задолженность. 

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по каждому из заявленных периодов задолженности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не возражая против применения срока исковой давности, истец считает, что по требованиям о взыскании арендной платы по договорам №6/2014 от 19.09.2014, №6/2015 от 17.08.2015, №7/2015 от 17.08.2015, №8/2015 от 17.08.2015 за ноябрь 2015 года срок исковой давности не истек с учетом срока рассмотрения претензии, в период которого течение исковой давности приостанавливалось на 30 дней. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых течение срока исковой давности приостанавливается. К указанным обстоятельствам среди прочего относится соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок оплаты задолженности за ноябрь 2015 года наступил 07.12.2015 (поскольку 05.12.2015 – нерабочий день). Срок исковой давности течет с 08.12.2015. 

Положениями пункта 10.2 договоров №6/2014 от 19.09.2014, №6/2015 от 17.08.2015, №7/2015 от 17.08.2015, №8/2015 от 17.08.2015 предусмотрен срок ответа на претензию – 14 дней, на указанный период (с 03.08.2018 – дата получения претензии ответчиком, по 17.08.2018) течение срока исковой давности по требованиям истца приостанавливалось. 

С учетом указанного приостановления на четырнадцать дней срок исковой давности истек 22.12.2018, истец обратился с иском 28.12.2018, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. В связи с указанным обстоятельствами судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта, в связи с чем по изложенным в ней доводам подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 по делу № А29-18555/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Банно-Оздоровительный Комплекс» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев