4387/2017-505001(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32999/2017

18 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Корушовой И.М.,  

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал"  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Санкт-Петербургу  

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская  национальная библиотека»  

о признании незаконным решение по делу № 44-791/17 от 15.03.2017  

при участии 

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.04.2017  от заинтересованного лица – не явился, извещен  

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 25.09.2017   ФИО3, доверенность от 31.07.2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Санкт-Петербургу по делу № 44-791/17 от 15.03.2017.  

Определением от 11.07.2017 суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51  АПК РФ ФГБУ «Российская национальная библиотека».  

В судебное заседание 06.10.2017 явились представители заявителя и третьего  лица.  

УФАС, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  своего представителя для участия в судебном заседании не направило.  

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии  представителей тех же лиц.  

 В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя заинтересованного лица.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и  третьего лица, установил следующее:  

ФГБУ «Российская национальная библиотека» 21.02.2017 на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация на проведение электронного  аукциона на оказание услуг по профессиональному комплексному санитарно- гигиеническому обслуживанию помещений, уборке и санитарной очистке  прилегающих территорий, благоустройству территории, гардеробному обслуживанию,  обслуживанию текстильных изделий, стекломойным услугам и утеплению окон для  нужд РНБ (номер извещения № 0372100000517000003).  

Начальная (максимальная) цена контракта - 35 999 987,77 рублей. 

ООО «Глобал», ознакомившись с указанными извещением и аукционной  документацией 07.03.2017 года обратилось в УФАС с жалобой на положения  аукционной документации.  

УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО «Глобал» признало ее  частично обоснованной, отказав при этом в выдаче предписания об устранении в  аукционной документации нарушений Федерального закона «О контрактной  системе...».  

 Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов  недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица  неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В своем заявлении Общество указало на несоответствие выводов  антимонопольного органа нормам Федерального закона № 44-ФЗ.  

Суд полагает, требование общества не подлежит удовлетворению на основании  следующего:  

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  

коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1  Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта  закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта  закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки  указываются функциональные, технические и качественные характеристики,  эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание  объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам,  услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик обязан  использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки  стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию,  касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки,  установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными  требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не  используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и  терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование  необходимости использования других показателей, требований, обозначений и  терминологии.  

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о  закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной  системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом  указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также  значения показателей, которые не могут изменяться.  

Суд отклоняет доводы заявителя об установлении избыточных требований к  описанию объекта закупки, к компонентам или химическому составу товара, поскольку  доказательств противоречия данного описания положениям государственной  стандартизации и п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе не представлено, иного  не усматривается.  

Так же, отсутствуют доказательства того, что вышеперечисленные требования не  могут относиться к предмету закупки, соответственно Закон о контрактной системе не  устанавливает ограничений в потребностях Заказчика в данной части. Закон о  контрактной системе не устанавливает ограничений к подробности описания  потребностей Заказчика при условии соответствия требований положениям ст. 33  Закона о контрактной системе.  

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу,  что требования к товару составлены таким образом, что не влекут ограничения круга  потенциальных участников закупки.  

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе  Заказчик обязан использовать, если это возможно, при составлении описания объекта  закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию,  касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки,  установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными  требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не  используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и  терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование  

необходимости использования других показателей, требований, обозначений и  терминологии.  

Согласно доводам Заявителя, документация о закупке не содержит указания на  государственные стандарты, согласно которым сформированы требования к  материалам, используемым при оказании услуг.  

Вместе с тем, Законом о контрактной системе не предусмотрено требование о  наличии указания на государственные стандарты, используемые Заказчиком при  формировании Технического задания документации о закупке. Отсутствие указания на  государственные стандарты или иные документы технического регулирования не  свидетельствуют о нестандартности представленных в документации требований к  значениям показателей, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части подлежат  отклонению судом.  

 Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 документация об электронном аукционе наряду с  информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна  содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в  соответствии с частями 3-6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом  не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества  участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.  

Согласно доводам Заявителя, документация о закупке не содержит порядка  представления показателей, сопровождаемых знаком «.», а так же порядка определения  показателей, значения которых не могут изменяться.  

Заказчиком, в п. 10.1.2 Раздела 10 Технического задания документации о закупке  установлена инструкция по заполнению первой части заявки, согласно которой  участникам необходимо руководствоваться следующим правилом:  

«Во всех иных случаях требования к показателям товаров в настоящем разделе  Технического задания, установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и  участник закупки представляет сведения, точно соответствующие требованиям  Технического задания», что позволяет определить порядок предоставления сведений,  определенных знаком «.», а так же показатели, значения которых не могут изменяться.  

Следовательно, данный довод признается судом необоснованным. 

При вышеуказанных обстоятельствах установление заказчиком требований к  обязательной сертификации материалов, используемых при оказании услуг не  ограничивает право участников закупки на подачу заявки на участие в закупке, не  обязывает к предоставлению сертификатов в составе заявки и не препятствует  дальнейшему исполнению контракта с учетом Постановления Правительства  Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.  

Учитывая изложенное, решение УФАС законного, обосновано, оснований для  отмены указанного решения судом не установлены.  

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Корушова И.М.