АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1829/2017

г. Курган

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 112 987 руб. 04 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 34 от 28.03.2017, предъявлено служебное удостоверение,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

эксперт: ФИО3, предъявлен паспорт,

после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 34 от 28.03.2017, предъявлено служебное удостоверение; ФИО4 – директор МБОУДО г.Кургана «ДШИ им. В.А. Громова», распоряжение № 386-м от 25.08.2016, предъявлен паспорт,

от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИВ» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» (далее также – ответчик, школа искусств) задолженности по государственному контракту от 05.10.2011 № 01433200017211000006-0137775-01 в размере 1 112 987 руб. 04 коп. 

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее также – третье лицо).

В судебном заседании 06.06.2017 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований – взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» 824 680 руб. 00 коп., в том числе: 262 004 руб. - сумма задолженности по государственному контракту от 11.03.2016 № 0143300006916000008-0177004-02; 562 676 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения.

Определением суда от 03.08.2017 года производство по делу № А34-1829/2017 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика 260 651 руб. 00 коп. основного долга, 367 464 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения.

Представитель ответчика против заявленных требований в части взыскания 260 651 руб. 00 коп. возражений не заявил, против взыскания суммы неосновательного обогащения возражал. Пояснил, что выполненные работы условиям муниципального контракта не соответствуют, их выполнение истец не согласовывал, 

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 .

Документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 11.03.2016 по итогам электронного аукциона 5-ЭА № 0143300006916000008-0177004-02 стороны заключили контракт на выполнение работ по усилению двух проёмов в несущих стенах, ремонт приямка, входа в подвал, парапета, балкона, отмостки в МБДОУ ДОД города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» по адресу: 

<

...> (далее – Контракт, том 1, л.д. 53 – 58), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы в здании на объекте: выполнение работ по усилению двух проёмов в несущих стенах, ремонт приямка, входа в подвал, парапета, балкона, отмостки в МБДОУ ДОД города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» по адресу: 

<

...>, согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1), проектной сметной документации (Приложение № 2) разработанной ООО «Арт-Мозаика», смете (Приложение № 3) (пункт 1.1 Контракта).

Стоимость работ составляет 1 696 652 руб. 00 коп. Непредвиденные работы и затраты в размере двух процентов входят в стоимость работ и оплачиваются заказчиком при оформлении сторонами соответствующих документов: актов приёмки, подтверждённых заказчиком, сметы на выполнение работы, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 1.3 Контракта).

Заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объём работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключён Контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объёму работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта (пункт 1.4 Контракта).

Расчёты за выполненные работы производятся заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за фактически выполненные объёмы работ в пределах суммы, установленной в п. 1.3 настоящего Контракта по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счетам-фактурам на выполненные работы не более 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ: - дата начала работ: с даты заключения контракта; - дата окончания работ 150 (сто пятьдесят) календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ. Датой завершения работ считается дата подписания акта приёмки выполненных работ (приложение №4).

11.03.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту № 0143300006916000008-0177004-02, в соответствии с которым наименование заказчика было изменено на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» (том 1, л.д. 59).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

21.03.2016 между школой искусств и Муниципальным казённым учреждением города Кургана «Управление капитального строительства» был заключён договор, в соответствии с которым Муниципальное казённое учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» приняло на себя обязанность по осуществлению строительного контроля за выполняемыми строительными работами в здании МБОУДО г. Кургана «ДШИ им. В.А. Громова» (том 2, л.д. 98, оборот).

11.04.2016 истец проинформировал ответчика о приостановлении производства работ в связи с необходимостью доработки проекта (том 1, л.д. 164).

18.04.2016 сторонами в присутствии представителя третьего лица был составлен акт обследования, согласно которому стороны установили необходимость проведения работ, не учённых аукционными сметами (том 1., л.д. 165).

02.08.2016 (исх. № 86) ответчик обратился к истцу с просьбой о выполнении вместо исключённых объёмов работ работ, предусмотренных проектом, но не включённых в сметную документацию (том 1, л.д. 168).

01.08.2016 (исх. № 84) ответчиком в адрес Департамента социальной политики Администрации города Кургана были направлены локальные сметные расчёты № 8, № 9, № 10 для направления на проверку в МКУ г. Кургана «Управление капитального строительства» (в деле).

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 882 257 руб. 04. коп.:

26.04.2016 № 3/1 на сумму 180 016 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 113);

26.04.2016 № 4/1 на сумму 67 230 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 114);

26.05.2016 № 1/1 на сумму 16 154 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 116 – 117);

26.05.2016 № 2/1 на сумму 11 830 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 118 – 119);

26.05.2016 № 3/2 на сумму 176 113 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 120);

26.05.2016 № 4/2 на сумму 100 036 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 121);

20.07.2016 № 4/3 на сумму 6 373 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 123);

20.07.2016 № 5/1 на сумму 143 679 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 124);

20.07.2016 № 7/1 на сумму 89 195 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 125 – 127);

15.09.2016 № 1/2 на сумму 9 736 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 129);

15.09.2016 №4/4 на сумму 632 руб. 00 коп. том 1, л.д. 132);

15.09.2016 № 5/2 на сумму 40 233 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 134);

15.09.2016 № 7/2 на суму 7 097 руб. 00 коп. (том 1 ,л.д. 136);

15.09.2016 № 8/1 на сумму 33 933 руб. 04 коп. (том 1, л.д. 138).

21.10.2016 представителями сторон в присутствии представителя третьего лица был составлен акт обследования, в котором стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчётом (том 1, л.д. 178, оборот).

03.11.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 4 которого заказчик обязан принять и оплатить все выполненные объёмы работ в рамках контракта № 0143300006916000008-0177004-02 от 11 марта 2016 года. Сумма согласованных актов выполненных работ на момент расторжения контракта № 0143300006916000008-0177004-02 от 11 марта 2016 года составляет 882 257, 00 (восемьсот восемьдесят две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 00 копеек (том 1 л.д. 61, оборот).

08.12.2016 (исх. 129(том 1, л.д. 179) истцом в адрес ответчика были направлены акты о приёмке выполненных работ (КС-2):

от 20.10.2016 № 3/3 на суму 528 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 141);

от 20.10.2016 № 5/3 на сумму 22 979 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 142);

07.12.2016 № 10/1 на сумму 562 676 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 150 – 159).

В целях досудебного урегулирования спора 01.03.2017 истец обратился к ответчику с просьбой об оплате фактически выполненных по Контракту работ (том 1, л.д. 181).

Ответа на претензию в адрес истца ответчик не направил.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы, поручить которую предложил Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза». Предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1) Выполнены ли работы, указанные в актах выполненных работ:

от 15.09.2016 № 2/2 на сумму 239 553 руб.;

от 20.10.2016 № 3/3 на сумму 528 руб.;

от 20.10.2016 № 5/3 на сумму 22 379 руб.;

от 07.12.2016 № 10/1 на сумму 563 676 руб. в полном объёме?

2) Являются ли работы, указанные в акте выполненных работ от 07.12.2016 № 10/1 на сумму 562 676 руб. необходимыми для выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 11.03.2016 № 0143300006916000008-0177004-02?

3) Соответствует ли цена работ в актах выполненных работ

от 15.09.2016 № 2/2 на сумму 239 553 руб.;

от 20.10.2016 № 3/3 на сумму 528 руб.;

от 20.10.2016 № 5/3 на сумму 22 379 руб. 

от 07.12.2016 № 10/1 на сумму 563 676 руб. установленному порядку расчётов?

4) Соответствуют ли объёмы и стоимость работ, указанных в актах выполненных работ от 15.09.2016 № 2/2 на сумму 239 553 руб.;

от 20.10.2016 № 3/3 на сумму 528 руб.;

от 20.10.2016 № 5/3 на сумму 22 379 руб. сметам № 02, 03, 05?

5) Соответствуют ли объёмы и перечень работ, указанные в акте выполненных работ от 07.12.2016 № 10/1, видам и объёмам работ, указанным в Акте обследования от 21.10.2016?

Представители ответчика вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставили на усмотрение суда.

Определением от 03.08.2017 суд приостановил производство по делу, назначил по делу судебную экспертизу со сроком её проведения до 01.09.2017. Проведение экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (640000, 

<

...>, каб. 2), эксперты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объём, виды, стоимость работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2):

от 15.09.2016 № 2/2;

от 20.10.2016 № 3/3;

от 20.10.2016 № 5/3;

от 07.12.2016 № 10/1 объёмам, видам, стоимости работ, предусмотренных контрактом от 11.03.2016 № 0143300006916000008-0177004-02 «На выполнение работ по усилению двух проёмов в несущих стенах, ремонт приямка, входа в подвал, парапета, балкона, отмостке в МБДОУ ДОД города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» по адресу: 

<

...>» (далее – контракт)?

2) В случае несоответствия объёмов, видов, стоимости работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2):

от 15.09.2016 № 2/2;

от 20.10.2016 № 3/3;

от 20.10.2016 № 5/3;

от 07.12.2016 № 10/1, указать объём, виды, стоимость работ предусмотренным контрактом.

3) Какова стоимость фактически качественно выполненных на объекте: МБДОУ ДОД города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» по адресу: 

<

...> (далее – Объект) в соответствии с контрактом работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ (форма КС-2):

от 15.09.2016 № 2/2;

от 20.10.2016 № 3/3;

от 20.10.2016 № 5/3;

от 07.12.2016 № 10/1?

4) Являются ли работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 № 10/1, необходимыми для выполнения работ, предусмотренных контрактом?

5) Соответствуют ли объёмы и перечень работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 № 10/1, видам и объёмам работ, указанным в Акте обследования от 21.10.2016?

От Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» 23.10.2017, через канцелярию Арбитражного суда Курганской области, поступило экспертное заключение № 59 от 09.10.2016 (том 3, л.д. 53 -94). Определением от 26.10.2017 производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта № 59 от 09.10.2017:

1.      Акт КС-2 от 15.09.2016 № 2/2 на сумму 239 553 – соответствует Контракту.

Акт КС-2 от 20.10.2016 № 3/3 на сумму 528 руб. – соответствует Контракту.

Акт КС-2 от 20.10.2016 №5/3 на сумму 22 979 руб. – соответствует Контракту.

Акт от 07.12.2016 № 10/1 на сумму 562 676 руб. – не соответствует контракту.

2.                  Контрактом предусмотрены и должны быть предъявлены к оплате, согласно составленных экспертами сметами следующие виды и объёмы работ:

по смете № 3 акт КС-2 от 15.09.2016 № 2/2 на сумму 238 200 руб. – вход в подвал;

Акт КС-2 от 20.10.2016 № 3/3 на суму – 528 руб. – усиление стен – 1 этап; 

по смете № 2 акт КС-2 от 20.10.2016 № 5/3 на сумму 22 979 руб. – усиление стен – 3 этап;

3. Стоимость фактически качественно выполненных на объекте: МБДОУ ДОД города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» по адресу: 

<

...> (далее – Объект) в соответствии с контрактом работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ составляет 260 651 руб. (238 200 – 528 - + 22 979 = 260 651) и 367 464 дополнительные работы, не учтённые в сметах 1 – 9 (смета № 1).

4. Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 № 10/1, в соответствии со сметой № 1 на сумму 367 464 руб. являются необходимыми для выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

5. Объёмы и перечень работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 № 10/1, не соответствуют видам и объёмам работ, указанным в Актье обсдедования от 21.10.2016, а именно:

- в акте КС-2 от 07.12.2016 № 10/1 отсутствуют п.п. 1 – 7 акта обследования;

изменён объём по облицовке оконных откосов с 1,86 м2 (п. 27 акта) на 1,78 м2 (п. 42 смета № 1, КС-2)

изменён объём по устройству разуклонки уровня полов керамзитом с 1,7292 (п. 50 смета № 1, КС-2) на 1,4 м3 (п. 46 акта);

изменён объём по уборке, погрузке, вывозке мусора с 110,5тн. на 80,1тн. (п.п. 80, 81 смета № 1, КС-2) (п.п. 51, 52, 53 акта).

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта № 59 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявленные исковые требования в части взыскания основного долга по контракту соответствуют действующему законодательству. 

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных (государственных) нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец доказательства выполнения предусмотренных договором работ представил. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 260 651 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по Контракту в размере 260 651 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 367 464 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Обосновывая заявленные требования истец пояснил, что на указанную сумму им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, но необходимые для выполнения работ, Контрактом предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой (при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основная цель твёрдой цены состоит в том, чтобы максимально нивелировать для заказчика риски возможного удорожания строительства, связанного, в частности, с увеличением объёма подлежащих выполнению работ. Твёрдая цена по смыслу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объём работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с неучтённым при заключении договора подряда увеличением объёма работ, в этом случае покрываются за счёт его вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объём работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, без изменения заказчиком первоначальной цены государственного (муниципального) контракта, с учётом положений Федерального закона № 44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объёму работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечёт изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Таким образом, по смыслу приведённых норм право на увеличение объёма работ принадлежит заказчику (при согласовании с подрядчиком); реализация такого права зависит от ряда вышеназванных условий.

Судом установлено, что требование Общества о взыскании стоимости дополнительных работ (неосновательного обогащения) обосновано им тем, что выполнение данных работ было необходимо для выполнения работ, предусмотренных Контрактом, данные работы в локальный сметный расчёт включены не были, выполнение данных работ с ответчиком было согласовано.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что муниципальный заказ на выполнение дополнительных работ по Контракту не размещался.

Так как параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулирует вопросы необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подлежат применению положения параграфа 3 указанной главы о строительном подряде, а также положения Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом установлено, что Контрактом не предусмотрено, что цена Контракта является твёрдой. Согласно пункту 1.4 Контракта заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения Контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный Контрактом объём работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключён Контракт. При этом по соглашению сторон допускается изменение дополнительного объёма работ исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

02.08.2016 (исх.№86) истец проинформировал ответчика о необходимости выполнения дополнительного объёма работ, указал их виды, до направления данного письма передал ответчику и третьему лицу локальные сметные расчёты на дополнительные виды работ (том 1 л.д. 168).

Стороны не заявляли возражений о том, что работы, включённые в акты выполненных работ, предъявленные после расторжения Контракта, фактически были выполнены в период действия Контракта.

Ответчиком 01.08.2016 представленные истцом локальные сметные расчёты были направлены для согласования в Департамент социальной политики Администрации города Кургана (в деле).

Актом от 18.04.2016 стороны согласовали необходимость выполнения работ по демонтажу и монтажу дверных блоков, разборке и устройству деревянных полов, разборки перегородки из стеклоблоков, разборку бетонных крылец, разборку оконных откосов из сэндвич панелей + монтаж, разборку вентиляционных коробов, устройства бетонной подготовки, устройство полов из керамо-гранитной плитки, антикоррозийное покрытие цинковым составом всех металлических элементов поясов. (том 2, л.д. 31).

Актом от 21.10.2016 предусмотрено, что «вследствие исполнения проектных решений, по согласованию с заказчиком и строительным контролем, подрядчиком (ООО «ДИВ») были выполнены следующие дополнительные работы, не предусмотренные сметными расчётами» (том 1, л.д. 178).

Согласно заключению эксперта № 59 работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2016 № 10/1, в соответствии со сметой № 1 на сумму 367 464 руб. являются необходимыми для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Изменение видов и объёмов работ связано с не включением в акт о приёмке выполненных работ (КС-2 № 10/1) отдельных видов работ, содержащихся в пунктах 1 – 7 акта обследования, а также в связи с изменением объёма работ.

Возражая против заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, ответчик указал, что «Подрядчиком и Заказчиком было высказано намерение о расторжении Контракта (ввиду нареканий к качеству работ со стороны Заказчика, нареканий к оплате дополнительного объёма работ, которые Контрактом не предусмотрены, а также разъяснений от 05.05.2016 № 07-06/1430-Ф Департамента финансов Администрации города Кургана – контрольного органа в сфере закупок в муниципальном образовании городе Кургане об изменении существенных условий Контракта), между МБОУДО г. Кургана «ДШИ им. В.А. Громова» и Индивидуальным предпринимателем ФИО9 были заключены: договор № 01/11-2016 от 07.11.2016...» (том2, л.д. 151, оборот).

Вместе с тем, намерение расторгнуть Контракт, заключение иных договоров подряда на выполнение работ, а также разъяснение положений Федерального закона № 44-ФЗ не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, но фактически согласованных ответчиком.

В период действия Контракта ответчиком в адрес истца информация о несогласовании с его стороны выполнения дополнительных работ не направлялась, напротив, предпринимались действия по разработке и согласованию локальных сметных расчётов на дополнительные виды работ (том 2 л.д. 50, 52, 53, 61).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая положения Федерального закона № 44-ФЗ, а также пункт 1.4 Контракта суд считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, не превышающей 10% от цены Контракта в размере 169 957 руб. 75 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 130 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 80 от 27.02.2017), с учётом уточнения заявленных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 568 руб. 00 коп. 

Согласно определению суда от 20.11.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в сумме 47 500 рублей.

На основании изложенного судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 14 957 руб. 75 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Кургана «Детская школа искусств им. В.А. Громова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 260 651 руб. 00 коп. основного долга; 169 665 руб. 20 коп. неосновательного обогащения; 10 661 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 14 957 руб. 75 коп. расходов на проведение экспертизы, всего 455 934 руб. 95 коп.

Возвратить с Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 568 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко