АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4308/2019

24 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен            24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинская И. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания                       Закутней Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росагро» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306770000523026)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца  – представитель ФИО2,   по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика  (ООО «Росагро») – представитель  не явился;

от ответчика ИП ФИО1- представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росагро» по договору №73-КП-Р/18 от 14.02.2018 и индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в сумме 2916000 руб.  неустойки за период с  15.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 673596 руб.

В судебное заседание, ответчики, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. 

Вместе с тем, ООО «Росагро» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.04.2019 представило ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом представителей ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил солидарно взыскать задолженность в сумме 2916000 руб., пени за период с 15.10.2018 по 17.04.2019 в сумме 1609632 руб.

 Заявленное ходатайство судом удовлетворено, измененные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, изложив правовую позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовую позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Росагро» (далее - покупатель) заключен договор поставки №73-КП-Р/18 от 14.02.2018, согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, установленные приложением.

Согласно пункту 3 договора покупатель производит оплату товара в Российских рублях на расчетный счет поставщика. Оплата считается завершенной после зачисления на расчетный счет поставщика полной суммы по договору.

Приложением №1 от 14.02.2018 стороны согласовали количество поставляемого товара на сумму  2916000 руб., срок уплаты которого установлен до 15.10.2018.

Кроме того, 14.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее - поставщик) и ФИО1 (далее - поручитель) заключен договор поручительства №1, предметом которого  явилась обязанность поручителя отвечать перед поставщиком за неисполнение общества с ограниченной ответственности «Росагро» своих обязательств по договору поставки №73-КП-Р/18 от 14.02.2019.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с  обществом с ограниченной ответственности «РосАгро» перед поставщиком за неисполнение обязательств покупателя по договору поставки  №73-КП-Р/18 от 14.02.2019, включая полную оплату поставленного товара и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поручительство действует до момента исполнения покупателем всех своих обязательств по договору поставки. 

Во исполнение договора поставки поставщик в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росагро» поставил товар на сумму 2916000 руб., что подтверждается товарной накладной №70 от 10.04.2018 и товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами с проставлением оттисков печати.

Таким образом, истец взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Росагро» принятые на себя обязательства не исполнило, оплату полученного товара не произвело,  в связи с чем, у общества перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в общей сумме 2916000 руб.

Истцом 09.11.2018 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росагро»  была направлена претензия №114 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Кроме того, истцом 07.02.2019 на основании договора поручительства в адрес ФИО1 также направлено претензионное письмо, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гелиос». Указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиками своих обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании задолженности и неустойки  в принудительном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положением главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора поставки  истец передал обществу продукцию, являющуюся предметом спора настоящего договора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная №70 от 10.04.2018 с проставлением оттисков печатей и подписей сторон. Обществом с ограниченной ответственностью «Росагро» поставленный товар принят без замечаний по качеству и количеству в полном объеме. Однако доказательств оплаты задолженности обществом и возражений на исковое заявление относительно сумм основного долга в материалы дела не представлено.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» просило привлечь к солидарной ответственности поручителя по договору поручительства №1 от 14.02.2018 - ФИО1.

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства №1 стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение покупателем обязательств по оплате принятого товара.  

Кроме того пунктом 2.2 договора поручительства стороны установили, что основаниями ответственности поручителя в частности является: неоплата в срок покупателем принятого товара и неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.  

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 должно нести солидарную с обществом с ограниченной ответственностью «Росагро» ответственность за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, поэтому сумма 2916000 руб. подлежит взысканию солидарно с покупателя и поручителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме            1609632 руб.  за период с 15.10.2018 по 17.04.2019 (в редакции уточненных требований)  в связи с неисполнением покупателем обязательств по договору поставки.

Согласно  пункту 7 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий оплаты товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый просроченный день.  Эта обязанность возникает в том случае, если поставщик направил покупателю письменное требование об их уплате.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиками не оспаривается, в связи с чем истец начислил неустойку за период с  15.10.2018 по 17.04.2019 в сумме 1609632 руб.Кроме того, истец письменными требованиями, направленными в адрес ответчиков  указывал  на необходимость уплаты штрафных санкций за неуплату поставленного товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применив двукратную учётную ставку Банка России, полагая, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд считает установленные договорами пени в размере 0,3% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая непродолжительный период просрочки исполнения спорного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (0,3% в день), подлежащая уплате неустойка в размере 1609632 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает подлежащую взысканию пеню до 536544 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, при этом следует отметить, что размер сниженной пени не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению частично в сумме 536544 руб. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 40948  руб. по платежному поручению №000045 от 05.02.2019. 

Судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных требований составляет  45628 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45628 руб. подлежат отнесению на ответчиков, из них в сумме 40948 руб. в пользу истца и 4680 руб. в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» об уточнении исковых требований удовлетворить, принять к рассмотрению измененные исковые требования в следующей редакции: взыскать задолженность в сумме 2916000 руб., пени за период с 15.10.2018 по 17.04.2019 в сумме 1609632 руб.

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Росагро» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306770000523026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 2916000 руб., неустойку за период с 16.10.2018 по 17.04.2019 в сумме 536544 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40948 руб., уплаченные платежным поручением №000045 от 05.02.2019.

Взыскать солидарно с  общества с ограниченной ответственностью «Росагро» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) и с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306770000523026) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4680 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Б. Ширинская