1116/2023-64168(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13127/2021

17 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10445/2023) акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» на определение Арбитражного суда Омской области  от 29.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-13127/2021 (судья  Ляпустина Н.С.),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские  распределительные тепловые сети» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 №  52;  

установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск  РТС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми  заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс» (далее  – ООО «Перспектива плюс», ответчик), которые приняты к рассмотрению, возбуждены  дела № А46-13127/2021 и № А46-15756/2021.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 дела   № А46-13127/2021 и № А46-15756/2021 объединены в одно производство, делу  присвоен номер А46-13127/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников  недвижимости «Родные пенаты» (далее - ТСН «Родные пенаты», товарищество, третье  лицо).  

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать  с ответчика денежные средства за тепловую энергию, поставленную по договору  от 18.11.2019 № 3-42623-П за период с апреля 2020 года по январь 2021 года, в размере  488 994 руб. 28 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  тепловой энергии, поставленной за период с апреля 2020 года по январь 2021 года,  за период с 12.05.2020 по 07.11.2022 в размере 109 762 руб. 85 коп. и с 08.11.2022  по день фактической оплаты включительно, исходя из суммы задолженности и размера  пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу   № А46-13127/2021 исковые требования АО «Омск РТС» удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потерь тепловой энергии  за период с апреля по июль 2020 года в сумме 1 725 руб. 84 коп., пени с 12.05.2020  по 07.11.2022 в сумме 709 руб. 16 коп. и по день фактического исполнения  обязательства, а также 61 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С АО «Омск РТС»  

в доход федерального бюджета взыскано 1 801 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 по делу № А46-13127/2021  изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате потерь  тепловой энергии в сумме 6 131 руб. 12 коп., пени в сумме 2 007 руб. 27 коп., пеня,  начисленная на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения  6 131 руб. 12 коп., на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 08.11.2022 по день  фактического исполнения денежного обязательства, также 204 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по иску, 40 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении оставшейся части исковых  требований отказано. С АО «Омск РТС» в доход федерального бюджета взыскано  1 597 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

05.07.2023 ООО «Перспектива плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о взыскании с АО «Омск РТС» судебных расходов на оплату  юридических услуг в сумме 537 588 руб., а также о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 по делу № А4613127/2021 заявление ООО «Перспектива Плюс» о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на  оплату юридических услуг в сумме 205 171 руб. 20 коп. В удовлетворении оставшейся  части заявления отказано. Произведена процессуальная замена ООО «Перспектива  Плюс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  ООО «ЮФ «Паритет») в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя по делу № А46-13127/2021.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Омск РТС» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения части 2  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) и не дал оценку бездействию ответчика. По мнению АО «Омск РТС»,  при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, суд не учёл, что судебный акт принят не в пользу  ООО «Перспектива Плюс». Кроме того, истец полагает, что при применении  положений о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами  суд первой инстанции неверно определил итоговую сумму издержек, подлежащих  отнесению на истца.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Перспектива плюс»  представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что возражений  части процессуального правопреемства у общества не имеется.  

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей  ответчика и ООО «ЮФ «Паритет», надлежащим образом уведомленных о времени и  месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против  проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной  жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части разрешения вопроса  о распределении судебных расходов. В остальной части обжалуемое определение  не проверяется.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции находит обжалуемое определение по настоящему делу  подлежащим изменению.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части отказа  в удовлетворении исковых требований, ООО «Перспектива плюс» в силу частей 1, 5  статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения  судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере,  пропорциональном размеру требований, в удовлетворении которых отказано.  

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также  вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного  заявления.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ   № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 545 000 руб.  ООО «Перспектива плюс» представлены договор об оказании юридических услуг  от 18.08.2021, подписанный между ответчиком и ООО «ЮФ «Паритет» (исполнитель),  акт оказанных услуг от 09.06.2023, договор об уступке права требования от 20.06.2023,  по условиям которого ООО «Перспектива плюс» (цедент) передает,  а ООО «ЮФ «Паритет» (цессионарий) принимает право требования возмещения  судебных издержек, понесенных в рамках дела А46-13127/2021.  

Факт оказания представителем ответчика услуг истцом не опровергнут,  о недостоверности представленных ООО «ЮФ «Паритет» в подтверждение факта  несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом  не заявлено.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел  к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела  судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.  

Оценив разумность заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии  с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3  

Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1,  суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО «Перспектива плюс» о  взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в общей сумме 205 171 руб. 20  коп., исходя из следующих критериев: 5 000 руб. за подготовку отзыва, 3 000 руб.  за каждый дополнительный процессуальный документ, 10 000 руб. за каждое посещение  судебного заседания с учетом удовлетворения исковых требований в сумме 8 138 руб. 39  коп. (1,36% от заявленных требований).  

Однако, как обоснованно указано подателем жалобы, судом первой инстанции  была допущена арифметическая ошибка, поскольку из приведенного им принципа  расчета следует, что разумная стоимость судебных расходов подлежала определению  в размере 206 000 руб. (5 000 руб. – за отзыв на исковое заявление, 180 000 руб.  за 18 судебных заседаний (15 – в суде первой инстанции, 2 – в апелляционном суде,  1 – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), 21 000 руб.  за 6 процессуальных документов и 1 заявление о взыскании судебных расходов).  

С учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований по расчету  суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежало взысканию  203 198 руб. 40 коп., в том числе - 183 470 руб. 40 коп. за рассмотрение дела судом  первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.1.2023 по настоящему  делу исправлена арифметическая ошибка, допущенная в тексте определения  Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 по делу № А46-13127/2021, а именно:  вместо «судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 205 171 руб. 20 коп»  указано читать «судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 203 198 руб.  40 коп».  

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что судебный акт  апелляционным судом принят в его пользу, в связи с чем 20 000 руб. за 2 судебных  заседания не подлежали взысканию с него в пользу ответчика.  

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,  но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению  при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной  инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А46-13127/2021  принято в пользу АО «Омск РТС» в полном объеме.  

Так, в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Омской области от  07.02.2023 по делу № А46-13127/2021 истец просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме, которые с учётом последних уточнений составляли  488 994 руб. 28 коп. долга, 109 762 руб. 85 коп. пени за период с 12.05.2020 по  07.11.2022, с дальнейшим начислением с 08.11.2022 по день фактической оплаты  включительно.  

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023  по делу № А46-13127/2021 содержит мотивы отклонения доводов истца по заявленным  требованиям в полном объеме, за исключением размера потерь тепловой энергии.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного  суда Омской области от 07.02.2023 по делу № А46-13127/2021 изменено в части  задолженности по оплате потерь тепловой энергии, размер которой увеличен  с 1 725 руб. 84 коп. до 6 131 руб. 12 коп., и пени, размер которой увеличен  с 709 руб. 16 коп. до 2 007 руб. 27 коп.  

Пропорционально сумме заявленных в апелляционной жалобе требований  размер ее удовлетворения составил 1%.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований  для отнесения на истца понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  по настоящему делу судебных расходов в размере 200 руб., что составляет 1%  от разумной стоимости участия представителя ответчика в 2 судебных заседаниях  апелляционного суда стоимостью 10 000 руб. за каждое из них.  

В части 203 270 руб. 40 коп. (183 470 руб. 40 коп. за рассмотрение дела судом  первой инстанции и 19 800 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом)  понесенные ответчиком судебные расходы правомерно отнесены на истца.  

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отнесения на ответчика  понесенных расходов в связи с бездействием последнего, выразившемся  в непредставлении актов приема-передачи объектов долевого строительства  и повлекшим затягивание судебного процесса, о наличии оснований для иного  распределения судебных расходов не свидетельствуют.  

В соответствии с частью второй статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе  отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей,  если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного  судебного акта.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалами настоящего дела  не подтверждается вменяемое ответчиком истцу недобросовестное бездействие.  

Из материалов настоящего дела следует, что обращение АО «Омск РТС»  (энергоснабжающая организация - ЭО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском  было мотивировано наличием задолженности ООО «Перспектива Плюс» (потребитель)  по договору компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных  на период пуско-наладочных работ от 18.11.2019 № 3-42623-П (далее - договор)  за период с апреля 2020 года по январь 2021 года.  

Изначально АО «Омск РТС» обратилось в рамках дела № А46-8507/2021  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Перспектива плюс»  задолженности по договору за период с августа 2020 года по январь 2021 года.  

На основании указанного заявления Арбитражным судом Омской области  24.05.2021 по делу № А46-8507/2021 выдан судебный приказ.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 по делу № А468507/2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим  от ООО «Перспектива плюс» возражениями относительно его исполнения.  

В связи с изложенными обстоятельствами АО «Омск РТС» обратилось  в арбитражный суд с рассмотренным иском в рамках настоящего дела.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,  

по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем  и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному  частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче  судебного приказа не требуется.  

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении  в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного  приказа арбитражным судом.  

С учетом изложенного, ни до обращения в арбитражный суд с заявлением  о выдаче судебного приказа, ни до обращения в арбитражный суд с рассмотренным  исковым заявлением АО «Омск РТС» не направляло в адрес ООО «Перспектива плюс»  досудебную претензию с требованием об уплате задолженности.  

Доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур на оплату  начисленной задолженности в материалах настоящего дела также не имеется.  

При этом поступившие от ООО «Перспектива плюс» возражения относительно  исполнения судебного приказа от 24.05.2021 по делу № А46-8507/2021 мотивированы  прекращением действия заключенного сторонами договора в декабре 2019 года.  

Являясь лицом, подавшим заявление о выдаче судебного приказа, АО «Омск  РТС» в силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ имело право ознакомиться  с материалами дела № А46-8507/2021.  

Однако истец соответствующим правом не воспользовался. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Перспектива плюс» повторно указало  на исполнение обязательств по договору, представив в подтверждение обоснованности  своих возражений акт о подключении объекта к системе теплоснабжения по договору от  25.12.2017 № 07.112.830.17, составленным АО «Омск РТС», а также на отсутствие  сведений о порядке определения энергосбытовой компанией размера задолженности  за указанные в иске периоды.  

Впоследствии ООО «Перспектива плюс» также представило акт от 18.11.2019 №  КМИ2019-001первичного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, а после  представления АО «Омск РТС» пообъектового расчета задолженности – доказательства  передачи объектов недвижимости собственникам.  

Таким образом, являясь профессиональным участником отношений  по теплоснабжению, а также, обладая сведениями о наступлении обстоятельства,  для которого между сторонами заключен рассматриваемый договор, АО «Омск РТС» не  приняло необходимых и достаточных мер по урегулированию вопроса наличия  оснований для взыскания задолженности по договору и ее размера в досудебном  порядке.  

Более того, даже после представления ответчиком доказательств,  подтверждающих факт передачи помещений, расположенных по адресу:  

<

...>, собственникам истец продолжал настаивать  на удовлетворении исковых требований в заявленном размере без учета фактической  смены потребителей тепловой энергии, в том числе, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции.  

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей  в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого  добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10  ГК РФ), которым является общество, суд апелляционной инстанции полагает, что истец  утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности  в отношение факта принятия спорного имущества, в отличие от ответчика,  чье поведение презюмируется добросовестным, пока не доказано обратное.  

Поскольку из процессуального поведения ООО «Перспектива плюс»  не усматривается его недобросовестный характер, подателем жалобы не подтверждено  наличие предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ оснований для отнесения  на ответчика судебных расходов, несмотря на принятие в его пользу судебного акта  в размере, пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых  отказано.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи  с неправильным применением норм процессуального права, заявление  ООО «Перспектива плюс» о взыскании судебных расходов и апелляционная жалоба  АО «Омск РТС» – частичному удовлетворению.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2023 о распределении  судебных расходов по делу № А46-13127/2021 в обжалуемой части изменить.  

Взыскать с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс»  203 270 руб. 40 коп. судебных издержек.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Судья Ю.М. Солодкевич