АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

10 октября 2023 года

Дело №

А55-1160/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании   03 октября 2023 года дело по иску

Акционерного общества "ГСК "Югория"

к  Товариществу собственников жилья "Радужный-12"

Третьи лица:

1.ООО «ЕГП групп»

2.ООО «Зета Страхование»

о взыскании

при участии в заседании

от ответчика – ФИО2 по доверенности

Установил:

Акционерное общество "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Товариществу собственников жилья «Радужный-12» с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 121 130 руб.41 коп., возникшего 23.06.2021 в связи с затоплением помещений 40-48,50, 51, расположенных по адресу: 

<

...> просека, д. 155, застрахованных Обществом с ограниченной ответственностью «ЕГП ГРУПП» по договору страхования от 26.04.2021, в порядке суброгации.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены       ООО «ЕГП групп» и ООО «Зета Страхование».

В судебном заседании ответчик возражал относительно удовлетворения иска, пояснил суду что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении ООО «ЕГП групп» и ООО «Зета Страхование»  к участию в деле в качестве соответчиков, заявил ходатайство о приобщении документов (акта о проведении промывки системы канализации от 01.06.2021, докладной записки инженера ТСЖ «Радужный 12» от 23.06.2021) к материалам дела, а также выразил замечания относительно произведенного истцом расчета размера ущерба. Документы приобщены судом.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЕГП ГРУПП" и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования помещений 40-48, 50, 51, расположенных по адресу: 

<

...> просека, д. 155.

В период действия договора произошло повреждение застрахованного имущества.

Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба № 018/21-06-000002, согласно которому 23.06.2021 произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: Самарская обл., Самара г., 6-я просека, дом 155.

Согласно Распоряжения на выплату № 018/21-06-000002/01/07 от 03.09.2021 залив застрахованного имущества произошел в результате затопления канализационными стоками.

На основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества составила 121 130,41 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 121 130,41 руб., что подтверждается платежным поручением № 86993 от 09.09.2021.

13.10.2022 Акционерное общество "ГСК "Югория" направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 121 130,41 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что все коммуникации, расположенные в нежилом помещении, закрыты коробами, что делает невозможным проведение осмотра и профилактических мероприятий, о чем собственник нежилого помещения - ООО «ЕГП Групп», неоднократно предупреждался, в том числе, о неблагоприятных последствиях при непредоставлении доступа к коммуникациям, расположенным в принадлежащем ему нежилом помещении.

Кроме того, согласно доводам ответчика, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, основываясь на расчете, который подготовил работник истца, не являющийся экспертом-оценщиком и не имеющий соответствующего диплома и членства в СРО. Приложенный к исковому заявлению расчет суммы страхового возмещения на 1 листе не является экспертным заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов.

Также в письменном отзыве ответчик указывает, что согласно акту осмотра от 23.06.2021 плоттер HP Design являлся не рабочим.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая: наличие повреждений у застрахованного имущества, находящегося в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> просека, д. 155, материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте «Электронное ЖКХ», управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...> просека, д. 155, осуществляется Товариществом собственников жилья "Радужный-12".

Таким образом, ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Согласно акту осмотра от 23.06.2021, в офисном помещении (коридор) ООО «ЕГП Групп» (цокольный этаж) произошло залитие канализационными стоками из стояка под 6 строительной квартирой вследствие засора жильцами дома канализационной трубы посторонними бытовыми предметами (тряпки, остатки овощей).

Согласно докладной записке инженера ТСЖ «Радужный 12», виновное лицо, засорившее канализацию, установить невозможно, поскольку канализационный стояк проходит на всем протяжении с верхнего до нижнего этажа без разделения на квартиры.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если залив произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

В силу раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) потребитель обязан допускать представителей организации, предоставляющей коммунальные услуги (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, поскольку залитие канализационными стоками произошло из стояка, относящегося к составу общего имущества, то ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании 06.06.2023 ответчик отказался от ранее заявленного (вх. №9077 от 07.03.2023) ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем доводы ответчика о произведении расчета сотрудником истца, не являющимся экспертом-оценщиком и не имеющий соответствующего диплома и членства в СРО, отклоняются.

Также, материалами дела не подтверждается, что коммуникации, расположенные в нежилом помещении ООО «ЕГП групп» закрытые коробами, не имели технологических отверстий, позволяющих производить осмотр  и ремонт общедомового имущества.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно информации, указанной в диагностическом листе № 99/2060 от 18.08.2021 (л.д.39), в ходе диагностики/чистки плоттера HP Design JETT795 выявлены следующие неисправности: окислы по основной плате, окислы по блоку управления, неисправен адаптер шпинделя, неисправен трубопровод, ремонт признан не рентабельным. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра после затопления офисного помещения от 23.06.2021 (л.д. 15). Из изложенного следует вывод о том, что плоттер HP Design JETT795 уже был неисправен, а невозможность ремонта никак не связана с затоплением 23.06.2021.             Согласно расчету сумму страхового возмещения недвижимого имущества по убытку № 018/21-06-00002, представленному истцом (л.д. 42), стоимость плоттера HP Design JETT795 с учетом процента износа и лимита ответственности составляет 42 882 руб.

Поскольку материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между наступлением страхового случая и неисправностью плоттера HP Design JETT795, исковые требования АО ГСК «Югория» подлежат удовлетворению в сумме 78 248 руб. 41 коп., в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 2 994 руб. относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Радужный-12" в пользу Акционерное общество "ГСК "Югория" 78 248 руб. 41 коп. ущерба, а также 2 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1