20/2020-83287(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-18464/2018

г.Чита

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 28 октября 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Вант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по Санкт-Петербургу  

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 28.09.2018 № 15-08-34 как несоответствующее налоговому  законодательству в части начисления налога на добавленную стоимость в размере  18 805 068 рублей, пени в размере 3 763 492, 22 рублей, штрафа в размере 470 127, 81  рублей (приняты протокольным определением от 18.06.2020).  

при участии судебном заседании:  от заявителя –не было, извещено,  от заинтересованного лица – ФИО2, представителя по доверенности от 16.01.2020,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу -  не было, извещено,  

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Вант" обратилось в суд с  требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, которым просит признать  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  от 28.09.2018 № 15-08-34 в части начисления налога на добавленную стоимость за 2015- 2016 гг. в размере 18 805 068 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в  размере 470 127,81 руб., пени в размере 3 763 492,22 руб.  

Представитель налогового органа не согласился с требованиями общества по  доводам, изложенным в отзывах, сославшись на материалы выездной проверки.  

Рассмотрев материалы дела, и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил  следующее.  

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2  по г. Чите от 19.06.2017 № 15-08-20 в отношении общества с ограниченной  ответственностью "Вант" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную  стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с  01.01.2015 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2015 по  31.03.2017.  

13.02.2018 налоговым органом составлена справка о проведении выездной  налоговой проверки.  

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 15-08-15  от 13.04.2018 (т. 4), который получен директором общества ФИО3  

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.09.2018  на 11 часов 00 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 15-08-160 от  26.09.2018 (т. 3 л.д. 114, 109).  

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений  на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте  рассмотрения, налоговым органом принято решение № 15-08-34 от 28.09.2018 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Данным решением обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в  размере 19 036 755 руб., пени в размере 3 809 860,16 руб., а также штраф по п. 1 ст.122  НК РФ в размере 475 920 руб.; транспортный налог в размере 14 768 руб., пени в размере  2 342,65 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 369 руб.; общество также  привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в  размере 75 руб. и по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 312 руб.  

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в  УФНС России по Забайкальскому краю.  

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе   № 2.14-09/136 -юл/18383 от 05.12.2018 решение инспекции оставлено без изменений.  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке  статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные  пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в  вышестоящий налоговый орган.  

Не согласившись в вынесенным решением инспекции, общество обратилось в суд.  

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  

надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо  наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным  правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проведения  выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие в  совокупности и взаимосвязи, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между  ООО "Вант" и его контрагентом ООО "Канадский дом Тюмень".  

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленных вычетов  по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту. При этом, в части налога  на прибыль расходы налоговым органом по всем спорным операциям приняты.  

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что  договоры, заключенные между ООО «Канадский дом – Тюмень» и ООО «Вант» на  выполнение работ, являются фиктивными, составленными формально, в целях извлечения  налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Установленные  проверкой обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи доказывают факт  умышленных действий налогоплательщика, которые направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств.  Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки установлены  обстоятельства, опровергающие факт реального выполнения работ ООО «Канадский дом- Тюмень».  

В ходе выездной проверки налоговым органом установлено: 

- недостоверность представленных ООО «Вант» документов (документы,  представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат по договорам,  заключенному с ООО «Канадский дом – Тюмень» на выполнение работ, противоречивы и  не подтверждают реальное, фактическое осуществление хозяйственных операций);  

- акты о приемке услуг составлены формально и не подтверждают выполнение  работ силами и средствами ООО «Канадский дом – Тюмень»;  

- у ООО «Вант» не было необходимости в привлечении ООО «Канадский дом –  Тюмень», не имеющего персонала, техники, материалов и помещений, в то время как  ООО «Вант» имело в 2013-2016 годах соответствующую численность, а также наличие в  собственности основных средств для выполнения работ в указанных объемах  (технические средства и оборудование) и материалов;  

- работы выполнялись ООО «Вант» самостоятельно и сданы в адрес заказчиков (АО  «РЖДСтрой» и ЗАО «ЗРК «Омчак») раньше момента их выполнения ООО «Канадский  дом-Тюмень» для ООО «Вант»;  

- свидетельские показания работников ООО «Вант», осуществлявших работы  непосредственно на объектах, подтверждают, что работы выполнялись ООО "Вант".  

- денежные средства, поступающие на расчетный счет от ООО "Вант" в адрес ООО  "Канадский дом - Тюмень" обналичивались последним и переводились на счета других  организаций.  

Данные выводы инспекцией сделаны исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из оспариваемого решения, ООО "Вант" отказано в вычетах по НДС  по контрагенту ООО "Канадский дом Тюмень" на сумму 18 805 067 руб. по счетам -  фактурам, указанным на стр. 44-46 оспариваемого решения.  

Согласно представленным документам ООО "Канадский дом-Тюмень" выполняло  общестроительные и строительно-монтажные работы на двух объектах:  

- «Реконструкция станции Чита-I, Чита-II - 2 этап Забайкальской железной дороги»  (заказчик у ООО «Вант» - АО «РЖДстрой»), по данному эпизоду отказано в вычетах по  счетам - фактурам на сумму 11 726 141 руб.,  

- «Горноперерабатывающее предприятие на базе Верхне-Алиинского  золоторудного месторождения» (заказчик у ООО «Вант» - ЗАО «Золоторудная компания  «Омчак»), по данному эпизоду отказано в вычетах по счета - фактурам на сумму 7 078 927  руб.  

ООО "Канадский дом-Тюмень" (ИНН 

<

***>) создано 01.09.2008, в период с  01.09.2008 по 01.08.2014 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тюмени № 4, в период с 01.08.2014 по время проверки состояло на учете в  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3. Уставный капитал 10 000  руб. Учредителем ООО "Канадский дом-Тюмень" в период с 2015г. по настоящее время  является ФИО4. За 2016 год получал доход в ООО "Канадский дом  Тюмень" (т. 16 л.д. 49). На момент проверки адрес общества: 

<

...>.  

Транспортных средств, имущества и земельных участков за ООО "Канадский дом  Тюмень" не числится. Согласно сведениям "РИСКИ" контрагент внесен в реестр "фирм- однодневок", имеет критерии риска по данным ФИР (т. 16 л.д. 52-54).  

 В отношении ООО "Канадский дом-Тюмень" 10.05.2017 проведен осмотр  (протокол осмотра № 3744), в результате которого установлено, что по адресу: 

<

...> находится частный дом 2х этажный, на фасаде здания нет информации об  ООО «Канадский дом – Тюмень», дом огорожен забором, был совершён звонок в дверь –  никто не ответил и не вышел, на момент осмотра нахождение ООО «Канадский дом –  Тюмень» не установлено (т. 16 л.д. 55-57).  

В ходе проверки 07.04.2017 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведен  допрос свидетеля ФИО4, директора (протокол допроса № 25-17/5836 - т. 16 л.д. 58-66).  

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового  контроля, свидетель дал следующие показания.  

ООО "Канадский дом - Тюмень" фактически находится по адресу 

<

...>, ТД "Квартал". ООО "Канадский дом - Тюмень" в адрес  ООО "Вант" оказывает услуги по выполнению строительно-монтажных работ, поставку  товара не производили. Из должностных лиц ООО "ВАНТ" ФИО4 знаком с  генеральным директором ФИО3, исполнительным  директором ФИО5, заместителем ген. директора  ФИО6. Переговоры велись в основном с ФИО3 ФИО4 пояснял, что ему известно какие виды работ выполняло ООО "Вант" для  ЗАО "Омчак". На базе Верхнее-Алиинского месторождения ООО "Канадский дом -  Тюмень" выполняло бетонные работы, отделочные работы, монтаж системы отопления и  водоснабжения, прокладка инженерных сетей канализации, работы выполнялись в период  2,3 кв. 2016 года сотрудниками нанятыми ООО "Канадский Дом - Тюмень" по срочным  договорам, также привлеченные иностранные граждане (КНДР) по договорам субподряда  с ООО "ЗабайкалИнвестСтрой", было задействовано порядка сорока человек, всех  поименно назвать не смог, должности сотрудников: прораб и разнорабочие. Базу Верхнее- Алиинского месторождения посещал с целью контроля исполнения договорных  обязательств сотрудниками фирмы, постоянно не находился, приезжал на базу  периодически, в основном по субботам. Общий объем выполненных работ сотрудниками  ООО "Канадский дом Тюмень" составляет примерно около тысячи кубометров бетонных  работ, отделочных работ более двух тысяч квадратов. Собственной техники у ООО  "Канадский Дом - Тюмень" нет, в целом при выполнении работ использовалось очень  много техники, в основном арендованной или принадлежащей ООО ВАНТ. ООО  Канадский дом Тюмень выполняло следующие виды работ: (вопрос 27) работы по  строительству объектов "Наружные инженерные сети", работы по строительству объекта  

"Топливо заправочный пункт", работы по монтажу основания "Гараж подземного тягача  по этапу строительства "Нулевой цикл" участок Северный, "Гараж подземного тягача по  этапу строительства "Нулевой цикл" участок Южный, работы по строительству объектов  капитального исполнения "Главная вентиляционная установка участка "Северный",  "Главная вентиляционная установка участка "Южный". Сотрудники ООО "ВАНТ"  участвовали в указанных работах, как контролеры и механизаторы. С Яковлевым  Валерием Александровичем познакомились осенью 2013 г., в результате сотрудничества в  области строительства. Численность ООО "Канадский дом - Тюмень" составляет 3  человека: генеральный директор - Тайх Михаил Яковлевич, бухгалтер-экономист- Васильева Галина Александровна, электросварщик-Мун Вадим.  

В ходе проверки в ИФНС России № 3 по г. Тюмени направлен запрос № 15-08-1253  от 14.07.2017 о предоставлении информации в отношении ООО "Канадский дом-Тюмень"  ИНН 

<

***>. Ответ получен (вх. № 03312 от 20.07.2017) представлена информация  об ООО "Канадский дом-Тюмень" ИНН 

<

***>, а также протокол осмотра № 3855 от  29.05.2017г., согласно которого также установлено отсутствие ООО "Канадский дом -  Тюмень" по юридическому адресу 

<

...> (т. 14 л.д. 62-63).  

В ходе анализа представленных налоговых деклараций ООО «Канадский дом- Тюмень» за 2015-2016гг. установлено, что за 2015г. декларации с «нулевыми»  показателями, за 2016г. – исчислены минимальных суммы налогов к уплате.  

В ходе проверки проведен допрос ФИО3, директора  ООО "Вант" от 22.12.2017 (т. 16 л.д. 70-77) который пояснил следующее.  

В 2016 году заключались договоры с ООО "Канадский дом - Тюмень" на  строительство объектов по железной дороге и на Верхне-Алиинском золоторудном  месторождении, представители ООО "Канадский дом - Тюмень" пришли в офис ООО  "Вант" и предложили свои услуги. Представителем со стороны ООО "Канадский дом -  Тюмень" выступал ФИО4, договоры заключались в офисе ООО "Вант",  перед заключением договоров с ООО "Канадский дом - Тюмень" запрашивались устав  организации, выписка ЕГРЮЛ, копия паспорта руководителя, рекомендательные письма,  данные документы имеются у ООО "Вант", информацией о местонахождении ООО  "Канадский дом - Тюмень" в Чите не располагаю, так как все договоры и все документы  подписывались в офисе ООО "Вант". Объекты работ располагались в г. Балей и станции  Чита 1, Чита 2, работы по договорам с ООО "Канадский дом - Тюмень" фактически  выполнялись работниками ООО "Канадский дом - Тюмень". Знает ФИО8 – заместителя директора, ФИО22 - прораб на объектах.  Пояснил, что на объектах РЖД около работало около 20 чел., на ЗАО «ЗК «Омчак» также  около 15-20 чел., материалы для выполнения работ частично закупались ООО "Канадский  дом - Тюмень", частично ООО "Вант". ООО "Вант" закупало материалы у таких  организаций как: Читаглавснаб, Уралсибмет, Технониколь, Межрегионстрой, для  выполнения работ требовались автомобильные краны, погрузчики, экскаватор, данная  техника принадлежала ООО "Вант", но иногда ООО "Канадский дом - Тюмень"  выполняли работу на своей технике, где брали ему неизвестно, для выполнения данных  работ специальных разрешений не требуется, но у ООО "Вант" и ООО "Канадский дом -  Тюмень" имеются свидетельства СРО, со стороны ООО "Вант" принимали работы  ФИО9 и Червяк Дмитрий отчество не помню – инженеры  производственно-технического отдела ООО "Вант", расчеты осуществлялись  перечислением на расчетный счет. Родственником ФИО4 не является,  познакомился с ФИО4, когда он пришел в офис ООО "Вант" и  предложил услуги ООО "Канадский дом - Тюмень". Для выполнения работ по договорам,  заключенным с АО «РЖДСтрой» и ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» привлекались  и другие субподрядчики, такие как ООО «ЗабТЭМ», ООО «Транскомплектэнерго», ООО  «Оптсервис», также большая часть работ выполнена работниками ООО "Вант",  привлечение субподрядчиков согласовывалось с АО «РЖДСтрой» и ЗАО «Золоторудная  

компания «Омчак», обычно направляли письмо с просьбой согласовать привлечение  субподрядчиков, на данный момент взаимоотношений с ООО "Канадский дом - Тюмень"  нет.  

28.12.2017 проведен повторный допрос ФИО4 – руководителя  ООО "Канадский дом - Тюмень" (протокол допроса № 15-36-330 от 28.12.2017г. -т. 16 л.д.  78-84), который пояснил: является генеральным директором ООО "Канадский дом -  Тюмень", юридический адрес ООО "Канадский дом - Тюмень": 

<

...>, фактический адрес: в период с 01.01.2015г. по сентябрь 2016г. г. Чита, 

<

...>, в период с сентября 2016г. по настоящее время: ул. Новобульварная,  д. 36, офис 301. Также ФИО4 дал следующие пояснения.  

 ООО "Канадский дом - Тюмень" в период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.  осуществляло строительство различных зданий и сооружений, численность варьируется в  зависимости от объемов работ: в 2015г. до 15 чел., в 2016г. -30 чел., в настоящее время  около 30 чел, заместитель директора – ФИО8, прораб по  читинским объектам – ФИО22, прораб – ФИО10, бухгалтер – ФИО7. Открывал расчетные счета  в банках: АТБ, Промсвязьбанк, Забсибкомбанк, в АТБ производил снятие наличных  денежных средств, которые расходовались на хозяйственные нужды в незначительных  суммах, в период 2015-2016гг. формально получал доход в ООО "Канадский дом -  Тюмень", в действительности часть заработной платы тратил на нужды предприятия. С  ООО "Вант" договоры заключались, первый в декабре 2015г., остальные в первой  половине 2016г., договоры на строительство железнодорожных объектов, а также на  развитие золоторудного Верхне-Алиинского месторождения, подписывал данные  договоры, из представителей ООО "Вант" при заключении и подписании договоров  участвовали ген. директор ФИО3 и исполнительный директор  ФИО5, подписание договоров происходило в офисе ООО  "Вант", объекты работ - Станция Чита-1, станция Чита-2, такие как вокзал станции Чита-1,  золоторудное месторождение – Балейский район, фактически работы на данных объектах  выполнялись работниками ООО "Канадский дом - Тюмень", по рабочим затрудняется  указать ФИО, официально данные работники были трудоустроены ООО "Канадский дом -  Тюмень", НДФЛ удерживался из заработной платы работников, сведения 2-НДФЛ  подавались в налоговую № 3 по Тюменской области. Для выполнения работ ООО  "Канадский дом - Тюмень" привлекало ИП ФИО11 для строительства фасада здания  вокзала станции Чита-1, привлекалось ООО «Чхолсан» по привлечению рабочих  Северной Кореи, ОАО «РУС» - арендовали инвентарную опаловку, поясняет, что скорее  всего еще какие то привлекались организации и ИП, какие пояснить не смог. Были  объекты где ООО "Вант" предоставляло материалы, также были объекты где и мы  предоставляли материалы, поставщики – ООО «РСК» бетон, ООО «Мечелсервис»  металлопрокат и арматура, ОАО «Читаглавснаб» различные материалы, ООО  «Технониколь», ООО «Коммунальник» -сантехнические материалы, ООО «СБ Альфа» г.  Иркутск – фасадная касета, керамогранит и другие, по большей части технику для  выполнения работ предоставляло ООО "Вант", но также и была техника арендованная  ООО "Канадский дом - Тюмень" у частных лиц, пояснить у кого не смог. У ООО  "Канадский дом - Тюмень" имеются допуски СРО для выполнения строительных работ.  Со стороны ООО "Вант" принимали работы ФИО5 –  исполнительный директор, также ФИО6 – заместитель  директора ООО "Вант", документы, подтверждающие финансово-хозяйственную  деятельность ООО "Канадский дом - Тюмень" хранятся в ООО «Бизнес Актив» - ул.  ФИО12, 13, офис 401.  

По требованиям инспекции в ходе проверки были истребованы документы ИП  ФИО11 и ООО «Чхолсан». (т. 51) Не смотря на то, что указанные лица представили  акты выполненных работ, договоры, счета - фактуры, акты сверок, платежные поручения  

по оплате по отношениям с ООО Канадский дом Тюмень, налоговый орган не принял во  внимание данные документы со ссылкой на отсутствие справок по форме КС-2, КС-3.  

Налоговый орган в показаниям ФИО4 и ФИО3 усмотрел  противоречивый характер исходя: из дат знакомств; сотрудников, которые принимали  выполненные работы; численности работающих в ООО Канадский дом Тюмень.  

Проверяя показания ФИО4 по фактическому адресу работы общества  "Канадский дом-Тюмень" налоговым органом осуществлен осмотр помещения, что  подтверждается протокол осмотра от 01.02.2018 № 15-43-1 (т. 51 л.д. 30-32) по адресу 

<

...>. Инспекцией в ходе осмотра установлено, что  по данному адресу расположено офисное здание, офис 301 расположен на 3 этаже, дверь в  офис закрыта на момент осмотра, ФИО13, пояснил, что является собственником  офиса 306, и что в офисе 301 постоянно находятся люди и этот офис является рабочим и  есть оргтехника, но какая организация находится в данном офисе ему неизвестно. Про  ООО "Канадский дом - Тюмень" не слышал. В момент осмотра вывесок или иных  указателей о местонахождении по данному адресу ООО «Канадский дом-Тюмень» не  обнаружено.  

Налоговым органом в целях проверки показаний ФИО4 по работникам:  ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО7 проведен ряд мероприятий в ходе  которых установлено следующее.  

Согласно сведений из центра обработки данных (т. 16 л.д. 85-87) ФИО8, ФИО22, ФИО10 не получали  официально доход в ООО "Канадский дом-Тюмень", а значились в иных организациях.  

ФИО7 в своих показаниях (протокол допроса № 15-3623 от 09.02.2018 - т. 16 л.д. 88-93) пояснила, оформилась в ООО "Канадский дом -  Тюмень" для того чтобы не потерять стаж, трудовой договор не заключался, подписывала  такие документы как приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, при этом  фактически не работала в данной организации, в период с июня 2016г. по осень 2017г.  ФИО4 переводил на пластиковую карту ФИО7 денежные средства в  размерах 30 000, 100 000, 150 000 рублей, данные денежные средства снимала с карты и  отдавала ФИО4, на что есть подтверждающие документы –  квитанции от приходного кассового ордера. Про деятельность общества пояснить ничего  не смогла.   

09.02.2018 проведен допрос ФИО6 (протокол допроса   № 15-36-22 - т. 16 л.д. 94-99), который пояснил, что с января 2015г. по июль 2016г.  работал руководителем проектов в СМТ № 15 АО «РЖДСтрой», в обязанности входило –  контроль выполнения СМР подрядными организациями и работниками СМТ № 15. С  июля 2016г. по настоящее время работает заместителем директора по строительству в  ООО "Вант", в обязанности входит организация работы с подрядными организациями и с  работниками ООО "Вант" при выполнении работ на объектах РЖД. С ФИО3  познакомился в процессе выполнения ООО "Вант" работ на объектах РЖД, в период с  01.01.2015г. по 31.12.2016г. ООО "Вант" осуществляло строительство ЖД вокзала и  станции Чита 1, строительство подземного перехода станции Чита 2, Поста ЭЦ Станции  Чита 2. Заказчиками у ООО "Вант" являются СМТ № 15 – генеральный подрядчик,  заказчик – ДКРС Чита. При выполнении работы в ООО "Вант" подчинялся ФИО3  ООО "Вант" выполняло работы и самостоятельно и с привлечением субподрядных  организаций – ООО «Квазар», ООО «Канадский дом-Тюмень», ООО "Вант" имело  возможность выполнить работы своими силами, но для соблюдения сроков строительства  были привлечены дополнительные ресурсы. Свидетель пояснил, что в процессе  строительства ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» он не принимал участия, среди  работников фактически выполнявших работы на объектах по договорам, заключенным с  АО «РЖДСтрой» указал следующих лиц: ФИО4 – руководитель ООО "Канадский дом  

- Тюмень", Васильев Е.Е. – заместитель руководителя ООО "Канадский дом - Тюмень",  Лобарев Б.Н. – руководитель ООО «Квазар», Тихонов Н.И. – главный инженер ООО  «Квазар», Шадунок Д.А. – руководитель «Читаавтомост». Среди работников ООО  "Канадский дом Тюмень" знакомы Тайх М. Я. и Васильев Е. Е., остальных по именам не  помнит. Наобъектах от ООО "Кавнадский дом Тюмень" выполняло работы в зависимости  от объема и сложности 30-40 человек. ООО «Квазар» выполняло работы – связь,  электрика, ООО "Канадский дом - Тюмень" – общестроительные работы и отделочные  работы и специализированные работы (вентиляция, кондиционеры и т.д.), ООО  «Читаавтомост» - специальные работы, связанные с мостами и переходами, ООО "Вант"  выполняло общестроительные работы, земляные работы, специальные работы – верхнее  строение теплосети (канализация, ливневая канализация), монтаж конструкций. Для  выполнения работ по договорам между ООО "Вант" и ООО "Канадский дом - Тюмень"  требовалась специальная техника, основная часть техники принадлежала ООО "Вант" и  некоторые виды техники предоставляло ООО "Канадский дом - Тюмень", такие как  самосвалы, погрузчики, автокран небольшой. В случаях когда техника принадлежала  ООО "Вант" работали на ней сотрудники ООО "Вант", чья техника использовалась было  обусловлено в договорах субподряда. Между ООО "Вант" и ООО "Канадский дом -  Тюмень" заключались договоры субподряда и договоры оказания услуг, по условиям  договоров субподряда – материалы предоставлялись ООО "Канадский дом - Тюмень", но  в случаях когда ООО "Канадский дом - Тюмень" не могли поставить какие либо  материалы, ООО "Вант" предоставляло данные материалы, по условиям договоров  оказания услуг – материалы предоставлялись ООО "Вант". ООО "Вант" материалы  закупались у таких организаций как: Читаглавснаб, и иркутские и новосибирские  поставщики. Крапивкин принимал работы от ООО "Канадский дом - Тюмень",  расписывался в таких документах как: акты освидетельствования скрытых работ и акты  рабочих комиссий (КС-14).  

12.02.2018г. проведен допрос ФИО8 (протокол допроса  б/н от 12.02.2018 - т. 16 л.д. 104-108), который пояснил, что в период с 01.01.2015г. по  настоящее время является заместителем генерального директора в ООО "Канадский дом -  Тюмень", в должностные обязанности входил контроль за работой на строительных  объектах, юридический адрес ООО "Канадский дом - Тюмень" ему неизвестен,  фактический адрес – с 2015 по 2016г. г. Чита, Каштак, воинская часть, 238 проулок.  Трудовой договор заключался, зарплату получал в размере 30 000 руб., НДФЛ  удерживался или нет ему неизвестно, Тайх отдавал денежные средства наличными на  руки. Также был трудоустроен в СМТ № 15 филиал АО «РЖДСтрой» в 2016г. период  работы – 1 месяц, размер заработной платы – 50 000 руб., должностные обязанности в  СМТ № 15 – мастер, начальник участка, вел полностью весь контроль за строительством,  совмещал работу таким образом: в ООО "Канадский дом - Тюмень" брал отпуск без  содержания и в это время выполнял работу в СМТ № 15 АО «РЖДСтрой». Заказчиками  работ у ООО "Канадский дом - Тюмень" являлись: ООО "Вант" в 2015г., Министерство  обороны – в 2015г. В 2015-2016гг. ООО "Канадский дом - Тюмень" выполняло работы на  следующих объектах: Вокзал Чита-1, Пост ЭЦ – Чита-2, подземный переход Чита-2, Мост  на ул. Полины Осипенко, кроме данных объектов не было больше строительства. Как  пояснил свидетель ФИО8 его работа заключалась в контролировании качества  строительства на станциях Чита 1, Чита 2, работники ООО "Канадский дом - Тюмень"  находились в должностном подчинении у ФИО8, но назвать ФИО он не смог, так  как не помнит. Пояснил, что численность ООО "Канадский дом Тюмень" не известна,  среди работников знает ФИО22 – прораба. ООО "Вант" ему  знакомо – являлось заказчиком у ООО "Канадский дом - Тюмень", ФИО3 знаком,  познакомил ФИО17 – бывший сотрудник ООО "Вант". Между ООО  "Вант" и ООО "Канадский дом - Тюмень" знает, что заключались договоры по  строительству вокзала, поста ЭЦ и больше ему неизвестно. Работы по договорам между  

ООО "Вант" и ООО "Канадский дом - Тюмень" выполнялись корейскими работниками,  ООО "Канадский дом - Тюмень" нанимало фирму, которая предоставляла корейских  рабочих, назвать фирму не смог, кроме того привлекались такие организации как Алюком  – окна, ООО «Рус» - опаловка, кроме данных фирм не привлекались больше  субподрядные организации. Назвать ФИО работников, фактически выполнявших работы  на объектах по договорам между ООО "Вант" и ООО "Канадский дом - Тюмень" не смог.  Пояснил, что у ООО "Канадский дом - Тюмень" не было своей техники, но для работ по  договорам между ООО "Канадский дом - Тюмень" и ООО "Вант" техника была  необходима, ООО "Канадский дом - Тюмень" брало технику у ООО "Вант", ООО «РУС».  Не смог пояснить какая организация предоставляла материалы для выполнения работ по  договорам между ООО "Вант" и ООО "Канадский дом - Тюмень", ответственным лицом в  ООО "Канадский дом - Тюмень" не был, не расписывался ни в каких документах, кем со  стороны ООО "Канадский дом - Тюмень" сдавались работы, а со стороны ООО "Вант"  принимались работы назвать не смог.  

В ходе проведения выездной проверки от ИФНС России № 9 по г. Москве  получен ответ на запрос (т. 16 л.д. 109-111), по которому представлены: договоры,  дополнительны соглашения, акты о приемке выполненных работ КС-2, акты о приемке  выполненных работ КС-2 корректировочные, справки о стоимости выполненных работ  КС-3, акты сверки, счета-фактуры, платежные поручения по взаимоотношениям между  АО "РЖДСтрой" и ООО "Вант .  

Согласно договору субподряда от 16.06.2014 № 15-14/СП-153 по выполнению  работ на объекте «Реконструкция ст. Чита 1, Чита 2 – 2 этап Забайкальской железной  дороги», договору от 06.05.2016 № 15-16-01-1627 на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ст. Чита 1, Чита 2 – 2 этап  Забайкальской железной дороги», договору от 28.07.2016 № 15-16-01-3441 на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция ст. Чита 1, Чита 2 –  2 этап Забайкальской железной дороги», договору от 27.10.2016 № 15-16-01-5454 на  выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство корпуса  ПТОЛ на ст. Забайкальск», договору от 28.11.2016 № 15-16-01-6291 на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Чита 1,  Чита 2 в Читинском транспортном узле Забайкальской железной дороги», заключенных  между ОАО «РЖДстрой» в лице исполняющего обязанности управляющего СМТ № 15 -  филиал ОАО «РЖДстрой» и ООО «Вант» (т. 47-48) определено, что ООО «Вант» обязан  получить у «РЖДстрой» письменное разрешение на привлечение для выполнения работ  субподрядной организации (организаций) или иных лиц, предварительно направив  «РЖДстрой» соответствующий запрос, и предоставить вместе с запросом в отношении  привлекаемой субподрядной организации или иных лиц, заверенные копии следующих  документов: лицензии и/или свидетельство СРО о допуске к определенному виду работ;  учредительные документы; свидетельство о государственной регистрации юридического  лица; свидетельство о постановке на налоговый учет; а также иные документы,  необходимые для определения соответствия привлекаемой для выполнения работ по  договорам субподрядной организацией.  

В ИФНС России № 9 по г. Москве направлено поручение от 20.11.2017 № 55742 об  истребовании у АО «РЖДСтрой» документов по согласованию привлечения ООО «Вант»  субподрядных организаций для выполнения работ. В ответ представлено письмо (исх. от  19.12.2017 № 15-05/25111), в котором АО «РЖДСтрой» сообщает, что в адрес  обособленного подразделения СМТ-15 АО «РЖДСтрой» писем о согласовании 3-х лиц от  ООО «Вант» не поступало (т. 16 л.д. 68-69).  

09.02.2018 проведен допрос ФИО18 – управляющего СМТ № 15 филиала  АО «РЖДСтрой» (протокол допроса от 09.02.2018 № 15-36-24 - т. 16 л.д. 100-104),  который пояснил, что ООО «Вант» ему знакомо, являлось субподрядчиком СМТ № 15, с  ФИО3 познакомился при заключении договоров субподряда, договоры  

заключались на строительство объектов станции Чита 1, Чита 2, ПТОЛ Забайкальск,  ПТОЛ Карымская. Со стороны ООО «Вант» договоры подписывались Яковлевым В.А.,  заказчиком данных работ у СМТ № 15 являлось – Дирекция комплексной реконструкции  и строительства. СМТ № 15 согласовывало привлечение ООО «Вант» таких  субподрядчиков, как ООО «Канадский дом – Тюмень» и ООО «ЗабТЭМ», однако, ООО  «Вант» имело возможность как самостоятельно выполнить работы, так и с привлечением  субподрядных организаций.  

Относительно взаимоотношений между ООО "Вант" и ООО "Канадский дом  Тюмень" по выполнению работ на объекте Горноперерабатывающее предприятие на базе  Верхне-Алиинского золоторудного месторождения» (заказчик ЗАО «Золоторудная  компания «Омчак») налоговым органом установлено следующее.  

В ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение от 15.12.2017 № 56455 об  истребовании документов у ЗАО «Золоторудная компания «Омчак», ответ получен (исх.  от 09.01.2018 № 05-17/25091 - т. 16), с которым представлены договоры, дополнительные  соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о  приемке выполненных работ КС-2, акты сверки, акты о приеме-передаче объектов ОС,  журнал платежных поручений, согласие на привлечение субподрядчиков, журналы КПП,  свод выполненных работ, полученных услуг и материалов от ООО «Вант», журнал учета  выполненных работ (внутренний сводный документ) (т. 49, 50).  

В качестве видов работ по договорам подряда были следующие: монтаж  инженерных сетей, выполнение земляных, бетонных, монтажных работ, разработка,  выемка, уплотнение грунта, выполнение строительно-монтажных работ.  

Согласно всем представленным ЗАО «Золоторудная компания «Омчак» (Заказчик)  договорам подряда, заключенным с ООО «Вант» (Подрядчик), следует, что приобретение  материалов, задействование необходимой техники и оборудования входит в стоимость  договоров и в обязанности Подрядчика. Подрядчик имеет право привлекать к  выполнению работ третьих лиц (субподрядные организации) при условии письменного  согласования их с Заказчиком.  

В ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение от 15.12.2017 № 56455 об  истребовании документов у ЗАО «Золоторудная компания «Омчак», в соответствии с  которым представлены документы по взаимоотношениям между ЗАО «Золоторудная  компания «Омчак» и ООО «Вант». Представлены договоры, дополнительные соглашения  к договорам, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке  выполненных работ, кроме этого представлено письмо по согласованию привлечения  ООО «Вант» субподрядных организаций визуально идентичное представленному ООО  «Вант». Также представлены журналы КПП за III, IV кварталы 2016 годы и I квартал 2017  года, согласно которым зафиксировано движение транспортных средств с указанием  марки а/м, гос.номера, принадлежности, ФИО водителя, времени въезда и выезда, и  примечания. В данных журналах пребывание работников ООО «Канадский дом –  Тюмень» на территории базы не зафиксировано.Таким образом, представленные  документы носят недостоверный характер.  

Из анализа, представленных АО «РЖДСтрой» и ЗАО «Золоторудная компания  «Омчак» документов, а также в сравнении с документами по взаимоотношениям между  ООО «Вант» и ООО «Канадский дом – Тюмень» выездной налоговой проверкой  установлена сдача работ ООО «Канадский дом – Тюмень» в адрес ООО «Вант», позже  сдачи ООО «Вант» работ в адрес заказчиков. Например: работы выполненные на  Горноперерабатывающем предприятии на базе Верхне-Алиинского золоторудного  месторождения, объект - Главная вентиляционная установка. Участок Северный сданы  ООО "Канадский дом - Тюмень" в адрес ООО "Вант" по акту о приемке договора б/н от  05.07.2016г., при этом, ООО "Вант" данные работы сданы в адрес ЗАО «ЗРК «Омчак» по  акту о приемке выполненных работ б/н от 03.05.2016 (период работы: 01.04.2016г. -  03.05.2016г.), в рамках договора № 04-16 от 01.04.2016г. Аналогично работы по  

отоплению по объекте Пост ЭЦ сданы ООО "Канадский дом - Тюмень" в адрес ООО  "Вант" по акту о приемке выполненных работ б/н от 20.09.2016г. (период работы:  01.07.2016-20.09.2016), в рамках договора № 014 от 17.06.2016г., при этом, ООО "Вант"  данные работы сданы в адрес АО «РЖДСтрой» по акту о приемке выполненных работ №  3 от 30.04.2016г. (период работы: 01.04.2016г. - 30.04.2016г.), в рамках договора 15-14/СП- 153 от 16.06.2014г.  

Из чего налоговым органом сделан вывод, что работы выполнялись ООО «Вант»  самостоятельно и сданы в адрес Заказчиков (АО «РЖДСтрой» и ЗАО «ЗРК «Омчак»)  раньше момента их выполнения ООО "Канадский дом-Тюмень" для ООО «Вант».  

Также налоговым органом установлено, что из большей части актов  освидетельствования скрытых работ, представленных ООО «Вант», следует, что  фактически работы выполнены ООО «Вант». Все доходы получены ООО «Вант» только  от выполнения работ на объектах АО «РЖДстрой» и ЗАО «ЗРК «Омчак», следовательно,  все работники ООО «Вант» были задействованы на данных объектах.  

Анализ представленных ООО «Вант» актов о приемке выполненных работ,  выставленных ООО «Канадский дом – Тюмень», установлено, что все работы выполнены  с использованием материалов ООО «Канадский дом – Тюмень».  

Согласно условиям договоров, заключенных между ООО «Вант» и ООО «Канадский  дом – Тюмень», предусмотрено наличие у ООО "Канадский дом-Тюмень" специальной  техники для выполнения работ, при этом какая-либо специальная техника у ООО  «Канадский дом – Тюмень» отсутствовала, у третьих лиц не арендовалась. Из  предусмотренных в договорах объемов работ ООО "Канадский дом-Тюмень" в силу  специфики своей деятельности должно было располагать существенным штатов  сотрудников, помимо директора, которые бы осуществляли те или иные трудовые  функции, которые один человек (директор) фактически не сможет выполнить.  

Кроме того, согласно представленному ООО «Вант» общему журналу работ (КС-6)  по объекту - реконструкция станций Чита 1, Чита 2 в Читинском транспортном узле  Забайкальской железной дороги ст. Чита 2 – 5 этап, пост ЭЦ (реконструкция поста ЭЦ,  пристройка к посту ЭЦ), установлено, что начиная с 09.02.2016 ежедневно по 12.11.2016  происходит сдача выполненных работ руководителем ООО «Канадский дом – Тюмень»  ФИО4  

Аналогично по общему журналу работ по объекту - реконструкция станций Чита 1,  Чита 2 в Читинском транспортном узле Забайкальской железной дороги ст. Чита 1 – 1  этап, вокзал, также ежедневно начиная с 09.03.2016 по 12.11.2016 происходит сдача  выполненных работ также руководителем ООО «Канадский дом – Тюмень» – ФИО4  

Одновременно в указанный период ООО «Канадский дом – Тюмень» выполняло  работы по другому объекту - Верхне-Алиинское золоторудное месторождение Балейский  район, Забайкальский край, где акты о приемке выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ подписаны также руководителем ООО «Канадский дом –  Тюмень» – ФИО4  

При этом, визуально подпись ФИО4 в общих журналах работ отличается от его  подписи в протоколе допроса от 28.12.2017 № 15-36-330.  

Из чего инспекцией сделан вывод, что руководителем ООО «Канадский дом –  Тюмень» ФИО4 не могли быть подписаны документы (общие журналы работ по  объекту – РЖД, и акты о приемке выполненных работ – ЗАО «ЗРК «ОМЧАК»),  подтверждающие сдачу выполненных работ одновременно на разных объектах, поскольку  данные объекты территориально удалены друг от друга (г. Чита и г. Балей).  

В ходе выездной проверки налоговым органом проанализированы расчетные счета  ООО «Канадский дом – Тюмень», по которым установлено частичное обналичивание  денежных средств на пластиковые карты руководителей организаций (ООО «КРК» ИНН  

<

***>, ООО «Проектпромстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Инком» ИНН 

<

***>,  ООО ТСК «Стройпроект» ИНН 

<

***>, ООО «Олимп» ИНН 

<

***>, ООО «МП  

ВЭСП» ИНН 7536135958, ООО «Гранд Мастер» ИНН 0326541968, ООО СК «Магнат»  ИНН 7536153756), а также транзитное перечисление денежных средств между группой  организаций. Также налоговым органом установлено, что при перечислении денежных  средств между указанными организациями использовались одни IP-адреса.  

Кроме перечислений в адрес проблемных организаций ООО "Канадский дом -  Тюмень" перечисляло денежные средства в адрес других реальных организаций. Однако  налоговый орган посчитал, что данные перечисления не являются достаточными для  осуществления хозяйственной деятельности в заявленных объемах. Также в отношении  ООО «Канадский дом-Тюмень» установлено отсутствие расходов на ведение  хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата  арендованных транспортных средств, складских помещений, на заработную плату  работникам и другие расходы).  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Канадский дом-Тюмень» не мог самостоятельно выполнить работы в адрес ООО «Вант»,  в связи с отсутствием численности работников, отсутствием трудовых, технических и  материальных ресурсов для осуществления комплексов работ по договорам, отсутствием  складских, офисных помещений.  

Согласно данным АСК НДС-2 налоговым органом проведен анализ формирования  источника возмещения НДС по заявленным ООО «Канадский дом – Тюмень» в 2016 году  налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость. Общая сумма заявленных  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 29 531 350 руб., при  этом сумма заявленных вычетов по проблемным контрагентам составила 25 033 792 руб.  или 84,76 % (ООО «ПСО Забайкалья» - 34,49 %, ООО «Проектпромстрой» - 15,00 %, ООО  «КРК» - 14,40 %, ООО ТСК «Стройпроект» - 10,18 %, ООО «Олимп» - 5,43 %, ООО  «Инком» - 2,37%, ООО СК «Магнат» - 1,63%, ООО «Гранд Мастер» - 1,26%).  

Для опровержения или подтверждения выполнения работ третьими лицами, на  основании выписок по операциям на расчетных счетах и книг покупок ООО «Канадский  дом-Тюмень» направлены поручения об истребовании документов и требования о  представлении документов контрагентам данной организации.  

 При этом часть контрагентов не подтвердили взаимоотношения с ООО «Канадский  дом-Тюмень»: такие как ООО «Металлснаб», ООО «Завод окон «КБЕ- Гарантия», ПАО  «Территориальная генерирующая компания № 14», ИП ФИО19, ООО  «Энергокомплект», ИП ФИО20, ООО «Электросила».  

По контрагентам ИП Орлов, ООО "Чхолсан" ООО «Технохолдинг», АО «РУС»,  ООО «Испытательная лаборатория Винтер», ООО «Алюком», «Стройпрогресс», ООО  «Раквон», АО «ПКФ «Наладка» взаимоотношения с ООО "Канадский дом Тюмень"  подтверждены, однако налоговым органом не приняты по причине несопоставления с  работами, переданными в адрес ООО "Вант".  

По большинству контрагентов установлен закуп ООО "Канадский дом Тюмень"  товарно - материальных ценностей, однако налоговым органом сделан вывод о том, что  закупленные товары не использовались при выполнении работ в адрес ООО "Вант".  

По контрагенту ООО "ПСО Забайкалье" установлен факт отсутствия перечисления  денежных средств.  

В результате вышеуказанного анализа налоговый орган считает, что источник  возмещения НДС не сформирован.  

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  проведены допросы работников ООО «Вант», непосредственно осуществлявших работы  на объектах в 2016 году, которые однозначно подтвердили, что ООО «Канадский дом- Тюмень» не осуществляло работы в адрес ООО «Вант».  

Так, в ходе допроса ФИО21 (протокол допроса б/н от 16.07.2018) пояснил, что  работал водителем в ООО «Вант» в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года,  работал на территории Золоторудной компании в сторону Балея, работы на объекте  выполняли работники Московской организации – Омчак, а также работники ООО «Вант»,  

ООО «Канадский дом-Тюмень» не знакомо, никогда не слышал такого названия, не знает  и никогда не встречал таких физических лиц как Тайх М.Я., Вубазов А.А., Акулинкин  В.В., Мун В.В.  

В ходе допроса ФИО24 (протокол допроса б/н от 26.07.2018) пояснил, что  работал в ООО «Вант» мастером строительных работ в период с 20 марта 2016 года по 20  апреля 2016 года, в обязанности входило ведение журналов качества, выполнение  геодезических работ, выполнял работу мастера, т.е. геодезические работы на объектах  станции Чита-1 (подготовка к строительству виадука – пешеходного перехода), и станции  Чита-2 (расширение путей), ООО «Вант» выполняло работы на объектах самостоятельно –  своими силами, работы выполнялись только гражданами РФ – русской национальности,  ООО «Канадский дом-Тюмень» – слышал такое название, никакого отношения к данной  организации не имеет, ФИО4 ему знаком, пытался устроиться в ООО «Канадский дом- Тюмень», на объектах где он работал ООО «Канадский дом-Тюмень» не осуществляло  работы, ФИО22, ФИО10, ФИО23 ему не знакомы, впервые слышит такие  имена.  

ФИО25 в ходе допроса (протокол допроса от 19.09.2018 № 2.7/1- 51/56)пояснил, что работал механиком в ООО «Вант» в 2016г., занимался контролем за  выполнением работ, ООО «Канадский дом-Тюмень», ФИО4, ФИО22,  ФИО10, ФИО23 ему не знакомы.  

Таким образом, работники ООО «Вант» поясняют, что ООО «Канадский дом- Тюмень» не выполняло работы на объектах, также им не знакомы ФИО4  (руководитель ООО «Канадский дом-Тюмень»), ФИО22, ФИО10, ФИО23  (работники, на которых сослался ФИО4 при допросе в ходе выездной налоговой  проверки).  

Выездной налоговой проверкой установлено, что саморегулируемой организацией  «Лучшие технологии строительства» выдавалось ООО «Канадский дом-Тюмень»  свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.11.2012 № 724. ООО  «Канадский дом-Тюмень» прекратили членство АС СРО «Лучшие технологии  строительства» 29.10.2015 в соответствии со ст. 55.7 ч. 1 п. 2 ГрК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод, что все  вышеперечисленные факты в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности  хозяйственных операций между ООО «Вант» и ООО «Канадский дом-Тюмень», что  влечет отсутствие предоставление вычетов по НДС.  

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в проверяемый  период ООО "Вант" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы,  налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения  НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая  уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная  на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением  налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога,  исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога,  восстановленного в соответствии с настоящей главой.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные  данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных  

прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах  выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу  Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются  счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  РФ от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать  однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. По правилам ст. 313 НК РФ для целей налогообложения  принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей  бухгалтерского учета.  

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть  указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за  все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная  покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок. В силу п. 6 ст. 169 НК РФ  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо  иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с п. 2 ст. 169  НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на  добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при  соблюдении следующих условий:  

- товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления  

операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21  Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет;  

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям  статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной  строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со  статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".  

В Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано на то,  что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3  Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению  публичного интереса.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового  вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения  права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171,  172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность  хозяйственных операций.  

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как  невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с  учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что,  делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не  только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых  документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений  налогоплательщика и его контрагента.  

Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов  необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений,  содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и  реальность совершения хозяйственных операций.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что  при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении  налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом  будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из  условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало  или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся  руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было  указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не  декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее  имени.  

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе  приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям  делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность  контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о  том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что  соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей  реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых  обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.  

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана  необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной  операцией с конкретным контрагентом, либо неосмотрительности налогоплательщика в  выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах  недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской  деятельности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468- О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное  подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет  риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к  вычету соответствующих сумм налога.  

В проверяемом периоде ООО "Вант" заключало договоры с АО РЖДстрой (т.  47,48) и с ЗАО "Золоторудная компания "Омчак" (т. 49,50,59), согласно которым ООО  "Вант" обязуется выполнить комплекс строительно - монтажных работ на объектах  

«Реконструкция станции Чита-I, Чита-II - 2 этап Забайкальской железной дороги» и  «Горноперерабатывающее предприятие на базе Верхне-Алиинского золоторудного  месторождения».  

В целях исполнения своих обязательств ООО "Вант" к выполнению  вышеуказанных работ на объектах привлекло по договорам подряда (т. 6, 15, 10) ООО  "Канадский дом Тюмень".  

В обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость  заявителем в отношении контрагента ООО "Канадский дом "Тюмень" представлены  договоры, счета – фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки КС - 2, КС-3, журналы выполненных работ, книги покупок, продаж.  

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что выполнение работ по  договорам подряда силами ООО "Канадский дом Тюмень" невозможно, поскольку  

данный контрагент не имел численного состава работников, у него отсутствовали  трудовые, технические и материальные ресурсы для осуществления комплексов работ по  договорам, не было подтверждающих документов по допускам к определенным видам  работ, представленные документы в обоснование затрат носят формальный характер,  имеют противоречия в заполнении.  

При этом, налоговый орган считает, что у ООО "Вант" не было никакой  необходимости в привлечении ООО "Канадский дом Тюмень" для выполнения работ,  поскольку ООО "Вант" само имело в рассматриваемый период соответствующую  численность работников, технические и материальные средства, оборудование,  позволяющие исполнить свои обязательства перед АО РЖДстрой и ЗАО "Золоторудная  компания "Омчак" без привлечения третьих лиц.  

Оценив материалы проверки, представленные документы, заслушав лиц,  участвующих в деле, суд считает выводы налогового органа преждевременными  частично в связи со следующим.  

В обоснование своих доводов о том, что ООО "Канадский дом Тюмень" на объектах  не работало в 2016 году, а ООО "Вант" самостоятельно выполняло работы на спорных  объектах, инспекция ссылается на показания свидетелей ФИО24 (т. 4 л.д. 137-141), ФИО21 (т. 4 л.д. 133-136),  ФИО25 (т. 34 л.д. 28-35).  

Суд к показаниям указанных свидетелей относится критически, поскольку они носят  предположительный характер оценки деятельности ООО "Вант" в силу отсутствия у  свидетелей полных сведений по численности и использованию оборудования и  транспортных средств, а также объектам выполнения работ. Так, ФИО24 на  вопрос о том, что известно ли на каких объектах выполняло работы ООО "Вант" в период  с 01.01.2015 по 31.12.2016, отвечает, что на станции Чита-1, Чита-2 и где - то еще был  объект за городом, точно не знает. Точно ФИО работников, выполняющих работы на  объектах назвать не смог. Дает пояснения как выглядит внешне ФИО4, но при этом  утверждает что он ему не знаком и никогда с ним не встречался. Свидетель ФИО21  работал в ООО "Вант" водителем с марта 2016 по сентябрь 2016 года, тогда как  хозяйственные операции между ООО "Вант" и ООО "Канадский дом Тюмень" были в 1, 2,  3, 4 квартале 2016 года. В связи с чем, суд допускает, что водитель мог не знать всего  объема выполняемых работ как по количеству привлекаемых людей так и по  использованию оборудования и техники. Данный свидетель пояснял, что ему не известно  на каких объектах ООО "Вант" выполняет работы, поскольку сам работал на территории  Золоторудной компании в сторону Балея, занимался перевозкой грунта с места на место.  Кроме того, не смотря, что он работал в ООО "Вант", получал доход, он не знает ФИО3 (директора). Свидетель ФИО25 на вопрос 10 пояснил, что не знает на каких  объектах ООО "Вант" выполняло работы, чья техника использовалась ему не известно  (вопрос 17), также на большинство вопросов не смог дать пояснений.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что налоговый орган показания  вышеуказанных свидетелей принимает без каких либо оговорок, не усматривает в их  показаниях какой - либо неполной информации, тогда как к показаниям самих  руководителей ООО "Вант" (ФИО3), ООО "Канадский дом "Тюмень" (ФИО4), а также ФИО6 (заместителя директора ООО "Вант" по строительству),  ФИО8 (заместителя директора ООО "Канадский дом Тюмень"), ФИО18 (управляющего филиала АО "РЖДстрой") относится критически и находит в их  показаниях незначительные, по мнению суда, противоречия (даты знакомств, количество  работающих, по транспортным средствам и пр.).  

В таком подходе к оценке показаний свидетелей суд усматривает со стороны  налогового органа фрагментарный характер в целях выборочного подтверждения позиции  инспекции. Все свидетели: ФИО3, ФИО26, ФИО8, ФИО18 подтверждают сам факт знакомства с ФИО4, не отрицают, что работы ООО  "Канадский дом Тюмень" выполнялись. При этом, данные свидетели указывают в своих  пояснениях какие лица (прорабы) еще были задействованы при выполнении работ. Суд  

также отмечает, что Тайх М. Я. два раза вызывался на допрос в качестве свидетеля, не  уклонялся от дачи показаний, он давал свои пояснения, которые в общем соответствуют  пояснениям иных свидетелей. Кроме того, прорабы ООО "Вант" не были допрошены, а  они являются теми лицами, которые владеют информацией по выполнению работ.  

При этом, показания свидетеля ФИО7 судом во внимание не  принимаются, поскольку хоть она и настаивает на том, что не работала в ООО "Канадский  дом "Тюмень", значилась формально, вместе с тем, получала денежные средства  28.04.2016, 23.05.2016, 02.06.2016, 18.07.2016, 28.07.2016, 25.08., 09.09.2016, 21.09.2016,  04.10.2016, 28.10.2016, 11.11.2016, 29.11.2016, 19.12.2016, 27.12.2016 (т. 51 л.д. 52, 54, 55,  59, 61, 65, 67, 68, 69, 72, 73, 75, 76,77). Суд считает, что перечисление денежных средств  на постоянной основе на протяжении длительного времени исключает формальность  взаимоотношений между свидетелем и обществом.  

Оценив движение денежных средств по расчетному счету ООО "Канадский дом  Тюмень" (т. 51) суд не усматривает транзитного характера. Напротив, материалами  встречных проверок (т. 37, 44, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41,42,43) большинство контрагентов  подтверждают факт взаимоотношений с ООО "Канадский дом Тюмень" (ИП Орлов, ООО  "Чхолсан", АО "РУС", ООО "Раквон", АО ПКФ "наладка", ООО "Региональная  строительная компания" Сантехэлектромонтаж», ООО «Региональная строительная  компания», ООО «Данко-экспресс», ООО «Армада», ООО «Коммунальник», ООО  «Сибтрейд», ООО «ПК «Эталон плюс», ООО «ТД Петровский» ООО «Теплосервис  комплект», ИП ФИО27, ООО «Электроснаб», АО «Читаглавснаб», ООО «Сталь- Сервис», ООО «Промтех», ООО «Мир», ООО «Альбатрос», ИП ФИО28, ООО  «Комкон», ООО «Сибирский бизнес-Альфа», ООО «Региональная строительная  компания», ООО «Дальстрой», ООО «Интек-Восток», ИП ФИО29, ИП ФИО30  ООО «Тепло Сибирь», ООО СТК «Сибирь», ООО «Капиталстрой», ООО ЧСК  «Спецмонтажстрой», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП Ёлгин К.С.), что по  мнению суда исключает отнесения ООО "Канадский дом Тюмень" к категории фирм  "однодневок". Кроме того, общество уплачивало налоги и страховые взносы.  

Договором от 09.11.2016 (т. 35 л.д. 27-35) между ООО "Забайкальская Клининговая  компания" и ООО "Канадский дом Тюмень" предусмотрены услуги по комплексной  уборке помещений вокзала ст. Чита после ремонтных работ. Между сторонами составлен  акт выполненных работ, произведена оплата. Данное обстоятельство также  свидетельствует, что ремонтные работы на объекте «Реконструкция станции Чита-I, Чита- II - 2 этап Забайкальской железной дороги» контрагентом проводились.  

При этом, суд обращает внимание, что большинство организаций подтвердило свои  отношения и хозяйственные операции с ООО "Канадский дом Тюмень".  

В материалы дела заявителем представлено Постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 01.05.2019 (т. 65), согласно которому установлено, что  при анализе выписок по расчетным счетам ООО "Канадский дом Тюмень"  осуществлялись перечисления в адрес организаций и предпринимателей, которые не  вызывают сомнений в фактическом осуществлении предпринимательской деятельности,  подтвержден факт финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "Канадский дом  Тюмень". Встречными проверками в отношении контрагентов ООО "Канадский дом  Тюмень" подтверждена реализация товаров (работ, услуг), при этом относящихся именно  к осуществлению строительных работ. В ходе следственных действий сделан вывод о  реальности осуществления ООО "Канадский дом Тюмень" финансово-хозяйственной  деятельности и выполнении обществом работ для ООО "Вант".  

В материалы дела представлены Общие журналы выполненных работ  «Реконструкция станции Чита-I, Чита-II - 2 этап Забайкальской железной дороги»  «Реконструкция станции Чита-I, Чита-II - 2 этап Забайкальской железной дороги»,  заверенные Государственным управлением федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (т. 21, т. 17 л.д. 2-45, т. 22 л.д. 3-54, т. 64 л.д. 137- 142, т. 62, т. 63). Данные журналы содержат сведения о выполненных работах с указанием  дат их выполнения, наименования, выявленных нарушениях, подписи лиц и др. Данные  журналы сшиты и скреплены печатью органом государственного строительного надзора  

(например, т. 21 л.д. 87,140), что исключает их поддельный формат.  

В подтверждение выполнение работ в материалы дела представлены договоры,  справки КС - 3, КС-2, счета - фактуры (т. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) акты  освидетельствования скрытых работ, подписанные инспекторами ДКРС-Чита филиал  ОАО "РЖД" ФИО33, руководителем проекта СМТ-15 филиала АО "РЖДстрой"  ФИО17, представителем "Забайкалжелдорпроект" филиала "Росжелдорпроект  ГИП Мельником Ю. В., исполнительным директором ООО "Вант" ФИО5,  директором ООО "Канадский дом Тюмень" ФИО4 (т. 17 л.д. 64-151, 18, 19, 20),  журналы учета выполненных работ (т. 33), журналы рабочей документацией (сметы) (т.  60, 61, 64).  

Одним из доводов налогового органа является тот факт, что ООО "Вант", по мнению  инспекции, могло без привлечения ООО "Канадский дом Тюмень" выполнить работы  перед своими заказчиками, поскольку располагало трудовым ресурсом и  производственными мощностями.  

Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее. Согласно штатному  расписанию ООО «Вант» за 2016 год, представленного налоговым органом, специалистов,  непосредственно выполняющих строительные работы в ООО «Вант», имелось  незначительное количество (т. 27-32). В основном состав работников состоит из  управленческого персонала, большой штат водителей, охранников. Каменщиков в 2016  году значится только один, строителей вообще в штатном расписании нет.  

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Вант» предоставило письменные  документы, подтверждающие согласование с заказчиками привлечения субподрядных  организаций, в том числе ООО «Канадский дом «Тюмень».  

Свидетель ФИО18, который в период выполнения работ являлся первым  заместителем управляющего, а затем управляющим СМТ № 15 филиала АО «РЖДСтрой»  подтвердил данное обстоятельство.  

Ответ головной организации АО «РЖДСтрой» (т. 16 л.д. 69) о несогласовании  субподрядных организаций напрямую противоречит представленным документам и  показаниям свидетеля. При этом, материалы дела содержат протокол согласования (т. 3  л.д. 64) о том, что филиал АО "РЖДстрой" согласовывает с ООО "Вант" стороннюю  организацию - ООО "Канадский дом Тюмень". Вместе с тем, налоговый орган не  принимает во внимание это согласование, а учитывает только ответ головной  организации, которая не находилась на месте выполнения работ на объекте. При наличии  двух ответов (головного офиса и филиала) налоговый орган не разрешил возникшие  сомнения в согласовании.  

Кроме того, в рамках судебного разбирательства заявителем представлено  экспертное заключение от 05.12.2019 (т. 65 л.д. 2-26) по определению трудозатрат  строительных работ по договорам строительного подряда, заключенных ООО "Вант" с  ООО "Канадский дом Тюмень". По результатам экспертизы установлено, что всего  количество рабочих с учетом трудоемкости чел/часов должно быть не менее 961, тогда  как согласно справке - расчету (т. 59 л.д. 149) ООО "Вант" непосредственно занятых при  производстве работ количество человек было всего 358. Таким образом, необходимым  количеством работников ООО "Вант" не обладало, поэтому имелась необходимость в  привлечении сторонней организации.  

Доводы инспекции о том, что имеются противоречия у ООО "Канадский дом  Тюмень" по справкам 2-НДФЛ и количеству работающих, а также о несоответствии дат  по принятию работ судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут  служить основанием для отказа в вычетах по НДС. Кроме того, по датам несовпадения  периода выполнения работ по актам с ООО «Канадский дом -Тюмень» и с заказчиками,  заявитель пояснил, что в основном все работы субподрядчика принимались и  подписывались акты только после того, как их примет заказчик. Данный подход  мотивирован, что если заказчик какие то виды работ не примет, то подрядчик должен  будет их переделать (доделать, исправить).  

Ещё одним обстоятельством, на которое ссылается налоговый орган в отношении  отсутствия реальности хозяйственной операции, является отсутствие у контрагента  основных средств, имущества, транспортных средств и численности (работников).  

Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку, с учётом норм  гражданского законодательства юридическое лицо (предприниматель) может  осуществлять предпринимательскую деятельность для получения прибыли, при этом, не  имея складских помещений, численности и основных средств путем заключения  различных договоров. Отсутствие в собственности у общества транспортных средств не  означает невозможность исполнения обязательств общества по исполнению договоров  субподряда. Доказательств отсутствия у контрагентов на ином праве, нежели на праве  собственности, автотранспорта и имущества, а также невозможности привлечения  работников на основании гражданско-правовых договоров для выполнения обязательств  по договору поставки, налоговым органом в материалы дела не представлено. Ссылка  налогового органа на то, что отсутствуют расходы по расчетному счету на текущую  деятельность судом не принимается, так как взаиморасчеты по договорам между  сторонами возможны не только путем перечисления денежных средств на расчетные  счета, но и иными способами (например, внесение денежных средств в кассу в  установленном размере, взаимозачет обязательств, уступка права требование и др.).  

В своих показаниях общество ссылалось на адрес работы "Канадский дом-Тюмень"  

<

...>. Инспекцией в ходе осмотра установлено, что  по данному адресу расположено офисное здание, офис 301 расположен на 3 этаже, дверь в  офис закрыта на момент осмотра (т. 51). ФИО13, пояснил, что является  собственником офиса 306, и что в офисе 301 постоянно находятся люди и этот офис  является рабочим и есть оргтехника, но какая организация находится в данном офисе ему  неизвестно. Про ООО "Канадский дом - Тюмень" не слышал. В момент осмотра вывесок  или иных указателей о местонахождении по данному адресу ООО «Канадский дом- Тюмень» не обнаружено.  

Суд считает, что данный протокол осмотра не исключает возможности нахождения  общества по данному адресу. Осмотр начат в 09 часов 46 минут, закончен 10 часов 03  минуты. При этом данная организация является коммерческой, что допустимо начало  работы в более позднее время. При этом, налоговый орган имея показания ФИО13 о том, что помещение рабочее, повторно в другое время осмотр не провел.  

Относительно довода инспекции об отсутствии у контрагента допуска СРО, суд  отмечает следующее. Выездной налоговой проверкой установлено, что саморегулируемой  организацией «Лучшие технологии строительства» выдавалось ООО «Канадский дом- Тюмень» свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые  оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 15.11.2012   № 724. ООО «Канадский дом-Тюмень» прекратили членство АС СРО «Лучшие  технологии строительства» 29.10.2015 в соответствии со ст. 55.7 ч. 1 п. 2 ГрК РФ.  Следовательно, ООО «Канадский дом-Тюмень» не имело право выполнять работы в  отсутствие допусков саморегулируемой организации к их выполнению.  

Заявитель пояснил, что при оформлении документов ему предоставляли сведения по  допускам. В открытом доступе с целью проверки наличия допусков СРО (как например  сервис Выписка из ЕГРЮЛ) такой информации нет.  

Между тем, суд приходит к выводу, что в отсутствие допуска СРО работы ООО  "Канадский дом Тюмень" были выполнены. За отсутствие допуска СРО предусмотрена  административная ответственность, в связи с чем, суд считает, что отсутствие допуска не  может влиять на право возмещения НДС.  

Суд считает, что ООО "Вант" при заключении договоров с ООО "Канадский дом  Тюмень" проявлена должная осмотрительность, путем удостоверения в  правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве  юридического лица. При этом довод инспекции, что выписки из ЕГРЮЛ датированы  позже заключения договоров судом не принимаются, поскольку сервис по проверке из  

ЕГРЮЛ является общедоступным и формальное распечатывание выписки из него не  является обязательным. Стороне достаточно зайти на сайт налогового органа и  удостовериться что общество является действующим, не находится в стадии ликвидации,  банкротстве. Кроме того, заказчиком АО "РЖДстрой" данный контрагент был  согласован. Также, суд отмечает, что расчеты произведены безналичным путем,  проверены и приняты фактически выполненные работы.  

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды  как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не  имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет  действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли  затраты налогоплательщика.  

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком  операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя  доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание  формального документооборота (п. 9 постановления) должно быть доказано, что  приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в  действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен  налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).  

Представленные налоговым органом документы в материалы дела свидетельствуют о  наличии обстоятельств, подтверждающих, что ООО «Канадский дом - Тюмень» в  действительности является реальной, осуществляющей деятельность организацией.  Движение по расчетному счету в оплату товаров (работ, услуг) подтверждает реальное  осуществление деятельности. О наличии трудовых ресурсов свидетельствуют показания  свидетелей. Факт того, каким образом ООО «Канадский дом - Тюмень» строит свою  деятельность, не может влиять на налоговые обязательства ООО «Вант».  

Возможности и обязанности проверять контрагентов второго и третьего звена у  заявителя отсутствуют. Претензии инспекции к контрагентам контрагента на  правомерность применения обществом налоговой выгоды влиять не могут, поскольку  возлагают тем самым на налогоплательщика дополнительные обязанности, не  установленные законом, в связи с чем, довод об источнике возмещения НДС в данном  случае не принимается.  

Оценив представленные в материалы дела договоры, счета - фактуры, товарные  накладные, общие журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых  работ, показания ФИО4, ФИО22, ФИО6, ФИО34, ФИО3, ФИО18, результаты экспертизы, постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела, данные по проверкам в отношении контрагентов, данные расчетных  счетов суд приходит к выводу, что ООО "Канадский дом Тюмень" в адрес ООО "Вант"  выполнялись работы на объектах «Реконструкция станции Чита-I, Чита-II - 2 этап  Забайкальской железной дороги».  

В части выполнения работ на объекте «Горноперерабатывающее предприятие на  базе Верхне-Алиинского золоторудного месторождения» ЗАО "Омчак" суд считает, что  материалами дела не подтверждаются выполнение указанных работ в заявленных  объемах, отсутствуют соответствующие перечисления по расчетному счету на  выполнение заявленных работ, в связи с чем, суд соглашается с выводами налогового  органа в данной части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую  централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и  сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления)  

в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему  Российской Федерации иных обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее -  Положения), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах,  является Федеральная налоговая служба (ФНС России).  

Согласно пункту 4 Положения ФНС России осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими  федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и  государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными  организациями.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами подтверждено,  что заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, в связи с чем, именно в полномочия  (обязанности) этой инспекции входит восстановление нарушенных прав (устранение  допущенных нарушений прав и законных интересов) заявителя в соответствии с  заявленными требованиями с учетом пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и пункта 6  Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации».  

В ходе судебного разбирательства сторонами представлен поэпизодный расчет  доначислений, по арифметике у сторон разногласий не возникло.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу  Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №  15-08-34 от 28.09.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость в  размере 11 726 141 руб., пени по нему в размере 2 346 773,78 руб., штрафа по п. 1 ст.  122 Налогового кодексе РФ в размере 293 154,22 руб. признать недействительным и  противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.  

В остальной части иска отказать. 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт- Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  общества с ограниченной ответственностью "Вант".  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.  Чите в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000  руб., уплаченной платежным поручением № 2577 от 07.12.2018.  

Обеспечительные меры, принятые судом по определению от 10.12.2018, отменить.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Бронникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.07.2020 23:36:16

 Кому выдана Бронникова Елена Александровна