АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5825/2019

г. Петропавловск-Камчатский

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  

Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2011 № 252/А в сумме 146 463,17 рублей; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 778 305,16 рублей 

 

при участии:

от истца:

ФИО2  – представитель по доверенности от 02.09.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

 не явились, 

 

установил:

Елизовский муниципальный район в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, Управление) обратился в суд иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, Общество) задолженности и пеней по договору аренды земельного участка от 20.05.2011                 № 252/А в общей сумме 146 463,17 рублей, а также  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 778 305,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, при надлежащем извещении, не обеспечил участие в судебном заседании полномочного представителя. 19.08.2019 в арбитражный суд поступили письменные возражения, согласно которым ответчик просит применить срок исковой давности. К судебному заседанию ответчик направил письменные возражения, согласно которым полагает, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость арендной платы. По мнению ответчика, договор аренды до настоящего времени не расторгнут. Кроме того, считает, что размеры взыскиваемой суммы задолженности и процентов являются не соразмерными.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2011 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (Арендодатель по договору) и Обществом (Арендатор по договору) заключен договор аренды земельного участка № 252/А (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить во временное  пользование Арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:05:00101074:42, местоположение: Камчатский край, р-н Елизовский,                          п. Нагорный, площадью 2000 кв.м.; участок предоставляется для строительства автомобильной мойки (на три рабочих места).

В соответствии с пунктом 2 договора Арендодатель передает земельный участок Арендатору при подписании настоящего договора в состоянии пригодном для использования в целях, указанных в пункте 1.1. настоящего договора. Данный пункт имеет силу передаточного акта.

Срок аренды земельного участка установлен с 15.04.2011 по 15.04.2016 включительно (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что размер арендной платы устанавливается ежегодно протоколом расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

Арендная плата вносится ежегодно не позднее 1-го числа 1-го месяца от начала следующего года (пункт 5.2. договора). 

В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае изменения в течение года ставок арендной платы (в связи с изменением законодательства, а также других причин, повлекших изменения условий пользования земельным участком), размер арендной платы может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке без дополнительного согласования с Арендатором. 

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы на каждый день просрочки.

По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении в силу пункта 6.2.7 договора Арендатор обязуется передать Арендодателю все производимые на арендуемом земельном участке улучшения, согласованные с Арендодателем, составляющие принадлежность земельного участка и неотделимые без вреда для земельного участка.

08.04.2019 Управление направило Обществу уведомление № 1094/3 о прекращении действия договора аренды, а также акт сверки взаиморасчетов и протокол расчета арендной платы на дату прекращения договора.

22.05.2019 в адрес Общества направления претензия № 1615/2, в которой Управление указало о наличие долга по арендной плате и начисление пени, предложив в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии уплатить возникшую задолженность.

Поскольку ответчик задолженность не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013                       № 12790/13 изложена правовая позиция, согласно которой плата за фактическое использование земельного участка подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, что обусловлено невыполнением обязанности по надлежащему оформлению на этот участок прав собственности или аренды. 

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. 

Таким образом, использование лицом земельного участка без законных на то оснований влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за пользование, размер которой определяется по правилам об аренде.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт передачи ответчику и пользования ответчиком земельным участком                       по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы в установленный договором срок. 

При этом срок действия договора, установленный в пункте 3.2 договора, истек 15.04.2016. Истец письмом от 08.04.2019 № 1094/3 уведомил Общество о прекращении договора аренды от 20.05.2011 № 252/А, указав, что арендатор земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства находящиеся на правое собственности, вправе однократно заключить договор аренды для завершения их строительства срок до 3-х лет. Вместе с тем доказательства, свидетельствующие  о заключении Обществом такого договора, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Поскольку, исходя из материалов дела, Арендодатель выразил свою волю на отказ от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, ссылка ответчика о том, что договор до настоящего времени не расторгнут подлежит отклонению.

Доказательства оплаты Обществом задолженности по арендной плате в заявленный истцом, а также передачи Обществом арендованного земельного участка после истечения срока действия договора в материалах дела отсуствуют.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным, произведенным по методикам (формулам), установленным действующими в спорный период нормативными актами, а именно: в соответствии с постановлениями правительства Камчатского края от 27.02.2009 № 96-П, от 16.05.2017 № 205-П с учетом завершения в 2015 году строительства пункта мойки легковых автомобилей на 3 поста (выписка из Единого государственного реестра недвижимости). 

Доводы ответчика о том, что при расчете подлежащей взысканию арендной платы подлежит цена аренды, определенная сторонами при заключении договора аренды, а увеличение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке в рассматриваемом случае неправомерно, подлежат отклонению, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому плата за пользование таким объектом,  должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 24.07.2016 по 18.07.2019 в размере 624 899,74 рубля.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено неосновательное обогащение ответчика, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 18.07.2019 в размере                  72 179,62 рубля имеются.

Размер процентов судом проверен и признан правильным. 

В соответствии с частью 2 части 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик контррасчет задолженности в суд не представил. 

Довод ответчика о том, что сумма процентов является чрезмерно завышенной, судом не принимается, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ,  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом не установлено применения истцом при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в общей сумме 697 079,36 рубля.

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию арендной платы за период с 01.01.2014 по 15.04.2016, неосновательного обогащения за период с 16.04.2016 по 23.07.2019 по следующим основаниям.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года                        со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения Управления в суд с заявленными требованиями (24.07.2019), суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности по арендной плате и неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 23.07.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования Управления о взыскании с ответчика задолженности арендной платы и неосновательного обогащения за указанный период времени удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с чем, требование истца о взыскании и с ответчика  пени за период с 03.01.2012 по 15.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2016 по 23.07.2016 в соответствующей денежной сумме удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в                             размере 16 203 рубля относится на ответчика и, учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Елизовского муниципального района в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 624 899,74 рубля за период с 24.07.2016 по 18.07.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.07.2016 по 18.07.2019 в размере 72 179,62 рубля, всего взыскать 697 079,36 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатский бекон» в доход федерального бюджета 16 203 рубля государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       А.А. Копылова