ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56388/2018

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-107914/17

03.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018г. по делу № А40-107914/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровой, об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ФИО2, проведенные 19.04.2018 г., о признании недействительными публичных вторичных торгов по продаже имущества ФИО2, проведенные 05.06.2018 г., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2018 г., заключенный с ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от АО Банк «Развитие-Столица» - ФИО4, по дов. от 09.11.2018;

от ООО «Абсолют Страхование» - ФИО5, по дов. от 29.05.2018;

от ФИО3 – ФИО6, по дов. от 11.09.2018 , ФИО7, по дов. от 11.07.2018;

финансовый управляющий ФИО8 лично (паспорт);

ФИО3 лично (паспорт);

ФИО2 лично (паспорт). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.07.2017 г. ФИО2 (д.р. 16.03.1963 г., место рождения: с. Ивашка Карагинского р-на Камчатской обл.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109316, 

<

...> 201 (ПАУ ЦФО), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 29.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018г. отказано в удовлетворении заявления должника ФИО2 о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества ФИО2, проведенные 19.04.2018 г., о признании недействительными публичных вторичных торгов по продаже имущества ФИО2, проведенные 05.06.2018 г., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2018 г., заключенный с ФИО3 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  От ФИО3, финансового управляющего ФИО8 и АО Банк «Развитие-Столица» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Также от ООО «Абсолют Страхование» поступили письменные пояснения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Это подтверждает и сложившаяся судебная практика (см. определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873).

В судебном заседании ФИО3, финансовый управляющий ФИО8  и представители АО Банк «Развитие-Столица» и ООО «Абсолют Страхование» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 г. требование АО Банка  «Развитие-Столица» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 202 978,33 руб. - в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно жилым помещением площадью 98,6 кв.м. с кадастровым номером: 77:01:0004002:2259. В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Согласно положений абз. 2 п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

20.02.2018 Банком, как конкурсным кредитором, требований которого обеспечены залогом Квартиры, разработано, утверждено и согласовано с финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов и обеспечения сохранности предмета залога.

В утвержденном Банком Положении содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена Квартиры в размере 28 200 000,00 руб.

Указанная выше начальная продажная цена Квартиры была определена Банком с учетом рыночной стоимости имущества гражданина, определенной в соответствии с Отчетом об оценке от 08.02.2018 г. №4776 4-х комнатной квартиры, общей площадью 98,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>.

Более того, рыночная стоимость Квартиры, определенная оценщиком в названном выше отчете, была подтверждена Положительным экспертным заключением №318-0131-01-01 от 09.02.2018, утвержденным Заместителем Председателя Экспертного  совета   Ассоциации   оценщиков   «Кадастр   -оценка».   Данным   экспертным заключением   подтверждено соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью Квартиры составляла 28%. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 г. № 913/11 по делу № А27-4849/2010, отклонение кадастровой стоимости имущества от его рыночной стоимости может быть признано существенным лишь в тех случаях, когда такое отклонение составляет более 30%.

Следует отметить, что датой определения кадастровой стоимости Квартиры в размере 36 234 957,70 руб. является 01.01.2016 (т.е. более чем за 2 года до даты начала торгов). В соответствии с п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Однако должник своим правом заявлять о наличии разногласий относительно продажной цены квартиры не воспользовалась. В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, начальная продажная цена предмета залога подлежала определению исключительно кредитной организацией, как кредитором, чьи требования были обеспечены залогом реализуемого имущества.

19.04.2018 г. открытые торги по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, включенного в состав Лота №1: «Помещение, назначение: жилое, площадь 98,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004002:2259, адрес: г. Москва, р-н Тверской, пер. Самотечный 1-й, д.2, стр.1, кв. 89» признаны несостоявшимися, в связи с тем, что ни одно лицо не подало заявку о регистрации в качестве участника торгов.

05.06.2018 г. финансовым управляющим должника были организованы повторные торги, на которых в качестве участника зарегистрировался только ФИО3. Заявка ФИО9, направленная им оператору электронной площадки, содержала предложения о цене Квартиры в размере 25 380 000.00 руб., т.е. не ниже установленной начальной продажи имущества должника на повторных торгах.

Согласно положений абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Учитывая, что положения абз. 2 п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве императивно обязывают финансового управляющего заключить договор купли-продажи имущества должника с единственным участником торгов, то каких-либо нарушений в действиях финансового управляющего не имеется. 05.06.2018 г. между финансовым управляющим и ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества гражданки ФИО2 №Л1. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Исходя из смысла п. 1 ст. 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  основаниями для признания недействительными проведенных финансовым управляющим торгов и повторных торгов являются: занижение начальной цены; проведение торгов в период обжалования в суде апелляционной инстанции решения о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также последующее получение ФИО9 кредита в АО Банк «Развитие-Столица», данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего. Кроме того, применительно к п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, датой введения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2 и датой возникновения у финансового управляющего всех предусмотренных Законом о банкротстве полномочий является 20.02.2018, т.е. дата объявления резолютивной части Решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-107914/17-74-167 Ф. Само по себе обжалование решения арбитражного суда о введении процедуры реализации имущества гражданина не приостанавливает полномочий финансового управляющего, в том числе полномочий по продаже имущества должника. Следует отметить, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А40-107914/17 решение суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества ФИО2 оставлено без изменения.

Доводы должника о возможности отпугивания потенциальных участников торгов самим фактом обжалования судебного акта носят предположительных характер и в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК не подтверждены какими-либо доказательствами.

Довод должника о том, что ФИО3 на дату заключения вышеуказанного договора имел одобренный кредит на приобретение квартиры №89 признается судом несостоятельным, поскольку договор о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества №К-3250/0618 был заключен 21.06.2016 г. В данном случае, доказательств нарушений организатором торгов правил проведения торгов, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, обращаясь с подобным требование должник должен доказать, что реализация имущества должника посредством торгов проведена с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав должника. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что  торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Вышеуказанный перечень оснований является исчерпывающим.

Правила проведения торгов имуществом должников, признанных несостоятельными (банкротами), определены статьями 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве. Все вышеуказанные правила были соблюдены финансовым управляющим ФИО8, выступавшим в качестве организатора торгов, оператором электронной площадки ООО «Центр реализации», а также участником торгов ФИО9 Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.

При этом, в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» содержатся разъяснения, согласно которых при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Самостоятельно определяя начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, Банк действовал в соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Каких-либо разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов ни финансовым управляющим, ни самим должником, ни каким-либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданки ФИО2, в арбитражный суд заявлено не было.

Следовательно, применительно к положениям п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена Квартиры №89 (как предмета залога) подлежала определению исключительно Банком, как кредитором, чьи требования были обеспечены залогом реализуемого имущества. Определяя начальную цену продажи предмета залога в размере 28 200 000 руб. 00 коп., Банк действовал в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 131 и п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом, положения ст. 17.1. Закона об оценочной деятельности в спорных случаях предусматривают возможность проведения экспертизы отчета об оценке экспертами саморегулируемой организации оценщиков. В соответствии с абз. 4 ст. 17.1. Закона об оценочной деятельности результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Согласно положениям абз. 5 ст. 17.1. Закона об оценочной деятельности положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Начальная цена продажи имущества была определена Банком, как кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, с учетом рыночной стоимости имущества гражданина, определенной в соответствии с Отчетом об оценке от 08.02.2018 г. №4776 4-х комнатной квартиры, общей площадью 98,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 28 200 000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком в названном выше отчете, подтверждена Положительным экспертным заключением №318-0131-01-01 от 09.02.2018 г., утвержденным Заместителем Председателя Экспертного совета Ассоциации оценщиков «Кадастр - оценка». Данным экспертным заключением подтверждено соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности. Таким образом, начальная продажная цена Квартиры №89 была определена Банком в соответствии с величиной её рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, подтвержденным положительным экспертным заключением. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ни один кредитор гражданки ФИО2 не реализовал своего права на заявление требования о проведении повторной оценки имущества должника и не заявил о своем несогласии с начальной ценой продажи предмета залога.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018г. по делу № А40-107914/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров