АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-1133/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

Скворцова Ф.Ф. (лично);

Петришина И.М. (лично), его представителя Фроловой Н.В. (по устному заявлению);

от общества с ограниченной ответственностью «Колыма Колор»: Никитюк Н.Е., представителя по доверенности от 20.03.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Петришина Игоря Михайловича, Скворцова Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019

по делу №А37-205/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кудым С.Е.,                        в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Брагина Т.Г., Гричановская Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОДОНКОР» Никеева Владимира Николаевича

к Скворцову Федору Федоровичу, Петришину Игорю Михайловичу

о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ОДОНКОР» (ОГРН: 1094910001328, ИНН: 4909103057; место нахождения: 685007, Магаданская область, г.Магадан, ул.Берзина, д.12) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «ОДОНКОР» (далее –                  ООО «ОДОНКОР», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никеев Владимир Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Никеев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном привлечении Скворцова Федора Федоровича и Петришина Игоря Михайловича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 747 440,48 руб.

Определением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Скворцов Ф.Ф. и Петришин И.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Скворцов Ф.Ф., полагая, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: конкурсным управляющим неверно определен размер субсидиарной ответственности в связи с неправильным формированием конкурсной массы, в частности, Никеев В.Н. не представил суду акт приема-передачи от 28.05.2018, согласно которому ему были переданы квитанции и товарные чеки на сумму 855 050,86 руб. и платежные ведомости на сумму 352 800 руб., а также в целях занижения размера конкурсной массы и увеличения размера субсидиарной ответственности включил оценку, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Центр ОМЭК», согласно которой стоимость гаражных боксов на 20 автомобилей составила 327 500 руб., на 8 автомобилей – 53 200 руб., вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что согласно оценке общества с ограниченной ответственностью «ПиЭРДжи Консалтинг» стоимость указанных гаражных боксов составляет 2 273 500 руб. и 516 000 руб. соответственно, в конкурсную массу не включена заработная плата (100 000 руб.)            Скворцова Ф.Ф. как генерального директора, которая выплачивалась ежемесячно наличными денежными средствами; судом не учтено, что согласно упрощенной системе налогообложения директор не обязан подтверждать расходы общества, а должен исчислять доходы и платить из них 6% налогов, что делалось исправно; поскольку ответчик действовал добросовестно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, он должен быть освобожден от привлечения к субсидиарной ответственности.

Петришин И.М., в кассационной жалобе указывает следующее: ответчик не имел возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий, так как директор ООО «ОДОНКОР» одновременно сам являлся учредителем и владельцем 50% долей в уставном капитале, по той же причине не проводились общие собрания, т.к. участников должника всего двое; поскольку ответчик является владельцем не более чем половиной долей уставного капитала, а только 50%, он в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не является субъектом субсидиарной ответственности; судами не дана оценка довода ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за бездействие контролирующего лица; судами не установлен состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведение причинителя вреда и наступившим вредом, следовательно, необходимые правовые основания для привлечения Петришина И.М. к субсидиарной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, Скворцов Ф.Ф. и Петришин И.М. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, настаивали на их удовлетворении. Разрешив в порядке статьи 159 АПК РФ устное ходатайство Петришина И.М. о привлечении к участию в судебном заседании его представителя, суд округа определил его удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Колыма Колор» в отзывах на кассационные жалобы, в судебном заседании, возражал против изложенных в них доводах, сославшись на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.11.2018 и постановления от 05.02.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения), не имеется.

Из сведений единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками ООО «ОДОНКОР» являются Скворцов Ф.Ф., размер доли которого составляет 50% уставного капитала, и Петришин И.М., размер доли которого также составляет 50% уставного капитала. На дату открытия в отношении должника конкурсного производства генеральным директором ООО «ОДОНКОР» являлся Скворцов Ф.Ф.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Поскольку ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, руководителем ООО «ОДОНКОР» Скворцовым Ф.Ф. обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации не исполнена.

Из представленного в суд акта приема-передачи документов от 25.05.2018 следует, что Скворцов Ф.Ф. передал конкурсному управляющему копии договоров подряда от 18.07.2014 и от 20.06.2014, заключенных между                   ООО «ОДОНКОР» и обществом с ограниченной ответственностью «ДЕГРИЗ», квитанции, товарные чеки на сумму 139 559,20 руб., что правомерно не принято судами как обстоятельство, свидетельствующее о надлежащем исполнении Скворцовым Ф.Ф. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему в полном объеме.

Кроме того, проанализировав представленные по акту приема-передачи от 25.05.2018 документы, конкурсным управляющим установлено, что из данных документов (квитанции, товарные чеки) не усматривается их относимость к деятельности должника; приобретенные товары (инструменты, хозяйственный инвентарь для строительства и ремонтных работ) подлежали постановке на балансовый учет ООО «ОДОНКОР», однако, в связи с отсутствием бухгалтерского учета, проследить дальнейшую судьбу данного имущества не представляется возможным; банковскими выписками по счетам ООО «ОДОНКОР» подтверждается перечисление подотчетных денежных средств на карту Скворцова Ф.Ф. в размере более 24 000 000 руб., также более 5 000 000 руб. выданы Скворцову Ф.Ф. по банковскому чеку наличными. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на цели деятельности ООО «ОДОНКОР» не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации                            ООО «ОДОНКОР» послужило причиной невозможности формирования конкурсной массы общества, поскольку определить реальное финансовое состояние должника, провести анализ совершенных им сделок, расходов, а также взыскать дебиторскую задолженность возможно только при наличии первичной документации.

При этом, как правильно указали суды, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Полагая, что привлечение бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности является незаконным, Скворцов Ф.Ф. в кассационной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника сделан без учета акта приема-передачи от 28.05.2018, который, по его мнению, подтверждает получение                   Никеевым В.Н. также квитанций и товарных чеков на сумму 855 050,86 руб., платежных ведомостей на сумму 352 800 руб.

Между тем в материалах дела акт приема-передачи от 28.05.2018 отсутствует. Скворцовым Ф.Ф., имеющим равные с конкурсным управляющим права по представлению доказательств, указанный акт суду первой инстанции также не передавался. В связи с чем, учитывая, что суд при принятии решений исходит из имеющихся по делу доказательств, указанный довод не может быть принят судом округа, как опровергающий правильность изложенных выводов о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации должника.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, а также удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Пунктом 4 статьи 29 указанного закона предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Однако, как установлено судами и не отрицается Скворцовым Ф.Ф., надлежащее ведение бухгалтерского учета в ООО «ОДОНКОР» отсутствовало. При этом документального подтверждения того, что Скворцовым Ф.Ф. предпринимались надлежащие меры по обеспечению сохранности и восстановлению бухгалтерской и иной документации должника, в материалах дела не имеется. Представленные Скворцовым Ф.Ф. договор подряда от 26.04.2013 №11, акт от 15.08.2013 №11, платежные поручения, заключение эксперта, не опровергают выводы судов об отсутствии надлежащего оформления бухгалтерской документации, а также соответствующего учета и контроля за хозяйственной деятельностью общества.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий для привлечения Скворцова Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 4 статьи 10 названного Закона следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим должника представлен реестр требований кредиторов и документы на оплату текущих расходов.

Общая сумма установленных в реестре и непогашенных требований кредиторов, а также текущих расходов составила 3 747 440, 48 руб., в связи с чем, как верно указали суды, размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим правильно.

Довод Скворцова Ф.Ф. о наличие оснований для освобождения его от субсидиарной ответственности как добросовестного руководителя в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае судами установлены основания для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Привлекая солидарно к субсидиарной ответственности участника                ООО «ОДОНКОР» Петришина И.М. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также содержатся разъяснения о том, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 32 указанного закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, исходя системного анализа статей 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суды пришли к правильному выводу о том, что формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, т.е. в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Вместе с тем, как установлено судами, Петришин И.М., владеющий 50% уставного капитала должника, устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО «ОДОНКОР» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, с учетом положений абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Довод Петришина И.М. о том, что нормы Закона о банкротстве исключают возможность привлечения учредителя к субсидиарной ответственности за бездействие признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в ином случае учредитель, имеющий право осуществлять контроль за деятельностью юридического лица, самоустраняясь от хозяйственной деятельности организации, сохранив при этом право на получение дохода в период финансовой стабильности, освобождается от какой-либо имущественной ответственности перед кредиторами за принятие неразумных экономических решений, выбранным им руководителем, что противоречит принципам привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом в материалах данного обособленного спора отсутствуют документы или сведения, подтверждающие то, что Петришиным И.М., как мажоритарным участником общества, предпринимались какие-либо действия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ОДОНКОР» в целях недопущения убыточности общества, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника.

На основании вышеизложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должником в данном конкретном случае доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения в солидарном порядке Скворцова Ф.Ф. и Петришина И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств обособленного спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 22.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу №А37-205/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева