Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19989/2019

г. Владивосток

28 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей»,

апелляционное производство № 05АП-3585/2020 

на решение от 28.05.2020 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-19989/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фейера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 927, 74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40513, 02 рублей,

при участии: 

от АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 13718), паспорт;

от ООО «Компания Альянс», ООО «Фейера»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 927 рублей 74 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 513 рублей 02 копейки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фейера».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.05.2020 отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что производил отгрузку спорной асфальтобетонной смеси, однако оформление первичных отгрузочных документов не производилось. Полагает, что факт поставки в достаточной степени подтвержден журналом выхода асфальтобетонной смеси, а также обстоятельством исполнения истцом государственного контракта по проведению работ по укладке и ремонту асфальта. Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. 

ООО «Компания Альянс», ООО «Фейера» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта заявлял ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения уголовного дела, в удовлетворении которого судом на основании статей 75, 158, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства. 

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об  отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Между тем, указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с этим коллегия суда приходит к выводу, что приведенные апеллянтом причины не могут препятствовать продолжению арбитражного процесса. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

13.11.2017 АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» выставило истцу счет №1183 на оплату асфальтобетонной смеси типа БМ II в количестве 60 т на сумму 257 083 рублей 30 копеек.

14.11.2017 АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» выставило истцу счет №1194 на оплату асфальтобетонной смеси типа БМ II в количестве 12,8 т на сумму 54 844 рублей 44 копеек.

Платежными поручениями №224 от 12.11.2017 и №225 от 15.11.2017 истец оплатил выставленные ответчиком счета.

Как следует из пояснений истца, из-за ухудшения погодных условий, а именно снижения температуры воздуха, укладка асфальтобетонной смеси была невозможна, в связи с чем, поставка товара не осуществлялась.

21.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №280 с просьбой вернуть перечисленные денежные средства.

Денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, последний направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2019 с требованием оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, которое судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1, 3 статьи 154 ГК РФ указано, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные отношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор между сторонами не заключался, между тем истец произвел оплату выставленных ответчиком счетов. 

Указанные счета на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Между тем, как указал ответчик, первичные учетные документы сторонами при спорной поставке не составлялись. 

Представленный в подтверждение факта передачи асфальтобетонной смеси журнал выхода асфальтобетонной смеси № 5 критически оценивается коллегией суда, поскольку данный журнал составлен в одностороннем порядке, не содержит отметок о получении истцом товара на спорную сумму, соответственно, не может отражать сведения, которые содержатся в документах первичного учета. При этом иные доказательства отгрузки товара истцу в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Ссылки в апелляционной жалобе на заключенный истцом государственный контракт, работы по которому, по мнению ответчика, выполнены из спорной асфальтобетонной смеси, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего. 

В материалы дела представлен заключенный между ООО «Компания Альянс» (заказчик) и ООО «Фейера» (подрядчик) контракт №10-01 от 02.10.2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по укладке и ремонту асфальта территории по адресу: 

<

...>.

20.11.2017 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 без каких-либо возражений по качеству и объему выполненных работ.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Фейера», асфальтобетонная смесь для исполнения условий контракта №10-01 от 02.10.2017, была приобретена у ИП ФИО2, в доказательство чего представлен универсальный передаточный документ №8 от 16.11.2017, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

По изложенному, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ  в совокупности представленные в дело доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком поставки в адрес истца асфальтобетонной смеси.

Тогда как обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 311 927 рулей 74 копеек в качестве предоплаты товара подтверждено материалами дела.  

При этом письмом от 21.11.2017 истец заявил о невозможности укладки асфальтобетонной смеси и потребовал возвратить денежные средства в сумме 311 927 рублей 74 копейки. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Ввиду отказа истца от договора (разовых сделок) он прекратил действие в силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ, следовательно, перечисленные истцом денежные средства подлежали возвращению ответчиком. 

Поскольку ответчик не доказал факт встречного исполнения обязательств по поставке товара, а факт перечисления в его адрес денежных средств не опровергнут материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 311 927 рублей 74 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Истцом также заявлено о взыскании 40 513 рублей 02 копеек процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд пришел к верному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 311 927 рублей 74 копейки, исходя из размера действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 13.11.2017 по 01.08.2019 в размере 40 513 рублей 02 копеек. 

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения ОМВД России по г.Уссурийску заявления АО «Уссурийское предприятие тепловых сетей» о проверке законности действий генерального директора ООО «Компания Альянс» ФИО3 критически оцениваются апелляционным судом, поскольку положениями статей 143, 144 АПК РФ не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу указанное ответчиком обстоятельство. Доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения ОМВД России поданного ответчиком заявления суду не представлены. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020  по делу №А51-19989/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская